Справа №  2-а-28/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року                                                                                      м. Косів

          Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ Малищук Романа Петровича про поновлення строку оскарження, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АТ №165563 від 17.06.2010 року, а також стягнення коштів на надання юридичної допомоги в розмірі 250 грн.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із даним позовом до відповідача.

Позивач ОСОБА_1 позов мотивує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії АТ №165563 від 17.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 500 грн. штрафу. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з значним порушенням вимог закону.  Також просить стягнути з відповідача кошти витрачені на надання юридичної допомоги в розмірі 250 грн.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про  підтримання позовних вимог, просить позов задоволити та розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

          Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АТ №165563 від 17.06.2010 року, винесеної інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Малищук Романом Петровичем, 17.06.2010 року о 16 год. 00 хв. в смт. Верховина Івано-Франківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозив вантаж не маючи відповідних документів, чим допустив порушення п. 2.1. Г ПДР, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 500 грн. штрафу.  

Однак, вказана постанова являється недійсною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне порушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими Законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чого працівником ДАІ зроблено не було.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної   постанови.

При винесенні постанови грубо порушено права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП, в якій зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Крім того в матеріалах справи знаходяться копії патенту та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця, згідно яких ОСОБА_1 має право на заняття підприємницькою діяльністю по ринках України.  

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позов ОСОБА_1    

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд і прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити термін звернення до суду, так як він пропущений з поважних причин, постанову про адміністративне правопорушення серії АТ №165563 від 17.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Малищук Романом Петровичем слід визнати недійсною та скасувати,  провадження в справі слід закрити, а також з відповідача слід стягнути кошти витрачені на надання юридичної допомоги в розмірі 250 грн.  

На підставі наведеного ст. 254-256, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст. 158-163  КАС  України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 термін звернення до суду.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АТ №165563 від 17.06.2010 року, винесену інспектором ДПС Верховинського ВДАІ Малищук Романом Петровичем відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з інспектора ДПС Верховинського ВДАІ Малищука Романа Петровича на користь ОСОБА_1 250 грн. витрачених за надання юридичної допомоги.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

        Суддя:                                                                                 Сабадах Б.В.