Справа №  2-21/2011  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 березня 2011 року                                                                                         м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого –судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності,   

В С Т А Н О В И В  :

          Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності.

          В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також діє по дорученню як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_6 позов підтримали, суду пояснили та в позовній заяві зазначили, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними укладений в 1988 році. В шлюбі народилося троє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ними розірвано 21.06.2006 року у відділі РАЦС Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області. Після укладення шлюбу вона з відповідачем проживала в господарстві, що розташоване в АДРЕСА_1. Двір, в якому вони проживали, відносився до суспільної групи «колгоспний». Членами двору станом на липень 1990 року були позивачі по справі, відповідачі та ОСОБА_8, який помер 17.10.2006 року. Будинковолодіння поділено на частки  згідно рішення виконкому Кобаківської сільської ради за №34 від 22.03.2000 року, що стверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння виданим Коломийським МБТІ. Їй та її дочкам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 належить половина  даного будинковолодіння. Станом на липень 1990 року будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 складалося з житлового будинку, стайні 1966 року побудови, стайні 1990 року побудови, навісу, стодоли, навісу, погрібу. Земельна ділянка, яка закріплена за даним господарством, становить 2,352 га і знаходиться по АДРЕСА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку не видавалося. Просять позов задоволити.   

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_9 в судовому засіданні позов визнали частково та суду пояснили, що ОСОБА_4 був чоловіком ОСОБА_1 та є батьком ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Позивачі в своєму позові вважають, що вони являються членами колгоспного двору і хочуть отримати в натурі половину нерухомого майна, що знаходиться в с. Кобаки та бажають отримати половину  земельних ділянок загальною площею 2, 352 га, що належить даному колгоспному двору, які знаходяться в АДРЕСА_1 Також у позові позивачі бажають, щоб крім нерухомого майна, що згідно свідоцтва на право власності підлягає поділу, було поділено ще і нерухоме майно, а саме: стайня, два навіси та стодола.  Для проведення поділу відповідачі запропонували провести судову будівельно-технічну та  земельно-технічну експертизи, оплату яких вони гарантували. Згідно свідоцтва на право власності від 22.03.2000 року власниками житлового будинку та господарських споруд по 1/6 частині були ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В даному свідоцтві про власність було вказано, що загальна площа - 86,8 м.кв. та житлова 49,4 м.кв. 22.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_10 проведена судова будівельно-технічна земельно-технічна експертизи про поділ нерухомого майна, що знаходиться по вищевказаній адресі, яке підлягає поділу як у натурі, так і в грошовому виразі. Поділу підлягав тільки житловий будинок та погріб, який знаходиться поряд із житловим будинком. Поділ стайні, стодоли, двох навісів, огорожі та старого будинку не підлягав, так як вищевказані споруди належать на праві власності ОСОБА_11 від 14.04.2006 року, яке йому подарував його батько ОСОБА_8 Посилання позивачів на те, чому не було взято для поділу вищевказане майно, не відповідає чинному законодавству, а тому суд не повинен брати до уваги вищевказані позовні вимоги позивачів. Висновком експертизи було запропоновано два варіанти поділу нерухомого майна, із яких більш вдалим для сторін є варіант №2.  Що стосується поділу земельних ділянок на частки, то у висновку експерта вказано, що провести експертизу земельних ділянок неможливо, так як них немає державних актів, а тому просять в цій частині позову відмовити. Крім того, вони не проти поділу земельної ділянки розміром 0,12 га. по половині, що знаходиться в спільному користувані біля  житлового будинку.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково із наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 видано технічний паспорт на житловий будинок в АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок, який складається з коридора площею 14,9 м.кв., кухні –12,6 м.кв., кімнати –22,4 м.кв. кімнати –27 м.кв., кладови –9,9 м.кв., загальною площею 86,8 м.кв., а також погріб. (а.с. 64-66)

В свідоцтві на право власності від 22.03.2000 року власниками житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 по 1/6 частині вказано ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в даному свідоцтві також вказано, що загальна площа - 86,8 м.кв. та житлова площа 49,4 м.кв. (а.с. 67-68)

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_10 №118 від 22.09.2010 року про проведення судової будівельно-технічної експертизи вартістю будинковолодіння в АДРЕСА_1 становить 179932 грн., встановлено два варіанти реального поділу даного будинковолодіння, яке знаходиться на земельній ділянці, що не приватизована, її площа становить 0,12 га. і вона знаходиться в спільному користуванні, графічних документів на її площу, крім план-схеми немає. Земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, на якій знаходяться будівлі не приватизована і розподілу не підлягає. Будівлі і споруди на земельній ділянці розміщено таким чином, що встановити порядок користування ділянкою провести не надається можливим, ділянка знаходиться в спільному користуванні. (а.с. 52-63)              

Оскільки ідеальна Ѕ частка будинковолодіння в АДРЕСА_1 для сторін становить по 89966 грн., реальна Ѕ частка позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 становить 99832 грн., а реальна Ѕ частка відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 становить 80100 грн., то суд вважає за доцільне стягнути з позивачів на користь відповідачів в солідарному порядку 9866 грн. компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною часткою у нерухомому майні.

Щодо земельних ділянок площею 2,352 га., які знаходяться по АДРЕСА_1 то суд вважає, що в цій частині позову слід відмовити, так як позивачі не представили доказів, які б підтверджували дані позовні вимоги, їх правовий статус, що і зазначено у висновку експерта, хоч це і не позбавляє можливості позивачів пред’являти такий позов в майбутньому.   

Враховуючи наведене та на підставі ст. 89 Земельного Кодексу України,  ст.ст. 364, 370, 372 Цивільного Кодексу України,  керуючись ст.ст. 213-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є спільній сумісній власності задоволити частково.

          Виділити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинковолодіння в АДРЕСА_1 в житловому будинку А приміщення 1 коридор площею 14,9 кв.м. вартістю 19234,71 грн., примішення 4 кімнату площею 27 кв.м. вартістю 34854,84 грн., приміщення 5 кладову площею 9,9 кв.м. вартістю 12780,11 грн., в погребі Б приміщення 1 тамбур площею 7,8 кв.м. вартістю 4937,56 грн., в погребі Б приміщення 2 погріб площею 13,1 кв.м. вартістю 8292,56 грн., загальною вартістю 80100 грн.

          Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з будинковолодіння в АДРЕСА_1 в житловому будинку А приміщення 2 кухню площею 12,6 кв.м. вартістю 16265,59 грн., примішення 3 кімнату площею 22,4 кв.м. вартістю 28916,61 грн., приміщення 6 ванну площею 5,8 кв.м. вартістю 7487,34 грн., приміщення 7 веранду площею 28,1 кв.м. вартістю 36274,85 грн., в погребі Б приміщення 3 погріб площею 17,2 кв.м. вартістю 10887,94 грн., загальною вартістю 99832 грн.

          Земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,12 га., на якій знаходиться спірне будинковолодіння, залишити у спільному користуванні сторін.   

          Зобов’язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 замурувати двері Д-5, Д-6, Д-7 та входити у свою частину будинку через двері Д-1.

          Зобов’язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на місці вікна в приміщенні 2 –кухні влаштувати двері Д-3 та входити в свою частину будинку через двері Д-2 і Д-4.

                    Ідеальна Ѕ частка для сторін становить по 89966 грн., реальна Ѕ частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 становить 99832 грн., реальна Ѕ частка ОСОБА_4, ОСОБА_5 становить 80100 грн.

                    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 9866 грн. компенсації за перевищення реальної частки над ідеальною часткою у нерухомому майні.

          Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 845 грн. 36 коп. недоплаченого державного мита.

          Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 998 грн. 32 коп. судових витрат.

          В решті позову - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                             Сабадах Б.В.