Справа № 2-а-255/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

"02" березня 2011 р.                                                        смт.Білогір'я

 Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

                              судді                    Герасимчук Н.П.,

                              при секретарі            Кубацькій І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого ІДПС ВДАІ Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Ковальчука Ігоря Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 010694 від 05 лютого 2011 року,

                      В С Т А Н О В И В :

15.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою відповідача від 05.02.2011 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП (керування автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Дану постанову вважає неправомірною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. 05.02.2011 року він дійсно керував автомобілем та здійснював виїзд за заявою про вчинення правопорушення, оскільки перебував у складі слідчо-оперативної групи Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, і у відповідності до правил дорожнього руху, як особа, що керувала оперативним автомобілем, міг керувати автомобілем з не пристебнутим ременем пасивної безпеки. Відповідач оформив протокол, не врахувавши його пояснення з приводу виявленого правопорушення.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що повідомляв відповідача, що їде по завданню райвідділу міліції, надав усі документи, що стосувалися власника автомобіля, проте відповідач не зважив на його пояснення, а, діючи протиправно, склав протокол та виніс постанову.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.02.2011 року о 21 годині 30 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВХ1 №085186 відповідно до якого позивач в смт Білогір'я по вул. Бондарчука керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 при цьому не був пристебнутий ременем безпеки. На підставі вказаного протоколу відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 010694, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

П.п. «в» п. 2.3 Постанови КМ України від 10.10.2001року №1306 "Про Правила дорожнього руху" встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п.п 2.2.8 ДСТУ 3849-99 до оперативних транспортних засобів, які призначені для виконання конкретних оперативних завдань відносяться транспортні засоби міліції.  

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу  встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вимогу суду подати заперечення проти позову та наявні докази у справі відповідач проігнорував, заперечень проти позову суду не надав.

Позивач стверджує, що вимог ПДР не порушував.

Відповідач належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надав.  

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.  

Керуючись   ч.4 ст.121, п.1 ст. 247, ст.293 КУАП України, ст. ст. 159-163  КАС України, суд,

                   П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого ІДПС ВДАІ Ізяславського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Ковальчука Ігоря Леонідовича Серія ВХ1 № 010694 від 05 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУАП скасувати.  

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. П. Герасимчук