Справа № 2-з-2/11

У Х В А Л А

"23" лютого 2011 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк»звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору укладеного з ним 30.10.2007 року, який забезпечений договором застави автомобіля «ВАЗ-2112 1», 2007 року випуску, просило суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті кредиту на загальну суму 36594,08 грн. та в рахунок погашення зазначеної заборгованості звернути стягнення на вищезазначений транспортний засіб та стягнути судові витрати по справі.

Разом з зазначеним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»подав до суду заяву в якій  просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ-2112 1», 2007 року випуску, який є предметом засти, передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до приміщення відділення ПАТ АБ «Укргазбанк»в м. Миколаєві, а також обмежити відповідача в праві виїзду за межі України до виконання зобов’язань по кредитному договору у повному обсязі, стверджуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З вказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач 30.10.2007 року отримав від банку кредит в сумі 7 740,89 доларів США на купівлю транспортного засобу марки «ВАЗ-2112 1», який належить відповідачу на праві приватної власності. Боржник ОСОБА_1 припинив вносити щомісячні платежі по погашенню кредиту та відсотків за користування кредитом та ухиляється від подальшого виконання взятих на себе зобов’язань за договором кредиту, яке полягає у поверненні кредитору одержаного боржником кредиту.

Зважаючи на значну суму коштів, яку відповідач заборгував позивачу, а також беручи до уваги викладені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, а також зробить неможливим виконання такої ухвали.

Разом з цим, суд, вважає таким, що не підлягає задоволенню вимога заявника про забезпечення позову у вигляді передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання до приміщення відділення ПАТ АБ «Укргазбанк»в м. Миколаєві, оскільки боржником (відповідачем) ОСОБА_1 погашено майже 1/2 частину одержаних від банківської установи кредитних коштів та крім цього, накладення судом арешту на вказаний автомобіль боржника суд вважає достатнім для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, слід виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним. Однак, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві ПАТ КБ «ПриватБанк»не надані докази, що свідчать про намір боржника виїхати за межі України та унеможливлення чи утруднення у зв’язку з цим виконання  судового  рішення.

Вилучення паспорта  громадянина  України з метою  забезпечення цивільного позову чинним законодавством не передбачене, крім того, порушує конституційні права боржника, позбавляє його свободи  пересування.

                          Керуючись ст.ст. 151 –153 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки „ВАЗ –2112 1”, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, колір сірий, зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаїв ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 20 жовтня 2007 року, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 3010.2007 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали суду негайно направити за місцем реєстрації транспортного засобу для виконання та ОСОБА_1 для відома.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                                                                            М.В. Бібік