РІШЕННЯ
іменем України
2014/2-146/11
28.03.2011
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Пархоменко М.О.
за участю секретаря Макухи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитна спілка "Кредитна пивна спілка" до ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка «Кредитна пивна спілка» (далі – КС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, неустойки та суми трьох відсотків річних, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між КС та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 18, відповідно до якого КС надала ОСОБА_1 кредит на ремонт житла у вигляді грошових коштів у сумі 6000 гривень строком на 12 місяців з виплатою 12 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит щомісячно рівними частинами по 500,00 гривень до 28 числа наступного місяця, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно одночасно з платежами по поверненню кредиту. Базою для нарахування відсотків є фактичний залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту на перше число місяця, за який провадиться нарахування відсотків. Нарахування відсотків за користування кредитом провадиться до моменту повного повернення кредиту. В порушення зазначених умов Договору ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов’язань, в результаті чого станом на 01 червня 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 3632,07 гривень, а також заборгованість зі сплати відсотків за кредитом в розмірі 226,15 гривень.
У зв’язку з вищевикладеним позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування кредитом у розмірі 5599,87 гривень, яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 3632,07 гривень; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 226,15 гривень; штрафу за невиконання умов Договору – 1200,00 гривень; три проценти річних за порушення грошового зобов’язання – 95,23 гривень; інфляційних витрат – 446,42 гривень, а також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 176,00 гривень.
Представник позивача Гриценко Г.Г., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на відсутність коштів для повернення кредиту, у зв’язку з тим, що він на даний час не працює.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:
Виходячи з положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами не підлягають доказуванню.
З копії Кредитного договору № 18 від 17 липня 2008 року, вбачається, що між кредитною спілкою «Кредитна пивна спілка» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту на ремонт житла на суму 6000 грн. Відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти в сумі 6000 грн. на строк до 16 липня 2009 року зі сплатою процентів у розмірі 12 відсотків річних, а відповідач зобов’язався повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання.
Згідно копії видаткового касового ордера серії 02АААД 510385, Кредитна спілка надала, а ОСОБА_1 отримав суму кредиту у розмірі 6000 гривень.
Згідно розрахунку заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою станом на 01 червня 2010 років становить 5599,87 гривень.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Так, п. 5.1 Кредитного договору № 18 від 17 липня 2008 року, у випадку невиконання або неналежного виконання п. 2.1 Договору відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі двадцяти відсотків суми кредиту, визначеної в п. 1.1 Договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідачем умови Кредитного договору № 18 від 17 липня 2008 року не виконувалися належним чином, а тому позовні вимоги в цій частині знайшли своє повне підтвердження.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за порушення грошового зобов’язання та інфляційних витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, у Кредитному договорі № 18 від 17 липня 2008 року не передбачено іншого розміру процентів, які б нараховувалися на прострочену суму боргу, а тому в цій частині позовні вимоги також знайшли своє повне підтвердження.
Щодо доводів відповідача про неможливість ним виконання умов Кредитного договору у зв’язку з тим, що він не працює та не має коштів на погашення суми кредиту та боргу по сплаті кредиту, суд не бере до уваги, оскільки дана обставина не звільняє відповідача від належного виконання узятих на себе обов’язків за Кредитним договором, що відповідає положенням ч. 1 ст. 625 ЦК України.
Дослідивши надані докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені ним при пред’явленні позову судовий збір у розмірі 56,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 554, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» заборгованість по кредиту в сумі 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 07 (сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом станом на 01 червня 2010 року в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 15 (п'ятнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» штраф за невиконання умов Кредитного договору № 18 від 17 липня 2008 року в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» три проценти річних за порушення грошового зобов’язання у розмірі 95 (дев’яносто п’ять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» інфляційні витрати у розмірі 446 (чотириста сорок шість) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна пивна спілка» судовий збір у розмірі 56 (п’ятдесят шість) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.
Суддя: М.О. Пархоменко