Справа №  1-127/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К РА И Н Ы

14.03.2011                                                                       г.Измаил

Измаильский  горрайонный суд  Одесской области в составе:

          председательствующего – судьи Боднар С.Н.,

при секретаре – Смокиной Н.И.,

с участием прокурора – Купцова И.П.,

защитника-адвоката - ОСОБА_1,

потерпевшего – ОСОБА_2

представителя потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле уголовное дело по обвинению

                                           ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                           уроженца с. Старая Некрасовка Одесской области, украинца,

                                           гражданина Украины, имеющего среднее образование,

                                           холостого, не работающего, ранее судимого:

                                           - 29.04.1992 года  Сумским РС Сумской области по ст. 81 ч.3 УК  

                                           Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией мущества;

                                           - 15.11.1993 года Измаильским РС Одесской области по ст. 81

                                            ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией

                                            имущества;

                                            - 20.11.1995 года Измаильским ГС Одесской области по ст. 141

                                            ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, частично

                                            присоединить 1 год л/с не отбытый по приговору Измаильского

                                            РС от 15.11.1993 года, и  окончательно к отбыванию 3 года

                                            лишения свободы;

                                            - 30.01.2002 года Измаильским РС Одесской области по ст. 309

                                            ч.2, 308 ч.1 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения

                                            свободы;

                                           - 14.03.2006 года  Измаильским ГС Одесской области по ст. 185

                                            ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы

                                          - 07.12.2006 года Измаильским ГС Одесской области по ст. 185

                                            ч.3, 185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам и 9 месяцам лишения

                                            свободы,

                                            проживающего: АДРЕСА_1 содержащегося под

                                            стражей в ИСИ -22 г Измаила с 14.10.2010 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2010 года около 23 часов 30 минут  в с.Старая Некрасовка Измаильского района Одесской области возле магазина «Продукты» ЧП ОСОБА_5, расположенного на АДРЕСА_2 в вышеуказанном населенном пункте, ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, а именно:

- мобильный телефон «НОКИА N 73», стоимостью 1950 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 50 гривен, на счету которой были деньги в сумме 15 гривен;

- деньги в сумме 175 гривен, а всего завладел имуществом и деньгами на общую сумму 2190 (две тысячи сто девяносто) гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении об изменении обвинения обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления.

При этом подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и пояснил, что 28.08.2010 года он вместе с братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_6, а так же с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и  ОСОБА_2 отдыхали возле магазина «Продукты» ЧП ОСОБА_5 расположенного по АДРЕСА_2. Впоследствии возникла ссора между  ОСОБА_6 и ОСОБА_8, которая переросла в драку. ОСОБА_2 заступился за ОСОБА_8, за что братья ОСОБА_6 и ОСОБА_6 нанесли несколько ударов ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 занесли в магазин, на месте конфликта на земле, он увидел мобильный телефон марки «НОКИА» и деньги, которые подобрал. Телефон в тот же вечер отдал жене потерпевшего.  

          Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

          - показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в процессе судебного следствия пояснил, что 28.08.2010 года он находился возле магазина «Продукты» расположенного по АДРЕСА_2, который  принадлежит его жене ОСОБА_5 Он сидел за столиком вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 Он с ОСОБА_6 отошел на несколько метров от магазина, где разговаривали. В момент разговора с ОСОБА_6 кто-то подошел к нему сзади и нанес ему один удар кулаком в область затылка. От полученного удара он упал и потерял сознание. Он очнулся уже только когда находился во дворе указанного магазина.  После того, как он очнулся, обнаружилось, что у него было похищено принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «НОКИА N 73» с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», на счету которой были деньги в сумме 15 гривен, а так же деньги в сумме 175 гривен. ОСОБА_4 в момент нанесения ему удара находился в его поле зрения на другой стороне улицы;

            - показаниями свидетеля ОСОБА_9,  который в ходе судебного следствия пояснил, что 28.08.2010 года он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11находился возле магазина «Продукты» расположенного по АДРЕСА_2. Кроме этого, возле вышеуказанного магазина так же находились братья ОСОБА_6 и ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Через некоторое время ОСОБА_6 отошел на несколько метров от бара и разговаривал с ОСОБА_2 Он пошел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то увидел, что ОСОБА_2 уже  помогают встать с земли. Он с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 занесли его во двор магазина, где находилась жена потерпевшего ОСОБА_2 – ОСОБА_5, которая обнаружила отсутствие у мужа мобильного телефона. Она набрала по своему телефону номер мужа, который зазвонил в кармане у ОСОБА_4, после чего последний отдал ей телефон;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11,  который в ходе судебного следствия пояснил, что 28.08.2010 года он вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находился возле магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_2 На улице также находились ОСОБА_6 и ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Между братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_2 возникла драка, в результате которой последний потерял сознание. После чего он с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отнесли  ОСОБА_2 в магазин, где находилась жена потерпевшего – ОСОБА_5, которая обнаружила отсутствие у мужа мобильного телефона. Она позвонила на телефон мужа, который зазвонил в кармане у ОСОБА_4,  после чего последний отдал ей телефон;

-  показаниями свидетеля ОСОБА_10,  который в ходе судебного следствия пояснил, что 28.08.2010 года он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 находился возле магазина «Продукты» расположенного по АДРЕСА_2. На улице также находились ОСОБА_6 и ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_2 Между братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_2 возникла драка, последний потерял сознание. После чего он с ОСОБА_11 и ОСОБА_9 отнесли  ОСОБА_2 в магазин, где находилась жена потерпевшего – ОСОБА_5, которая обнаружила отсутствие у мужа мобильного телефона. Она позвонила на телефон мужа, который зазвонил в кармане у ОСОБА_4, после чего последний отдал ей телефон;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в ходе судебного следствия пояснила, что 28.08.2010 года она находилась на смене в магазине «Продукты» расположенного по АДРЕСА_2 Ее муж находился на улице, где сидел за столиком с ОСОБА_8, братьями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Около 23 часов 30 минут, она услышала крики, которые доносились с улицы. Выйдя на улицу, увидела, что ее муж лежал на обочине на расстоянии нескольких метров от магазина без сознания. ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 занесли ОСОБА_2 во двор магазина. Она обнаружила, что у мужа отсутствует мобильный телефон. Она стала звонить на телефон мужа, и телефон зазвонил в кармане у ОСОБА_4,  после чего последний отдал ей телефон;

           - показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в ходе досудебного так и судебного следствия пояснил, что он вместе с братом ОСОБА_13, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 отдыхали возле магазина «Продукты» расположенного по АДРЕСА_2, с ними был ОСОБА_2 После того, как магазин закрылся, между ОСОБА_8 и его братом ОСОБА_13 возникла драка. У него с ОСОБА_2 также возник конфликт, в ходе которого, первым ему нанес удар ОСОБА_2 В ответ на это он так же нанес ему удар в область лица, после чего они уехали на автомобиле. От сотрудников милиции он узнал, что у ОСОБА_4 оказался мобильный телефон ОСОБА_2

          - показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в ходе судебного следствия пояснил, что  28.08.2010 года он вместе с братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 отдыхали возле магазина «Продукты», расположенного по АДРЕСА_2, где сидели за столиком вместе с ОСОБА_2 Когда магазин уже закрылся, он отошел на несколько минут, а когда вернулся, то увидел, что возле магазина происходила драка между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 ОСОБА_2 упал на обочину, к нему подошли ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 и занесли в магазин;

          - показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в ходе судебного следствия пояснил, что 29.08.2010 года он совместно с ОСОБА_2 находился в баре, расположенного возле магазина «Продукты» по АДРЕСА_2, позже подошли ОСОБА_7, ОСОБА_4 и братья ОСОБА_6 и ОСОБА_6 Между ним и братьями ОСОБА_6 и ОСОБА_6 произошла драка. Позже он увидел, что ОСОБА_2 был побит.

Также вина подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии, полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_2 от 29.08.2010 года о совершенном в отношении него преступлении / л.д.  9 т.1 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2010 года, в котором зафиксировано место совершения преступления, а именно место возле магазина «Продукты» ЧП ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_2 /л.д. 11 т.1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_2, в ходе которого последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, место, где именно было похищено принадлежащее ему имущество, где ему были причинены телесные повреждения /л.д. 42-45 т.1/;

- протоколом выемки вещественных доказательств у потерпевшего ОСОБА_2 от 05.11.2010 года / л.д. 56-57 т.1/;

- осмотром, признанием и приобщением к материалам дела вещественных доказательств от 05.11.2010 года, а именно мобильного телефона «НОКИА ».          /л.д.   58-59 т.1/;

- документацией на мобильный телефон /л.д.  55 т.1/;

- сохранной распиской ОСОБА_2 от 05.11.2010 года, согласно которой он получил принадлежащее ему имущество, которое было у него тайно похищено ОСОБА_4

/ л.д. 60  т.1 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_6, в ходе которого каждый из них изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_2 / л.д.   93 т.1 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 изложила обстоятельства совершенного в отношении ее мужа преступления, а ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_5 /л.д.94-95 т.1 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6 изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_2, с которым ОСОБА_4 согласился частично. /л.д. 96-97 т.1 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые подтвердил ОСОБА_7  /л.д. 98-99 т.1 /;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой последний изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, которые подтвердил ОСОБА_6  /л.д.100-101 т.1 /

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_7 изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_2, с которым ОСОБА_4 согласился частично  /л.д. 102-103 /;

- протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_7, в ходе которого он изложил обстоятельства совершенного преступления в отношении ОСОБА_2 /л.д.   122-129 т.1 /;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием  подозреваемого ОСОБА_4 от 15.11.2010 года, в ходе которого он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно похищения имущества, принадлежащего  ОСОБА_2./ л.д. 146-153 т.1 /;

- явкой с повинной ОСОБА_4, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно похищения имущества, принадлежащего  ОСОБА_2 /л.д.  160 т.1 /.

Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждают вину подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступного деяния, и указанные доказательства суд считает достоверными и достаточными для постановления приговора.

Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 и квалифицирует его действия по ч. 2  ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, суд относит тот факт, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины, а также чистосердечное раскаяние в совершении преступления, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает позицию потерпевшего, который  в судебном заседании обратился к суду с заявлением о том, что он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера и просит суд не лишать его свободы, а также положительную характеристику по месту жительства (л.д. 58 т. 2).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями уголовного закона и предусмотренных этим законом санкций, проанализировав все доказательства настоящего уголовного дела, в целях исправления подсудимого ОСОБА_4, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении  гражданского иска, заявленного потерпевшим ОСОБА_2,  на сумму 3985 грн. о возмещении материального ущерба, а также 4000  грн. о возмещении морального вреда, поскольку ОСОБА_4, как было установлено в ходе судебного следствия, каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил, прокурором действия подсудимого ОСОБА_4 были переквалифицированы со ст. 187 ч.1 УК Украины на ст. 185 ч.2 УК Украины, с данной переквалификацией потерпевший ОСОБА_2, представитель потерпевшего ОСОБА_3 согласились. Исковые требования, заявленные потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении ущерба, связаны с нанесением ему телесных повреждений, на основании чего суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Вещественные доказательства, по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 64, 321 – 324, 332-335 УПК Украины, суд, -

                                                           П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев ареста.

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде,  освободив ОСОБА_4 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с  ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 175 грн.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Nokia N 73» (л.д. 59, 60) –  считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области  через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                                 С.Н. Боднар