Дело №1-279/2011 г.

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          15.03.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И. при секретаре Жихаревой А.М. с участием прокурора Цыбух Т.И., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Даугавпилс Латвия,  гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

          18.09.2010г.  около 08.45 часов ОСОБА_3 управляя технически исправным транспортным средством марки «Мерседес»номер НОМЕР_2, принадлежащем на праве собственности ОСОБА_4, котролем направился в г. вязи с чем считает возможным применить ст. елатьследуя в светлое время суток, при достаточной  видимости, по сухой асфальтированной проезжей части ул. Московской со стороны ул. Адмирала Макарова в направлении ул. Чкалова, при пересечении проспекта Ленина, проигнорировал требования дорожного знака 2.2 \проезд без остановки запрещен, нарушил требования п.п. 12.1, 12.3, 16.11 ПДД, проявил невнимательность к сложившейся дорожной обстановке, начав выезд на разрешающий сигнал светофора на перекресток с проспектом Ленина, при пересечении самого перекрестка не убедился в том, что светофор продолжает работать, не заметил того, что перекресток стал нерегулируемым, хотя имел время и возможность в этом убедиться, продолжил движение пересекая проспект Ленина, не предоставив преимущества в движении транспортным средствам по проспекту Ленина, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Ситроен»номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_1 В результате ДТП водитель автомобиля «Ситроен»ОСОБА_1 получил телесные повреждения средней степени тяжести.   

          В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что 18.09.2010г. он двигался по ул. Адмирала Макарова, повернул на ул. Московская. Подъехав к проспекту Ленина на красный сигнал светофора дождался когда сигнал светофора мигнул красным сигналом и переключился на зеленый, пропустил последних пешеходов и въехал на сам перекресток. В дальнейшем на цвет светофора внимания не обращал, поскольку его внимание было приковано к пешеходному переходу за проспектом Ленина, где часто пешеходы перебегают пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Проезжая сам перекресток и не обращая внимания по сторонам, будучи уверенным что он движется на разрешающий сигнал светофора, он почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснила, что 18.09.2010г. утром он управляя автомобилем марки «Ситроен»двигался по проспекту Ленина в крайнем левом ряду от ул. Советской в направлении ул. М. Морская. Подъезжая к ул. Московская перед он видел, что горит зеленый сигнал светофора. Этот сигнал светофора он видел метров за 25 до перекрестка. Что происходило дальше со светофором и как произошло ДТП он не помнит вследствие полученной травмы головы.     

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 18.09.2010г. он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находился в автомобиле под управлением ОСОБА_1 При подъезде к перекрестку с ул. Московской для них горел зеленый сигнал светофора. Этот сигнал он видел буквально за несколько метров до перекрестка. Увидев что слева на них надвигается автомобиль подсудимого, он сгруппировался, закрыл голову, вследствие чего не видел когда светофор погас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в автомобиле такси марки «Чери». Они двигались по проспекту Ленина от ул. Советская в среднем ряду. На перекрестке с ул. Московской произошло ДТП, в ходе которого автомобиль «Мерседес»с ул. Московской врезался в автомобиль марки «Ситроен», а тот в свою очередь ударил их автомобиль. Сигналов светофора на момент ДТП она не видела.

Согласно оглашенных в судебном заседании пояснений свидетеля ОСОБА_8, последний находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси марки «Чери». Автомобиль двигался в среднем ряду, слева двигался автомобиль марки «Ситроен».  Подъезжая к перекрестку с ул. Московской им горел зеленый сигнал светофора. Затем светофор вообще погас, а после этого он почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что является водителем такси «1580». 18.09.2010г. управляя автомобилем марки «Чери»он с пассажирами двигался по проспекту Ленина от ул. Советской в направлении ул. М. Морская в среднем ряду. Перед перекрестком с ул. Советской он остановился на красный сигнал светофора, дождался зеленого и поехал дальше. Когда он тронулся от ул. Советской, светофор по ул. Московской горел зеленым сигналом. Однако как только он тронулся светофор переключился на красный сигнал. К этому времени он успел проехать половину пути от ул. Советской до ул. Московской, когда светофор вообще погас. Светофор погас когда до перекрестка с ул. Московской оставалось около 25 метров. Он сбавил скорость, посмотрел на знаки светофора по ул. Московской, убедившись в том, что светофор вообще погас, а не перегорела лампочка только по его полосе движения, после чего продолжил движение ориентируясь на знаки приоритета движения. При проезде перекрестка слева с  ул. Московской выехал «Мерседес», который врезался в двигавшийся слева автомобиль «Ситроен».

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фотографиями к нему, из которой усматривается, что ДТП произошло на перекрестке проспекта Ленина и ул. Московской, согласно знаков приоритет в движении по проспекту Ленина.  

-заключением эксперта №504, согласно которого у потерпевшего ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения средней степени тяжести в виде ушиба головного мозга 1 степени, субкапитального перелома четвертой пястной кости со смещением, которое могло образоваться 18.09.2010г. в условиях ДТП.

-заключением эксперта №249 от 16.12.2010г., согласно которого тормозная, рулевая и ходовая системы автомобиля «Мерседес»номер НОМЕР_2 находились до ДТП в работоспособном состоянии.

-согласно справки коммунального специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия светофорный объект пр. Ленина и ул. Московская 18.09.2010г. с 08:40 часов до 10:00 часов периодически отключался в связи с перебоями в подаче электроэнергии.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый, потерпевший и свидетели дали несколько противоречивые пояснения по поводу того, в какой момент  вышел из строя светофорный объект.  Между тем в основу приговора суд считает необходимым положить пояснения свидетеля ОСОБА_9, который является незаинтересованным свидетелем, поскольку ранее не был знаком с подсудимым и потерпевшим, единственный из свидетелей управлял автомобилем, а соответственно внимательно следил за дорожной обстановкой. Из его пояснений усматривается, что светофорный объект погас за 25 метров при приближении к перекрестку. Также следует, что свидетелю было достаточно времени, чтобы оценить дорожную обстановку, сориентироваться по дорожным знакам и продолжить движение согласно знаков приоритета. Из таких пояснений следует, что и подсудимому было бы достаточно времени сориентироваться по дорожной обстановке, если бы он до этого внимательно следил за изменениями в дорожной обстановке и своевременно заметил отключение светофорного объекта.  

С учетом вышеизложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 286 ч.1 УК Украины, как  нарушение правил безопасности дорожного движения, которые причинили телесные повреждения средней степени тяжести.

Потерпевшим заявлен иск в счет возмещения материального вреда в сумме 531 грн.  расходов по приобретению лекарств, 735 грн. расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафплощадки, 40031 грн. стоимости повреждений автомобиля, а также 10000 грн. в счет возмещение морального вреда.   

Иск в части возмещения материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку все указанные потерпевшим расходы подтверждены документами и заключением эксперта №7091 от 15.11.2010г.  

Иск в части возмещения морального вреда, исходя из степени тяжести телесного повреждения, длительности лечения, изменения образа жизни, материального положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав 4500 грн.

Кроме того, прокурором в интересах государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета заявлен гражданский иск на сумму 5651 грн., который является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          Определяя вид и меру наказания судом учитывается, что ОСОБА_3 совершил   неосторожное преступление небольшой общественной опасности, его возраст, положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

          С учетом того, что ДТП произошло по вине ОСОБА_3, однако при отсутствии грубого нарушения ПДД, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

          Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.  286 ч.1 УК Украины, назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

          На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок в 1 год, если в течение этого срока ОСОБА_3 не совершит нового преступления.            

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда 4500 грн., в счет возмещения материального вреда 41297 грн., а всего 45797 \сорок пять тысяч семьсот девяносто семь грн.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Департамента финансов Николаевского городского совета в счет возмещения материального вреда 5651 грн.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

          Судья                                                                                Дирко И.И.