Дело № 1- 701/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе :

          Судьи Пысларь В.П.

          При секретаре Семченок И.П.

          С участием прокурора Цулейскири С.С.

                        адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п.г.т. Чечельник Винницкой области, гражданина Украины, украинца, холостого, образование средне-техническое, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:  

- 10.03.2000 г. Бершадским районным судом Винницкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден: 25.05.2001 г. УДО на 1 год 11 месяцев 22 дня.

- 18.07.2003 г. Печерским районным судом г. Киева по ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден: 01.12.2006 г. УДО на 1 год 11 дней

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5,  уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, холостого, образование среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 13.11.2008 года Приморским районным судом г. Одессы по ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 2 года.

-           в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л :

          Органами досудебного следствия обвиняются ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в том, что «20 марта 2008 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_4 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5, прибыли в сквер 9-го января в г. Одессе, где, применив в отношении ОСОБА_6 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов кулаком в область головы, отчего последний упал на пол, открыто похитили принадлежащий последнему чемодан, стоимостью 500 гривен, с находившимся в нем имуществом:

- паспортом гражданина Украины, материальной стоимости не представляющим,

- идентификационным кодом, материальной стоимости не представляющим,

- зачетной книжкой к диплому АНАС им. Попова, материальной стоимости не представляющей,

- студенческим билетом на имя ОСОБА_6, материальной стоимости не представляющим,

- мобильным телефон марки «Siemens C-55», стоимостью 300 гривен, со

- стартовым пакетом «Диджус», стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету в сумме 10 гривен;

- мобильным телефоном марки «Siemens С-55»стоимостью 200 гривен,

- стартовым пакетом «Лайф», стоимостью 10 гривен,

- кошельком черного цвета, стоимостью 150 гривен,

- деньгами в сумме 200 гривен

- деньгами в сумме в сумме 30 000 гривен, принадлежащими потерпевшему ОСОБА_7 а всего на общую сумму 31395 гривен. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению».

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 13.10.2009 года ОСОБА_4 и был предан суду по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6.04.2009 года ОСОБА_5 был предан суду по ст. 186 ч.2 УК Украины.

Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 25 марта 2010 года оба дела были соединены в одно производство.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и утверждал, что инкриминируемое ему преступление он не совершал. На момент указанных событий его в г. Одессе не было, он находился в п.г.т. Чечельник Винницкой области и в ограблении ОСОБА_6 участия не принимал, что может подтвердить его гражданская жена ОСОБА_8., соседи, мать, сестра ОСОБА_9 племянница ОСОБА_10 и отчим ОСОБА_11. 17 марта 2008 года он  прибыл в п.г.т. Чечельник на празднование дня рождения его племянницы и обратно в г. Одессу уехал лишь  21 марта 2008 года, его провожали сестра и племянница. В г. Одессе он снимал комнату в квартире ОСОБА_12., где и познакомился с ОСОБА_5 Задержан он был в июле 2008 года в п.г.т Чечельник Винницой области.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_5 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и утверждал, что 24 декабря 2008 года примерно в 10 часов его задержали сотрудники милиции ОСОБА_17. и ОСОБА_18., доставили в Привокзальное ОМ, где избили и заставили написать явку с повинной о том, что он совместно с неизвестным ему лицом по имени ОСОБА_13 совершил грабеж. Затем привезли на место совершения преступления в сквер 9-го января и сказали, что при воспроизведении он должен показать на указанное ими место и рассказать в присутствии понятых о том, что, якобы, именно на том месте им совместно с ОСОБА_4. было совершено ограбление ОСОБА_6 В течение следствия он оговаривал себя в совершенном преступлении, т.к. ему угрожали оперативные сотрудники милиции и следователь ОСОБА_28.

Допрошенные судом потерпевшие и свидетели дали в судебном заседании противоречивые показания.

Так, допрошенный судом потерпевший ОСОБА_7. показал, что 12 марта 2008 года он, являясь частным предпринимателем ЧП ОСОБА_7», принял ОСОБА_5 на работу на должность продавца розничной торговли табачных изделий с испытательным сроком. Вырученные средства ОСОБА_14. сдавал доверенному лицу ОСОБА_7. - ОСОБА_6 который совершал обход всех торговых объектов, снимал отчет с кассовых аппаратов и собирал вырученные средства от продажи товара. 20 марта 2008 года  примерно в 15 часов 00 минут он встретился с ОСОБА_6. на территории торговой точки, расположенной на перекрестке улиц Пантелеймоновской и Преображенской и передал ему денежные средства в сумме 25 000 гривен, которые он незадолго до этого одолжил у ОСОБА_15 под проценты на развитие своего бизнеса и попросил ОСОБА_6 собрать вырученные денежные средства с торговых точек и отнести их в офис, расположенный в доме АДРЕСА_4 В момент передачи денег присутствовали ОСОБА_15 и его компаньон ОСОБА_16. ОСОБА_6. взял указанную сумму денег и направился в пешем порядке по торговым точкам. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня ему позвонил на мобильный телефон ОСОБА_16 и сообщил, что в офис прибежал ОСОБА_6., который сообщил, что на него напали двое парней в сквере «9-го января»и открыто похитили у него чемодан с денежной суммой в размере 30 000 гривен. 24 декабря 2008 к нему обратились сотрудники милиции и стали интересоваться имел ли факт открытого хищения денег, принадлежащих ему 20 марта 2008 года, а после того, как он ответил утвердительно, то  написал заявление в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области  и дал объяснение.

Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_6. показал, что в 2007 году он являлся доверенным лицом частного предпринимателя ОСОБА_7 и выполнял его поручения. Он делал обход всех торговых объектов, снимал отчет по кассовым аппаратам, осуществлял сбор вырученных от продажи товара денежных средств и инкассацию три раза в неделю. 20 марта 2008 года примерно в 15 часов ему позвонил ОСОБА_7. и попросил подъехать к торговому объекту АДРЕСА_6. По прибытии на условленное место ОСОБА_7. в салоне своего автомобиля, в присутствии  его компаньона ОСОБА_16 и неизвестного мужчины. передал ему  деньги в сумме 25 000 гривен в полиэтиленовом пакете и попросил произвести обход торговых точек на рынке «Привоз», собрать вырученные средства от продажи товара и доставить их в офис, на что он согласился. После чего, он в пешем порядке произвел обход торговых точек на указанном рынке, собрал еще 5 000 гривен, доложил их к ранее полученной сумме в размере 25 000 гривен и уже общую сумму положил в свой чемодан черного цвета, где кроме денег находился паспорт, студенческий билет, мобильные телефоны ns»и кошелек, принадлежащие ему. Далее, направляясь в офис через сквер «9-го Января»он почувствовал сильный удар в область спины, обернулся и увидел подсудимых ОСОБА_4. и ОСОБА_5, один из которых обхватил его рукой за шею и повалил на землю. Лежа на земле, он продолжал держать чемодан с деньгами в своей левой руке и пытался прикрыть голову и туловище от ударов ногами и кулаками. После чего ОСОБА_4 наступил ногой на область его шеи, тем самым парализовав на некоторое время его защитные действия, а  ОСОБА_5 в это время из его руки вырвал чемодан с деньгами и они убежали в сторону ул. Водопроводной. О случившемся он незамедлительно сообщил ОСОБА_16 который в свою очередь сообщил ОСОБА_7. В декабре 2008 года к нему с вопросом имел ли факт открытого хищения имущества в сквере «9-го января»20 марта 2008 года обратились сотрудники милиции, которым он рассказал об обстоятельствах происшедшего и проследовал с ними в Привокзальное ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины, где увидел ОСОБА_5 и указал на него,  как на лицо, завладевшее его имуществом с применением насилия.

Допрошенные судом в качестве свидетелей о/у ОУР Привокзального ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17.и ОСОБА_18. показали, что 24 декабря 2008 года, в ходе проведения оперативной работы по отработке заявления ОСОБА_7 ими был задержан ОСОБА_5, который был уличен в совершении данного преступления и доставлен в Приморский РО, где в одном из служебных кабинетов дал чистосердечные показания и собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном преступлении. При этом указал, что ограбление  ОСОБА_6 он совершил совместно со своим братом ОСОБА_14. и ОСОБА_4. В результате чего они завладении чемоданом последнего, в котором находились крупная сумма денег и два мобильных телефона. Денежные средства они поделили поровну, а мобильные телефоны остались у ОСОБА_4

В то время как свидетель ОСОБА_12., /изобличавший в ходе досудебного следствия подсудимых в инкриминированном им преступлении/ в судебном заседании показал, что в феврале 2008 года он познакомил ОСОБА_4 который снимал комнату у его матери в квартире АДРЕСА_5, со своим товарищем ОСОБА_5 В декабре 2008 года к нему домой приехал о/у ОУР Привокзального ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17. с ОСОБА_5 и предложил подписать бумаги в отношении последнего, на что он отказался. Тогда ОСОБА_17. стал угрожать ему, что подкинет наркотическое средство. Будучи ранее судимым, он испугался угроз указанного работника милиции и вынужден был подписать все бумаги, изобличающие ОСОБА_4. и ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.

Допрошенная  судом, по ходатайству ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_8. показала, что ОСОБА_4. является ее  гражданским мужем, в г. Одессе он работал примерно с 2006 по февраль 2008 года на фирме по установке м/п окон. В феврале 2008 года она  стала на учет в связи с  беременностью, поэтому 17.03.2008 года ОСОБА_4. вернулся домой. 18 марта 2008 года она, вместе с ОСОБА_4., сестрой, ее мужем, двумя племянниками были на праздновании дня рождения племянницы в п.г.т. Чечельник Чечельницкого района Винницкой области. Примерно в 22:00 час., они вызвали такси и уехали к родителям в с. Белый Камень, где и осталась на ночлег. Утром следующего дня, т.е. 19.03.2008 года  они возвратились в п.г.т. Чечельник, затем уехали в г. Винницу, где находились весь день по месту ее жительства.  20.03.2008 года  примерно в 11 часов она пошла в больницу, где ей сделали операцию по прерыванию беременности, а ОСОБА_4. около 15 часов забрал ее из больницы и только затем на поезде уехал в г. Одессу. В  г. Одессе ОСОБА_4. снимал квартиру в районе Куликового поля –она приезжала к нему один раз. Когда не было работы –ОСОБА_4. приезжал домой на 2-3 дня, но не более. В феврале 2008 года у ОСОБА_4 была работа, но она его вызвала домой. 20 марта 2008 года она с ОСОБА_4. была в г Виннице, что может подтвердить ОСОБА_19 и ОСОБА_20, с которыми они вместе снимали квартиру на АДРЕСА_1

Допрошенная судом, по ходатайству ОСОБА_4,  сестра подсудимого ОСОБА_9. показала, что ОСОБА_4. был задержан сотрудниками милиции в июле 2008 года в п.г.т. Чечельник в ее присутствии. Она знала, что ОСОБА_4. работал в г. Одессе сначала в магазине, а потом бригадиром по установки окон и дверей. 23 февраля 2010 года ОСОБА_4. приехал к своей сожительнице ОСОБА_8., т.к. она была беременной. В тот же день, т.е. 23 февраля 2008 года они поехали к родителям последней. Родители не разрешили рожать ребенка и делать свадьбу, после чего спустя пару дней ОСОБА_8. сделала аборт, т.к. у нее была угроза выкидыша. Это произошло в конце февраля 2008 года, до дня рождения ее дочери.  После чего ОСОБА_4.  находился в г. Виннице, где жил у ОСОБА_8.  18 марта 2008 года у ее дочери был день рождения, ОСОБА_4. и ОСОБА_8. приехали к ней в п.г.т. Чечельник на празднование дня рождения, а затем –остались у них ночевать. На следующий день 19.03.2008 года они поехали к родителям в с. Белый камень, а 20 марта 2008 года примерно в 08 часов, возвращаясь от родителей заехали к ней и примерно в 16 часов уехали на автобусе в г. Винницу.

В подтверждение вины ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминированном им преступлении орган досудебного следствия в обвинительном заключении ссылается также на:

- заявление потерпевшего ОСОБА_7 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о похищении имущества неизвестным лицом.                            л.д. 5

- заявлению потерпевшего ОСОБА_6 в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о похищении имущества неизвестным лицом.                              л.д. 21

- протоколом очной ставки между ОСОБА_12. и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_12. разоблачил ОСОБА_4. в совершенном преступлении                   л.д. 130

- протоколом очной ставки между ОСОБА_6. и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6. разоблачил ОСОБА_4. в совершенном преступлении        л.д. 132

- собственноручной явкой с повинной ОСОБА_5, в которой подсудимый добровольно признался в совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения. л.д. 24

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 27.12.2008 года, в ходе которого ОСОБА_6. в присутствии понятых указал на фотографию с изображением ОСОБА_5 как на лицо, открыто похитившее его имущество.                     л.д. 42

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.12.2008 года, в ходе которого ОСОБА_5 в присутствии понятых указал место, время, способ совершенного им преступления                 л.д. 68

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_18. и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_18. указал, что ОСОБА_5 в его присутствии добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении и дал подробные и последовательные объяснения.               л.д. 103

- протоколом очной ставки между ОСОБА_17. и подсудимым ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_17. указал, что ОСОБА_5 в его присутствии добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении и дал подробные и последовательные объяснения                                       л.д. 107

В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_7 –адвокат ОСОБА_3, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные во время досудебного следствия неправильность и неполноту, просила направить данное уголовное дело  на дополнительное расследование. При этом указал, что:

- подсудимый ОСОБА_5 в ходе судебного разбирательства дал показания, противоречащие показаниям на предварительном следствии объясняя тем, что к нему сотрудниками милиции были применены меры физического психологическое воздействия.

- для объективности и проверки всех обстоятельств дела было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых ОСОБА_21 и ОСОБА_22 которые присутствовали при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.12.2008 г. с участием ОСОБА_5 (т.1,л.д.68-75) протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Однако, после направленного судом  судебного поручения указанные свидетели в суд не явились, принудительные приводы в отношении них также как и судебные поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении местонахождения данных лиц и доставке их в суд не были исполнены.

- свидетель ОСОБА_12. также неоднократно давал пояснения и был допрошен в качестве свидетеля на досудебном следствии, однако в суде полностью изменил свои показания, ссылаясь на применение к нему мер психического воздействия со стороны работников милиции. В ходе дополнительного расследования органам следствия следует выяснить по каким причинам ОСОБА_12. изменил ранее данные показания и устранить противоречия

- в целях объективности повторно допросить свидетеля ОСОБА_23., т.к. суд лишен был возможности произвести это по состоянию здоровья последней.

          Защитник подсудимого ОСОБА_5 –адвокат ОСОБА_2 в свою очередь также просил направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование по тем основаниям, что: обстоятельства, на которых базируется обвинение, не исследованы в ходе досудебного следствия и не могут быть исследованы в ходе слушания дела:

- не установлены и не исследованы источники получения информации о совершении преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а имеющаяся в деле явка с повинной ОСОБА_5 получена с нарушением требований ст. 96 УПК Украины, поскольку была написана последним после принудительного привода в Привокзальный ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области 24 декабря 2008 года. Кроме того, как показал в ходе очной ставки с ОСОБА_5 о/у Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской ОСОБА_17, 9.02.2009 года, перед написанием «явки с повинной»он проводил полуторачасовую беседу с задержанным, в ходе которой он изложил задержанному ОСОБА_5 все обстоятельства преступления.

- ни следствием ни в ходе судебного заседания не исследован факт, каким образом, на каких основаниях 24 декабря 2008 года был задержан ОСОБА_5 еще до написания заявления потерпевшим ОСОБА_7 о совершенном ограблении. Как показал в ходе слушания дела ОСОБА_7, он видел ОСОБА_5 в камере временного содержания Привокзального ОМ. 24 декабря 2008 года, когда пришел писать заявление об ограблении, совершенном 20 марта 2008 года.

- в судебном слушании неоднократно заявлялись ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые, якобы, присутствовали в качестве понятых при производстве воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4, однако данные лица не установлены и не допрошены в суде.

- для объективности и полноты следствия также необходимо допросить в качестве свидетелей, лиц, подтверждающих нахождение ОСОБА_4 в г. Виннице со средины февраля 2008 года до момента его задержания. В ходе досудебного следствия протоколы допросов свидетелей были направлены из г. Винницы, однако в материалы дела не попали. Поручение суда в порядке ст. 315 УПК Украины о вызове и допросе свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 не исполнены.

- в ходе досудебного следствия и в суде потерпевший ОСОБА_6. давал противоречивые показания на очной ставке и в ходе дополнительного допроса по обстоятельствам нападения на него в момент ограбления, утверждал, что с подсудимым ОСОБА_5 ранее не встречался, хотя в суде установлено, что в течение 2008 года он неоднократно общался и был знаком с подсудимым.

- проводившееся с участием потерпевшего ОСОБА_6 опознание подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, также было сфальсифицировано, поскольку задержанного ОСОБА_5 он опознавал по фотографии и без понятых, а обвиняемого ОСОБА_4 он опознавал без понятых, без участия в опознании других лиц. Опознание проведено в ходе очной ставки, где он говорит о том, что не видел ранее, а на дополнительном допросе дает абсолютно противоположные показания.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимых и их защитников,  поддержавших заявленное ходатайство, суд вынужден согласиться с доводами защитника ОСОБА_3 и считает, что материалы данного уголовного дела подлежат направлению прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.

В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В ходе судебного следствия судом установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота и неправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.

Так из обвинительного заключения следует, что 20 марта 2008 года примерно в 16 часов 00 минут ОСОБА_4 действуя совместно по предварительному сговору с ОСОБА_5, прибыли в сквер 9-го января в г. Одессе, где, применив в отношении потерпевшего ОСОБА_6 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов кулаком в область головы, от чего последний упал на пол, открыто похитили принадлежащий ему чемодан, стоимостью 500 гривен, с находившимся в нем имуществом:

- паспорт гражданина Украины, материальной стоимости не представляющий,

- идентификационный код, материальной стоимости не представляющий,

- зачетная книжка к диплому АНАС им. Попова, материальной стоимости не представляющая,

- студенческий билет на имя ОСОБА_6, материальной стоимости не представляющий,

- мобильный телефон марки «Siemens C-55», стоимостью 300 гривен,

- стартовый пакет «Диджус», стоимостью 25 гривен, с остатком денег на счету в сумме 10 гривен;

- мобильный телефон марки «Siemens С-55»стоимостью 200 гривен,

- стартовый пакет «Лайф», стоимостью 10 гривен,

- кошелек черного цвета, стоимостью 150 гривен,

- деньги в сумме 200 гривен

- деньги в сумме в сумме 30 000 гривен, принадлежащие ОСОБА_7 а всего на общую сумму 31395 гривен. После чего с похищенным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Однако в последствии были задержаны работниками милиции и изобличены в совершенном преступлении.

Однако, суд считает, что органом досудебного следствия проводившим расследование по настоящему уголовному делу  в данном случае допущена неполнота и неправильность, которая состояла в том, что

-  не было установлено место и время совершения ОСОБА_4. и ОСОБА_5  инкриминированного им преступления. Заявление потерпевшего … о возбуждении уголовного дела было подано в органы милиции лишь в декабре 2008 года, в то время, как события указанные в нем, датированы 20 марта 2008 года. При этом время и место совершения преступления указаны лишь слов потерпевшего ОСОБА_6, других доказательств в подтверждение его версии  об ограблении, имевшем место 20.03.2008 года в сквере 9-го января в г. Одессе органами следствия не представлено

- не установлен предмет преступления, наличие материального  ущерба в результате совершенного преступления  и его размер. В материалах дела имеется расписка потерпевшего ОСОБА_7 о получении им у ОСОБА_15. в долг денежной суммы в размере 25000 грн., однако каких-либо доказательств о передаче этой суммы  ОСОБА_6, кроме  показаний потерпевших,  суду не представлено. Как не представлено и доказательств того, что впоследующем ОСОБА_6 дополнительно еще были переданы деньги в сумме 5000 грн. В  материалах дела отсутствуют данные о кассовой отчетности, накладные, любые другие документы свидетельствующие о том,  что вышеназванная сумма денег  имелась у последнего в наличии на  момент совершения преступлении.

- не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с  участием потерпевшего  ОСОБА_6.

- не привлечен и не допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_16 присутствовавший при передаче денег потерпевшим ОСОБА_7. –ОСОБА_6 а также по утверждению последнего первым узнавшим о нападении на него.

- не привлечен в качестве свидетеля и не допрошен ОСОБА_24 который  приобрел мобильный телефон у ОСОБА_5, на флеш-карте которого были сфотографированы денежные купюры, похищенные подсудимыми.

- не установлено местонахождение указанного мобильного телефона и он не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

- не установлено местонахождение  ОСОБА_21 и ОСОБА_22 которые принимали участие в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.12.2008 г. с участием ОСОБА_5 (т.1,л.д.68-75). Указанные лица не допрошены в качестве свидетелей. В судебное заседание указанные лица не явились, принудительные приводы в отношении них также как и судебные поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины об установлении  местонахождения и доставке их в суд не были исполнены.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность  досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого, кроме того, органам досудебного следствия надлежит:

- проверить алиби подсудимого ОСОБА_4, утверждавшего, что на  момент ограбления ОСОБА_6 он находился в г. Виннице и в г. Одессу прибыл лишь 21 марта 2008 года. Для чего установить местонахождение свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20 и допросить их, а также  допросить лиц, на которых указывает подсудимых в подтверждение своей версии. Провести выемку медицинской документации из лечебного учреждения г. Винницы, в котором сожительнице ОСОБА_8. была проведена операция по прерыванию беременности  В судебном заседании суд не смог этого сделать, а судебные поручения следователю в порядке ст.315-1 УПК Украины не были исполнены

- проверить версию подсудимого ОСОБА_5 утверждавшего, что он  вынужден был  оговорить себя и ОСОБА_4   в инкриминированному им преступлении, т.к. сотрудники милиции примени к нему к нему меры психического и физического воздействия

- проверить версию свидетеля ОСОБА_12., изменившего в судебном заседании свои первоначальные показания о том, что изобличавшие подсудимых показания в ходе досудебного следствия он  давал  вследствие применения к нему со стороны сотрудников милиции мер психического и физического воздействия

- допросить мать ОСОБА_12. - ОСОБА_25, которую суд лишен был возможности допросить в судебном заседании  по состоянию здоровья.

- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события совершенного преступления с участием потерпевшего ОСОБА_6

- установить местонахождение ОСОБА_26 и ОСОБА_27, принимавших  участие в качестве понятых при проведении опознания ОСОБА_5 потерпевшим ОСОБА_6. по фотографиям.

- проверить другие доводы адвокатов ОСОБА_3  и ОСОБА_2, изложенные в настоящем постановлении

При дополнительном расследовании дела органам досудебного следствия необходимо устранить все отмеченные судом нарушения и недостатки, а также  установить местонахождение свидетелей и допросить их, чего суд не смог  сделать в судебном заседании. При  необходимости провести очные ставки между  ними и  подсудимыми. Проверить версии подсудимых, высказанные ими в ходе допроса в судебном заседании, для чего передопросить подсудимых, установить и допросить других лиц,  которые могут подтвердить либо опровергнуть данные версии

Кроме того, в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины, предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.

Одновременно суд считает необходимым  ранее избранную меру пресечения ОСОБА_4. и ОСОБА_5 оставить прежней –содержание под стражей, поскольку оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 165-1, 281, 296 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование»от 11.02.2005 года № 2

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_7 –адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины, направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.

Меру пресечения ОСОБА_4. и ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд  в течение семи суток.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы                          Пысларь В.П.

.