В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И                             

                                                                                                                                  Справа № 1-41/11

23 березня 2011 року                     Гусятинський районний суд Тернопільської області   

в складі :   головуючого суду                    Баран Е.М.

                  при секретарі                    Маційовській М.М.

                  з участю: прокурора          Плисюк М.В.

                  захисника адвоката           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Майдан Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше  не судимого в силу ст.89 КК України, за ч.3 ст.185 КК України,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

Підсудний вчинив злочин при наступних обставинах: 24.12.2010 року ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, близько 22 год. зайшов на територію домогосподарства гр.ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, переконавшись, що ніким не замічений, шляхом розбиття рукою вікна та вилому дерев'яної віконної рами проник в гаражне приміщення будинку. Зсередини відчинивши двері вказаного гаража, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав мопед (скутер) марки “Vірег Rасе 50 R3”, робочим об'ємом двигуна 49,9 см. куб., ринкова вартість якого становить 2707,59 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і пояснив, що в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_5 бував часто, поскільки  допомагає йому по господарстві та знав, що в гаражі стоїть несправний скутер, який належав, як йому було відомо, колишньому зятеві ОСОБА_5- ОСОБА_6 зі слів останнього. 24.12.2010 року близько 18 год. в с.Майдан Гусятинського району він розмовляв по телефону з ОСОБА_6, яким мав приїхати того для в село Майдан та в нього виник намір викрасти з господарства ОСОБА_5 скутер та віддати ОСОБА_6, розраховуючи на винагороду за це. Цього ж дня він біля 22 год. зайшов на подвір»я домогосподарства гр.ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та переконавшись, що ніким не замічений, ліктем розбив вікно, виламав раму та проліз всередину гаражного приміщення. Поскільки він вже не раз там був, то взяв в дальньому лівому куті скутер марки Vірег та відчинив верхні і нижні защіпки дерев'яних двостворчатих дверей гаража і викотив його на вулицю. Потім  покотив його з господарства ОСОБА_5 за 300-400 м. на вул.Зелену і дійшовши до невеликого містка, скутер зіпхав під цей місток і сховав в широкій стічній трубі, щоб потім повернутися за ним. Свою вину визнав повністю, щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодував, вікно відремонтував, просить суворо не карати та обмежитись дослідженням лише його показів та показів потерпілого. Зміст статті 299 КПК України йому роз'яснено та зрозумілий.

          За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудного,  потерпілого та характеризуючих  особу підсудного матеріалами, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудній та інші учасники процесу. Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в гаражі його господарства в АДРЕСА_1 стояв мопед (скутер) марки «Vірег»в несправному стані, який придбала його сім»я. Двері в гараж зачиняються ззовні, але зсередини можна відчинити защіпки та двері. 25.12.2010 року зранку він вийшов на подвір'я свого господарства та побачив, що гараж відчинений та в ньому розбите вікно. Коли зайшов всередину, то виявив відсутність мопеда та зрозумів, що вчинено його крадіжку. Здогадувався, що це міг зробити підсудний, так як він часто допомагає йому по господарству, тому неодноразово був в приміщенні гаража та бачив, де стоїть скутер. Будь-яких претензій до підсудного в нього немає, завдана шкода йому відшкодована повністю, просить його суворо не карати.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудного слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.  

          Підходячи до обрання покарання підсудного, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, його позитивну характеристику по місцю проживання, пом'якшуючі відповідальність обставини, що з'явився із зізнанням та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, що завдану шкоду відшкодував, потерпілий просить його суворо не карати та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; не знаходячи обтяжуючих  відповідальність обставин, і вважає, що для його виправлення і перевиховання при призначенні покарання, доцільно застосувати ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м»якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України та остаточне покарання призначити у вигляді громадських робіт.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.81 КПК України.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

                                                                ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання за цією статтею із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 180(ста вісімдесяти) годин громадських робіт.

          Стягнути з ОСОБА_3 в користь в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області код 24524727 банк одержувача в ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012 р/р 31256272210463 витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи в розмірі 93 (дев»яносто три) гривні 84 копійки.

          Речовий доказ-мопед (скутер) марки “Vірег Rасе 50 R3”, який знаходиться на зберіганні в гр.ОСОБА_5-повернути останньому.

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню-підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області  через Гусятинський районний суд.

Суддя:Е. М. Баран