Справа № 3-95/2011

П О С Т А Н О В А

07.03.2011 року                                                                          смт. Верхній Рогачик

            Суддя Верхньорогачицького районного  суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, українця,  не працюючого, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов протокол № 006528/0700 про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1, в якому вказано, що 03.02.2011 року о 15.20 годині ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в затоці Н.Рогачицького лиману с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області в забороненому місці, протягом усього року в зимувальній ямі, де норма вилову становить нулю, здійснював незаконний вилов водних живих ресурсів знаряддям лову ( вудкою –донкою 1 гачок ). Під час затримання у правопорушника вилучено свіжу рибу  «плітку »в кількості 5 штук.        

              Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15, 4.13.3, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та заподіяв рибному господарству матеріальну шкоду на суму 51 гривня.

В судовому засіданні 07.03.2011 року ОСОБА_1 пояснив, що під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП грубо порушено вимоги  ст. 254 ч. 2 КУпАП оскільки, його не ознайомили з складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення і не вручили йому під розписку копію даного протоколу. Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП його не ознайомили з матеріалами справи, не надали можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права і взагалі йому не роз’яснені інші його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В порушення вимог ст. 280 КУпАП не були з’ясовані обставини які пом’якшують його відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього про порушення ним ст. 85 ч.4 КУпАП він не підписував, тобто наявний в протоколі підпис не його, про що свідчить його особистий підпис в його паспорті, у зв’язку з чим він просить суд долучити до матеріалів даної справи копію його паспорта.

Згідно копії паспорту серія МО 632042 від 22.01.1999 року, виданого Верхньорогачицьким РВ УМВС України в Херсонській області на ім’я ОСОБА_1 та який було оглянуто в судовому засіданні ( а.с. 8) –власноручний підпис ОСОБА_1 дійсно суттєво відрізняється від підпису наявного в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказані обставини по справі, вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, керуючись вимогами ст. 254 ч.2 КУпАП –якими передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення ,у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП якою передбачено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Керуючись вимогами ст. 280 КУпАП –орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, крім того ОСОБА_1 не підписував вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає за необхідне протокол № 006428/0700 про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1, про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання, оскільки в судовому засіданні повністю встановлено, що під час складання вищевказаного адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 грубо порушено вимоги ст.ст. 254 ч.2, 268, 280 КУпАП.

Керуючись  ст.85 ч.4, 254 ч.2, 256, 268, 280, 287,289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 006428/0700 від 03.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1, про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до головного державного управління охорони з використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

                  Суддя

Верхньорогачицького районного

   суду Херсонської області                                                                           О.Г.Федоряка