Справа №4224                                                  Головуючий в першій інстанції-Дружиніна К.М.

Категорія 26                                                    Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                Тамакулової В.О.,

суддів                           Котушенко С.П., Лисичної Н.М.

при секретарі               Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представникаОСОБА_2 на ухвалу та рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 15 травня 2006 року за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 таОСОБА_4(треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру і виселення та зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа - відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області) про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру і виселення, мотивуючи це тим, що квартира АДРЕСА_1 належала його матері ОСОБА_7 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 травня 2004 року ОСОБА_4., що діяла за дорученням його матері, продала зазначену квартиру ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що представництво за дорученням припиняється в разі смерті особи, видавшої доручення, позивач просив визнати недійсним укладений між відповідачами договір купівлі-продажу квартири, визнати за ним - єдиним спадкоємцем померлої право власності на квартиру в порядку спадкування за законом, виселити ОСОБА_3. з квартири без надання іншого житла та зняти його з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі.

Пізніше ОСОБА_2 доповнив свій позов вимогами про встановлення йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку та вимогами про визнання недійсним доручення, виданого 14 травня 2005 року його матір'ю відповідачці ОСОБА_4.

В квітні 2005 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, мотивуючи це тим, що після її придбання, він довідався про реєстрацію в ній відповідача, який не проживає там з 1999 року.

Посилаючись на те, що реєстрація ОСОБА_2 чинить йому перешкоди в користуванні квартирою, ОСОБА_3 просив зобов'язати відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області анулювати реєстрацію відповідача в зазначеній квартирі.

Ухвалою Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишені без розгляду і в той же день судом ухвалено рішення про задоволення зустрічного позову.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та рішення суду як постановлених з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржених ухвали та рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивач та його представник 25 квітня та 15 травня 2005 року до суду не з'явились, хоч і були належним чином сповіщені Про дати судових засідань, про поважність причин неявки з наданням доказів про їх наявність суд не повідомили.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи про її Розгляд 25 квітня 2005 року представник ОСОБА_2 був сповіщений, але подав заяву (а.с.93) про відкладення слухання справи в зв"язку з його хворобою. Суд відклав розгляд справи на 15 травня 2005

року, але дані про вручення позивачу та його представнику судових повісток на вказану дату, й передбаченому ст.76 ЦПК України порядку, в матеріалах справи відсутні, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Ухваливши рішення за позовними вимогами ОСОБА_3. у відсутності ОСОБА_2 та його представника, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, суд позбавив їх змоги надати докази та заперечення по суті спору, що є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, п.З. ст.311,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 - представникаОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу про залишення позову без розгляду та рішення Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 15 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суд в іншому складі.