Справа № 2029/2-а-936/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2011 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Маслова М.І.,
при секретарі – Заневській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи-суб’єкта владних повноважень старшого ІДПС БДПС із обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Адаменко Дениса Віталійовича про скасування постанови Серії АХ1 № 042108 від 14.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи-суб’єкта владних повноважень старшого ІДПС БДПС із обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Адаменко Дениса Віталійовича в якому просить суд скасувати постанову, винесену останнім 14.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і провадження по адміністративній справі закрити.
Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КпАП України відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач ОСОБА_1 зазначив, що 14.12.2010 року він керував автомобілем марки “Деу Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, де був зупинений старшим ІДПС БДПС із обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком Адаменко Денисом Віталійовичем, який безпідставно почав звинувачувати позивача у порушенні правил проїзду перехрестя, з його слів позивач здійснив поворот з вул.. Ак.Палова на нову пробивку вул.. Ак.Павлова на червоне світло світлофора, при чому, як зазначив позивач, він рухався відповідно до ПДР України і в його діях правопорушення немає. Пояснити права та докази які б свідчили неправомірність позивача, відповідач відмовився.
Після неодноразового звернення позивача до старшого ІДПС БДПС із обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Адаменко Дениса Віталійовича з проханням пояснити права позивача які закріпленні законодавством України, прапорщик відмовився давати будь-які пояснення з цього приводу та відмовився роз'яснити причину зупинки позивача, але склав протокол про адміністративне правопорушення № АХ1 № 166688 від 14.12.2010 року та постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 042108 від 14.12.2010 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності при наявних в матеріалах справи доказів, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою яка надійшла до суду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. 102 КАС України.
Дослідивши адміністративний позов, матеріали справи, інші письмові докази, суд на підставі ст. 10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст. 11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд вважає, що даний позов підлягає розгляду у суду на підставі ст. 288 КпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ, і не містить виключення для постанов, винесених у порядку ст. 14-1 КпАП. Відповідно до ч.2 ст. 276 КпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників. В свою чергу, згідно з п.2 ч.1 ст. 18 КпАП місцевим загальним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Частиною 1 ст. 287 КпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення –у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, рішення якого є остаточним. Згідно з ч. 5 ст. 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010р. Серії АХ1 № 166688 складеного відповідачем, ОСОБА_1 14.12.2010р. о 12 год. 05 хв. керував автомобілем марки “Деу Ланос”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак.Павлова в м. Харкові, здійснив поворот ліворуч на нову пробивку вул.. Ак.Павлова, на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото –і кінозйомки, відеозапису чи засобу фото –і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, оглянутих у судовому засіданні, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначені докази відсутні та не досліджувались, у тому числі й ті, що свідчать про наявність пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дані свідків або потерпілих, що є відомостями, обов'язковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п.8.7.4 Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем. Постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 217,247, 287-288, 293 КпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 18, 86, 99-100, 102, 104-106, 128 п.2 , 158, 160-163, 167 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи-суб’єкта владних повноважень старшого ІДПС БДПС із обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика Адаменко Дениса Віталійовича про скасування постанови Серії АХ1 № 042108 від 14.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії АХ1 № 042108 від 14.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. ОСОБА_1 і провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Маслов М. І.