Справа № 2/0913/210/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2011 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді Калиній Г.В.
з участю секретаря судового засідання Марко М.Я.
адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: АКБ «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачки у його користь 25 628 гривень, як половину вартості понесених у шлюбі спільних витрат на придбання та страхування автомобіля марки «Тойота Рав-4»2007 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_2 легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім`я відповідачки, та судові витрати по справі.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що перебував у шлюбі з відповідачкою до березня 2008 року. У липні 2007 року ними спільно, як подружжям, було придбано автомобіль «Тойота Рав-4»який зареєстрований на ім`я відповідачки. За придбання даного автомобіля було сплачено із спільних сімейних коштів перший внесок у сумі 22 020 гривень та 10 560 гривень за страхування автомобіля. Крім того за час перебування у шлюбі ними з липня 2007 року по березень 2008 року сплачувались спільні кошти на погашення кредиту в «Укрсоцбанку»в сумі 18 677 гривень з розрахунку 466 доларів за кожний місяць. Таким чином загальна сума спільно оплачених коштів на придбання та страхування автомобіля становить 51 257 гривень. Половину цих коштів слід стягнути у його користь.
Відповідачка позову не визнала та пояснила, що кошти, за які придбаний автомобіль Тойота, не є спільним майном подружжя , а належали її батькам. У червні 2007 року її мати ОСОБА_4 продала свій автомобіль «Шевролет»державний номер НОМЕР_3, яким вона користувалась. Виручені за материн автомобіль кошти частково були використані для придбання для неї автомобіля «Тойота», а решта на добудову будинку. За материн автомобіль вони отримали 14 380 доларів США і вона в цей же день уклала договір купівлі –продажу автомобіля «Тойота»та наданими матір`ю грішми сплатила перший внесок у розмірі 22 020 гривень.
9 липня 2007 року «Укрсоцбанком»надав їй кредит на суму 39 125 доларів США із щомісячним погашення 466 доларів США та кінцевим терміном повернення –08 липня 2014 року. Оформленням на її ім»я кредиту займалась дружина її брата - ОСОБА_7 Цього ж дня наданий їй кредит в гривневому еквіваленті –197 577 гривень банк оплатив ТзОВ «Сервісний центр Діамант»за придбаний нею автомобіль «Тойота»і 10 липня 2007 року вона отримала придбаний автомобіль. 9 липня 2007 року придбаний нею автомобіль «Тойота»був застрахований страховою компанією «Еталон». Страховий платіж становив 10 560 гривень, з яких 2377 гривень 70 копійок - залишок страхового платежу, що підлягав поверненню її матері у зв»язку з продажем автомобіля «Шевролет»та відповідно припиненням дії договору страхування. Решту суми страхового внеску –8182,30 гривень були перераховані страховій компанії підприємством «Таля», власником якого був її батько. Останній в послідуючому надавав їй кошти на сплату щомісячних платежів по кредиту.
Крім того відповідачка звернула увагу суду на те, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві та у заяві про зміну позовних вимог зазначає різні суми ніби –то сплачених спільних коштів на придбання автомобіля, що свідчить про те , що йому не було відомо які саме кошти вона потратила на придбання машини. На час купівлі автомобіля «Тойота»їхні відносини вже були настільки погані, що вони не вели спільного господарства і відповідно не мали спільного бюджету. У зв»язку з цим уже у грудні 2007 року вона змушена була покинути відповідача та перейшла жити окремо, хоч шлюб між ними був розірваний тільки у березні 2008 року.
Представник третьої особи –АКБ «Укрсоцбанку»у судове засідання не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов не визнає, вважає за доцільне автомобіль залишити за ОСОБА_6, оскільки остання виступає заставодавцем за договором застави.
Вислухавши сторін, свідків, та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що спірний автомобіль для дочки - відповідачки був придбаний її покійним чоловіком - батьком ОСОБА_6 Практично чоловік спочатку придбав для неї автомобіль «Шевролет», який був оформлений на її ім»я. Автомобілем користувалася ОСОБА_6 і при потребі вона. У кінці червня 2007 року виникла потреба у грошах, а тому вони вирішили продати автомобіль «Шевролет», частину коштів від його продажі використати для придбання нового автомобіля для ОСОБА_6, з оформленням кредиту, а частину віддати їй для інших потреб. Виручені за продаж попереднього автомобіля кошти частково були використані для сплати першого внеску. Страхування автомобіля «Тойота»проведено частково за кошти, що залишилися від розірвання договору страхування автомобіля «Шевролет», а решту грошей було перечислень з належного батькові підприємства «Таля». В послідуючому батько давав ОСОБА_6 гроші для щомісячного погашення кредиту. Позивач не мав будь-якого відношення до придбаного ними для дочки автомобіля, більше того, він перебуваючи у шлюбі з дочкою, не давав будь-яких коштів для утримання сім»ї, що було однією з причин розірвання між ними шлюбу.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дала показання про те, що за дорученням відповідачки займалася питанням оформлення кредиту для придбання автомобіля «Тойота»у липні 2007 року. Їй достовірно відомо, що на перший внесок були витрачені частина коштів за проданий автомобіль «Шевролет». Кредит та новопридбаний автомобіль повинен був оформлятися на ОСОБА_4 Однак остання була вже передпенсійного віку, а тому банк відмовився видавати їй кредит. Тому автомобіль і кредит було оформлено на ОСОБА_6.
Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.8) підтверджено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1994 року по 22 травня 2008 року.
Копією рішення Рожнятівського районного суду від 12 березня 2008 року (а.с.78), підтверджено, що вказаного числа було розірвано шлюб між сторонами. Останній рік до розірвання шлюбу їхнє сімейне життя стало нестерпним, у грудні 2007 року ОСОБА_6 покинула сім`ю і перейшла проживати до новозбудованого будинку своїх батьків, з цього часу будь яких відносин сторони не підтримували, шлюб між ними існував формально.
Копією довідки №80, виданої Калуським ВРЕР при УДАІ в Івано-Франківській області 25 березня 2010 року (а.с.84) підтверджено, що власником автомобіля «Сhevrolet Tacuma»2005 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_3 була ОСОБА_4, вказаний автомобіль знятий з обліку 27 червня 2007 року.
Копією довідки № 107 по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля від 22 березня 2010 року (а.с.80) підтверджено, що середньо-ринкова вартість автомобіля «Сhevrolet Tacuma»2005 року випуску, належного ОСОБА_4 становила 74 787 гривень.
Довідкою № 2990, виданою Калуським ВРЕР при УДАІ в Івано-Франківській області 29 жовтня 2009 року (а.с.12) та копією реєстраційної картки (а.с.13) підтверджено, що 7 липня 2007 року за ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль «Тойота Рав-4».
Копією акту прийому - передачі від 10 липня 2007 року (а.с.76) підтверджено, що ТзОВ «Сервісний центр Діамант»передав ОСОБА_6 автомобіль «Тойота Рав-4».
Копією меморіального ордера № 64 - 07 від 09 липня 2007 року (а.с.77) підтверджено, що наданий ОСОБА_6 кредит у гривневому еквіваленті –197 577 гривень «Укрсоцбанк»оплатив ТзОВ «Сервісний центр Діамант»за придбаний нею автомобіль «Тойота Рав-4».
Копією договору № 42-10008127 від 09 липня 2007 року (а.с.83) підтверджено, що куплений ОСОБА_6 автомобіль «Тойота»був застрахований страховою компанією «Еталон».
Додатковою угодою та копією заяви ОСОБА_4 (а.с.88 - 89) підтверджено, що частину вартості страхування автомобіля належного відповідачці автомобіля «Тойота»сплачено шляхом зарахування коштів від розірвання договору страхування належного ОСОБА_4 автомобіля автомобіля «Сhevrolet Tacuma»2005 року випуску, а копією платіжного доручення № 396 від 11 липня 2007 року, рахунку фактури страхової компанії «Еталон»(а.с.85,86) –що решту вартості страхування автомобіля «Шевролет»було сплачено підприємством «Таля».
Отже на підставі наданих відповідачкою та досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що перший внесок за автомобіль «Тойота»здійснено відповідачкою за рахунок коштів, які виручені від продажу автомобіля «Шевролет», який належав іі матері –ОСОБА_4 Вказаний автомобіль був застрахований страховою компанією «Еталон»і страховий платіж становив 10 560 гривень, з яких 2377,70 гривень –залишок страхового платежу, що підлягав поверненню матері відповідачки ОСОБА_4 у зв’язку з продажем автомобіля «Шевролет». Решта суми сплачена власником МПП «Таля». На час придбання автомобіля, сімейне життя сторін було нестерпним, що у подальшому призвело до розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Будь яких доказів того, що на придбання автомобіля, сплату страхових платежів та погашення отриманого кредиту були використані кошти сімейного бюджету позивачем не надано, за таких обставин у суду відсутні підстави для визнання вказаних коштів спільною сумісною власністю подружжя.
За відсутності доказів про те, що автомобіль придбаний за рахунок спільних коштів подружжя, суд приходить до висновку, що вказаний автомобіль придбаний за кошти, які належали батькам відповідачки, а тому є особистою приватною власністю ОСОБА_6
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 є недоведеними, а тому у задоволенні його позову слід відмовити за його безпідставністю.
На підставі ст. ст. 57, 60 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити, за безпідставністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.
Суддя :