П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28.02.2011 Справа №2-а-3995/11

                              Тернопільський міськрайонний суд  Тернопільської області в складі:

                                                  головуючого-судді                                             Базан Л.Т.

                      при секретарі                                                   Сеник В.Г.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа –інспектор Жовтневої роти ДПС Лумелдін Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа –інспектор Жовтневої роти ДПС Лумелдін Є.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№197973 від 05.08.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що інспектором при притягненні його до адміністративної відповідальності не враховано всі обставини справи, його пояснень про те, що він не здійснював обгону у зоні дії дорожнього знаку, який його забороняє, та ПДР не порушував. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення на нього накладено неправомірно та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

          У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

          Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, а також інспектор третя особа –інспектор Жовтневої роти ДПС Лумелдін Є.В. у судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

          Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

          Так, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ№197973 від 05.08.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 грн.

          Як вбачається із змісту вказаної постанови, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення полягає в тому, що останній 05.08.2010 року о 11 год. 30 хв. на 168 км. автодороги Одеса-Новоазовськ, керуваючи транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак «НОМЕР_1»,  здійснив обгін іншого транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

 Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення та накладенні стягнення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 1. ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 даної статті, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із пояснень позивача, копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП йому вручена не була, копія даного документу також не представлена суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 05.08.2010 року на 168 км. автодороги Одеса-Новоазовськ не здійснював обгону іншого автомобіля, рухався у колоні транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, представник відповідача у судове засідання не з’явився та не представив суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не надано копії протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається уповноваженими на те посадовими особами та є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Отже, відповідачем не доведено викладених інспектором ДАІ у постанові обставин та не спростовано заперечення позивача ОСОБА_1  проти цього.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід вважати недоведеним, а тому постанову серії ВЕ№197973 від 05.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати.

          Що ж стосується вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то дане питання не входить в компетенцію суду, оскільки суд в даній категорії справ не є уповноваженим органом, який вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому у цій частині вимог слід відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ№197973 від 05.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати.

У задоволенні решти вимог –відмовити.          

         Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан