ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320
РІШЕННЯ
Іменем України
23.08.2006 | Справа №2-13/11658-2006 |
За позовом ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” (04070 м. Київ Контрактова площа, 4)
До відповідача ЗАТ “Кримреставрація”(95047 м. Сімферополь вул. Вузлова, 2)
Про стягнення 240 000,00 грн.
Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова
Представники:
Позивач – не з’явився
Відповідач – не з’явився
Сутність спору: Позивач - ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство ”Укрреставрація”, м. Київ, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ЗАТ “Кримреставрація”, м. Сімферополь про стягнення 240 000 грн. заборгованості за договором безпроцентної цільової позики.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору від 14.12.2005 року про надання безпроцентної цільової позики на зворотній основі не повернув у встановлений строк цільову позику у розмірі 240 000,00 грн.
Разом із позовною заявою позивач представив заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, як належить відповідачу.
Дане клопотання судом задоволено, про що 06.07.2006 року ГС АР Крим була винесена ухвала про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить ЗАТ “Кримреставрація”.
Відповідач у судове засідання тричі не з’явився, проте надав відзив на позов, відповідно до якого визнає заборгованість перед позивачем у сумі 240 000,00 грн.
Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, суд-
в с т а н о в и в:
14 грудня 2005 року між ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” та ЗАТ “Кримреставрація” був укладений договір про надання безпроцентної цільової позики на зворотній основі.
Відповідно до п. 2.1, 3.1 договору, сума позики складає 240 000,00 грн., займодавець зобов’язаний надати позику протягом 3-х днів з моменту підписання даного договору шляхом перерахування коштів.
Згідно з п. 4.1 договору, строк надання позики позичальнику становить з моменту підписання даної угоди з 14.12.2005 року по 14.04.2006 року.
На виконання договору позики позивач перерахував відповідачеві платіжним дорученням № 1994 від 14.12.2005 року 210 000,00 грн та платіжним дорученням № 2003 від 16.12.2005 року – 30 000,00 грн. (а.с. 8).
Відповідач у встановлений строк (до 14.04.2006 року) позику позивачу не повернув, у результаті чого за відповідачем на момент розгляду справи числиться заборгованість у сумі 240 000,00 грн.
Стаття 1046 ЦК України передбачає поняття договору позики. За договором позики одна сторони передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Стаття 193 ГК України вказує на те, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до вимог договору та норм чинного законодавства.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути наймодавцю позику в строк і у порядку встановленому договором.
Відповідач проти заборгованості за договором позики від 14.12.2005 року не заперечує.
При вказаних обставинах, позовні вимоги позивача обґрунтовані|, підтверджені матеріалами справи, не суперечать|перечать| чинному законодавству, не оспорюються|заперечуються| відповідачем і тому підлягають задоволенню.
Крім того, у зв’язку з тим, що арешт на рухоме та нерухоме майно, як належить відповідачу був накладений до розгляду спору по суті, суд вважає за необхідне зняти арешт.
Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне| забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК| України.
З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст. 121, 82 - 84 ГПК| України
ВИРІШИВ|розв'язав|:
Позов задовольнити.
Стягнути з ЗАТ “Кримреставрація” (95047 м. Сімферополь вул. Вузлова, 2; банківські реквізити: р/р 26007301324277 в Кримському Центральному відділенню ПІБ м. Сімферополь, ЗКПО 02498079) на користь ЗАТ “Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство “Укрреставрація” (04070 м. Київ Контрактова площа, 4; банківські реквізити: р/р 26005038220701 в Міжрайонному відділенні Київської філії АКБ УСБ м. Київ, МФО 322012, ЗКПО 31244188) 240000,00 грн. боргу, 2400,00 грн. держмита та 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу судового рішення в законну чинність.
Скасувати арешт, який був накладений на рухоме та нерухоме майно, що належить ЗАТ “Кримреставрація” (м. Сімферополь вул. Вузлова, 2).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Жукова А.І.