1-219/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 29.03.2011                                                                               м. Хуст

  Суддя Хустського  районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши самовідвід по матеріалам кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

 На розгляд  судді Хустського  районного суду Закарпатської області Орос Я.В.  надійшла  кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358  КК України.

Суддя Орос Я.В.  заявив самовідвід з тих підстав, що він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку ( а.с. 94) .

За змістом п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття.

Згідно ч.1 ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов»язані заявити самовідвід...

Отже, обставини, на підставі яких суддя заявив собі самовідвід, виключають його участь в розгляді даної справи.

Тому, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Орос Ярослава Васильовича  у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.358  КК України – задовольнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.