2-80/11    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

                                                                                м. Хуст

    Хустський районний суд

                                                                                            Закарпатської області

                                                         в складі:

                                    головуючого – судді        Волощук О.Я.

                                                при секретарі        Савинець Н.І.

                                        з участю позивача        ОСОБА_1

                               представника позивача         ОСОБА_2

                          відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

            представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу  за позовом    ОСОБА_1

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

виконкому Хустської міської ради,

третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів:

Хустської державної нотаріальної контори,

приватного нотаріуса ОСОБА_12

Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації

                 міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі

про поновлення строку позовної давності, розірвання договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов»язання виключити із реєстра права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов»язання реєстрації права власності  на нерухоме майно за ОСОБА_1, визнання недійсним Державного акту на право власності земельною ділянкою, зобов»язання виключення Державного акту із книги записів реєстрації Державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2007 року, зобов»язання виключення договору купівлі-продажу земельної ділянки із реєстрації , –

В С Т А Н О В И В:

   Позивачка ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до  відповідачів про поновлення строку позовної давності, розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.04.1997 року та зареєстрованого в реєстрі під №1188, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов»язання виключити із реєстра права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5  від 07.03.2007 року, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно від 28.01.2008 року, зобов»язання реєстрації права власності  на нерухоме майно за ОСОБА_1, визнання недійсним Державного акту ОСОБА_3 на право власності на  земельну ділянку  серії ЗК №9048618 від 13.04.2007року, зобов»язання виключення даного Державного акту із книги записів реєстрації Державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0367 га, розташованої в АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.09.2007 року, зобов»язання виключення даного договору купівлі-продажу земельної ділянки із реєстрації, визнання недійсним та скасування рішення сьомої сесії 5-го скликання Хустської міської ради від 05.03.2007 року №283 в частині видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0367 га, розташованої в АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_3.

Вимогу позивачки про визнання недійсним та скасування рішення сьомої сесії 5-го скликання Хустської міської ради від 05.03.2007 року №283 в частині видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0367 га, розташованої в АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_3 ухвалою Хустського районного від 24 березня 2011 року провадженням закрито.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений   01.04.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ціна квартири за цим договором складала 14610 гривень. Суму 600 гривень  ОСОБА_13 оплатила одразу, решту оплати  суми  було обумовлено до 20 грудня 1997 року. Відповідачка ОСОБА_3 не виконала  до 20.12.1997 року зобов”язання щодо оплати остатку вартості придбаної квартири  і в подальшому.

Відповідачка  ОСОБА_3 замовчуючи факт неповного розрахунку з позивачем за квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, завела в оману відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустське ДПТІ, Хустську міську раду, яка 05.03.2007 року винесла рішення VII сесії  V скликання №283 про видачу ОСОБА_3 Державного акту на право власності на земельну ділянку, Хустське міське відділення земельних ресурсів, що виготовляло Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім»я ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 незаконно оформила на своє ім.»я договір купівлі-продажу  від 01.04.1997 року жилого приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, то цей договір підлягає розірванню, а всі послідуючі дії ОСОБА_3 по укладенню договору купівлі-продажу жилого приміщення між нею і ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_1, одержання Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в м.Хуст, винесення рішення  VII сесії  V скликання №283 Хустською міською радою 05.03.2007 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Франка, 143 укладений між ОСОБА_3 і подружжям ОСОБА_4 підлягають визнанню недійсними і скасуванню , так як ці правочини є наслідками незаконних дій ОСОБА_3

Позивачка звернулася до суду з позовом за захистом своїх прав  в січні 2010 року . Позивачка вважає, що суд має визнати поважними причини пропущення позовної давності і порушене право позивачки як власника, про порушення вона дізналася лише в жовтні 2009 року.

Позивачка просила суд

- Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між нею та ОСОБА_3 01.04.1997 року посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 01.04.1997 року і зареєстрований в реєстрі №1188;

- Визнати недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно , номер витягу 7754876, від 12.07.2005 року, реєстраційний номер 11867602, адреса об»єкта АДРЕСА_1, номер запису 3564 в книзі 19 на ім.»я ОСОБА_3;

- Зобов»язати Хустське ДПТІ виключити із реєстра права власності на нерухоме майно реєстрацію нерухомого майна АДРЕСА_1 на ім.»я ОСОБА_3, номер витягу 7754876, реєстраційний номер 11867602, номер запису 3564 в книзі 19 від 12.07.2005 року.

- Визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, житловою площею 50,6 кв.м., загальною площею 94,1 кв.м., Ѕ частину вбиральні,1/3 частини сараю «В», гараж «Г», посвідченого 07.03.2007 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_12

- Визнати недійсною реєстрацію права власності   на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, номер витягу 17516419, дата 28.01.2008 року, реєстраційний номер 11367602, номер запису 3564 в книзі 19 на ім.»я ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- Зобов»язати Хустське ДПТІ зареєструвати у реєстрі права власності на нерухоме майно, на ім.»я ОСОБА_1, майно, яке складається із двохкімнатної квартири жилою площею 50,6 кв.м., загальною площею 94,1 кв.м., Ѕ частини вбиральні, 1/3 частини сараю «В» , гаража «Г» і знаходиться за адресою АДРЕСА_1

- Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №9048618, виданого на підставі рішення VII сесії  V скликання Хустської міської ради від 05.03.2007 року за №283 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації Державних актів на право власності на землю за №2110800000:01:07:0711:00143 від 13.03.2007 року, кадастровий номер 211080 0000:01:038::0047 ділянка №1 та №2110800000:01:038:0048 Діл.№2;

- Зобов»язати Хустське відділення земельних ресурсів виключити Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЗК №9048618 в м.Хуст АДРЕСА_1, виданого на ім.»я ОСОБА_3 із книги записів реєстрації Державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 в м.Хуст АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори 11 вересня 2007 року, зареєстровано в реєстрі  за №1955;

- Зобов»язати Хустський  районний відділ земельних ресурсів виключити з реєстрації в Хустському районному відділі земельних ресурсів договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2007 року укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити .

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. Суду пояснили, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений  01.04.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ціна квартири за цим договором складала 14610 гривень. Суму 600 гривень  ОСОБА_13 оплатила одразу, решту оплати  суми  було обумовлено до 20 грудня 1997 року, що було і зроблено сім»єю відповідачки. Розписку  щодо виплати суми  не брали від позивачки. Відповідачка ОСОБА_3 належним чином оформивши право власності як на квартиру так і на земельну ділянку відчужила їх подружжю ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник відповідачів ОСОБА_7 позов не визнали. Суду пояснили, що 07 березня 2007 року придбали квартиру АДРЕСА_1   ОСОБА_3. Обумовлені вартість квартири вони оплатили продавцю до підписання договору купівлі-продажу. У договорі, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_12 зазначено, що обтяжень , а також будь-яких прав у третіх осіб щодо квартири немає. З доданих до позовної заяви документів відомо, що позивачка продала квартиру ОСОБА_3 01.04.1997 року. Вони купили від ОСОБА_3 цю квартиру через 10 років. Якщо до того часу позивачка не зверталася до ОСОБА_3 про повний розрахунок, то таке право в неї було до 2000 року. Відповідачі просять відмовити позивачці в поновленні строку звернення до суду , просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_14 позов не визнала. Суду пояснила, що вона працювала державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори. Нею посвідчувався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.04.1997 року. На момент укладення договору покупцем  було проплачено 600 гривень, остаток суми  повинен був бути проплачений до  кінця грудня 1997 року. У 2003 році  ОСОБА_14 перейшла на іншу роботу - стала працювати приватним нотаріусом. Від ОСОБА_15 знала, що ОСОБА_3 не розрахувалася повністю і радила їй звернутися до суду.

Третя особа без самостійних вимог – приватний нотаріус ОСОБА_12 позов не визнав. Суду пояснив, що ним нотаріально посвідчувався договір купівлі –продажу  квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.03.2007 року.  Продавцем   було представлено правоустановчі документи. Перепон для укладення договору купівлі–продажу не було, оскільки він був нотаріально посвідчений, термін оплати вартості квартири сплив, ніхто із сторін не вимагав розірвання договору.

Представник третьої особи без самостійних вимог міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі - правонаступника відділу земельних ресурсів в м.Хуст та Хустському районі  ОСОБА_8 суду пояснила, що документи по оформленню права власності на земельну ділянку, що прилягає до квартири АДРЕСА_1 оформлені належним чином за власниками квартири. В залежності до винесеного рішення судом – відмова чи задоволення позову щодо квартири квартири АДРЕСА_1, можуть бути і підставою для залишення чи скасування відповідних державних актів на земельну ділянку.

Представник Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації ОСОБА_9 позов  не визнав, суду пояснив, що належним чином оформлені документи  нотаріально посвідчені про право власності на квартиру АДРЕСА_1  представлялись для державної реєстрації і відповідно проводилась їх реєстрація у відповідності до чинного законодавства. Порушень при їх реєстрації  не допускалися. Питання спору повинно бути вирішено судом .

Представник третьої особи без самостійних вимог Хустської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з»вився. Судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника Хустської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача Хустської міської ради  в судове засідання не з”явився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, суду не подав жодних заяв.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представників Хустської державної нотаріальної контори, Хустської міської ради.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений   01.04.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Ціна квартири за цим договором складала 14610 гривень. Суму 600 гривень  ОСОБА_13 оплатила одразу, решту оплати  суми  було обумовлено  оплатити до 20 грудня 1997.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що відповідачка  ОСОБА_3 замовчуючи факт повного розрахунку з позивачем за квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1, завела в оману відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустське ДПТІ, Хустську міську раду.

Однак, з таким твердженням суд не може погодитись.

Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений   01.04.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  Термін остаточного погашення  суми  боргу за договором визначений - 20 грудня 1997 року.

Строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права –позовна давність, встановлюється тривалістю у три роки .

Позивачкою пропущено строк позовної давності, який вона просить поновити. Посилається на те,  що зверталась  за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_16. З причини недобросовісної роботи нею пропущено строк позовної давності.  

Суд константує, що позивачкою двічі надавалось доручення ОСОБА_16 і  пересвідчившись у недобросовісності його роботи  вона зобов”язана була як позивач вжити заходи щодо подачі позову в межах позовної давності,  а якщо і з порушенням строків ,то не таких значних.

З моменту укладення договору минуло більше 13 років до дня звернення до суду.

У відповідності до ст.80 Цивільного кодексу України /ред.1963 р./ та ст. 267 ЦК України /ред.2003 р./ закінчення строку позовної давності до пред”явлення позову є підставою для відмови в позові.

За таких обставин,  у задоволенні позову ОСОБА_1 як вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.04.1997 року та зареєстрованого в реєстрі під №1188, так і похідних від цього вимог щодо визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов»язання виключити із реєстра права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5  від 07.03.2007 року, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно від 28.01.2008 року, зобов»язання реєстрації права власності  на нерухоме майно за ОСОБА_1, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЗК №9048618 від 13.04.2007 року, зобов»язання виключення даного Державного акту із книги записів реєстрації Державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0367 га розташованої в мХуст за адресою АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.09.2007 року, зобов»язання виключення даного договору купівлі-продажу земельної ділянки із реєстрації слід відмовити .

Суд також  приходить до висновку що позивачем не доведено позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України та  ст.71, 75, 76, 80 Цивільного Кодексу України /ред.1963 року/, ст.ст.373, 386  Цивільного кодексу України /ред.2003 року/, Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні”

с у д , –

Р І Ш И В :

 Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Хустської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Хустської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_12, Хустського Державного підприємства технічної інвентаризації , міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі про поновлення строку позовної давності, розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 01.04.1997 року та зареєстрованого в реєстрі під №1188, визнання недійсною даної  державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов»язання виключити із реєстра права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5  від 07.03.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №1337, визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно від 28.01.2008 року, у зобов»язанні реєстрації права власності  на нерухоме майно за ОСОБА_1, визнанні недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 серії ЗК №9048618 виданого 13.04.2007 року, зобов»язання виключення Державного акту із книги записів реєстрації Державних актів, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_4., зобов»язання виключення договору купівлі-продажу земельної ділянки із реєстрації.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Волощук О.Я.