2-а-487/11    

П О С Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 14.03.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд

                              Закарпатської області

                    в складі: головуючого-судді      Орос Я. В.

                                            при секретарі      Форкош Д. З.

                                     з участю позивача      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Шимон І. М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО1 № 094151 по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року інспектором Хустського ВДАІ Шимон І. М. його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1, тобто позивач,  24.01.2011 р. о 10 год. 34 хв. на 128 км. автодороги Долина-Хуст, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1, який виїжджаючи з головної дороги на другорядну не скористався показником повороту, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову незаконною, а дії відповідача неправомірними, виходячи з наступних підстав:

В той день він дійсно рухався на даному відрізку автодороги і ніяких порушень ПДР України не допускав.     

Будучи зупиненим інспектором ДАІ на об’їзній дорозі м. Хуст, останній витребував від позивача для перевірки посвідчення водія та техпаспорт на керування даним транспортним засобом. Згодом інспектор ДПС, тобто відповідач, повідомив, що позивач не скористався лівим показником повороту виїжджаючи з головної дороги на другорядну.

Пояснення позивача про те, що він заїжджаючи на кругове кільце на об’їзній дорозі з м. Хуст в напрямку с. Іза, Хустського району, скористався лівим показником повороту, до уваги відповідачем не були взяті. Крім того, навколо кругового кільця були закріплені металеві відбійники і працівники ДАІ через погану оглядовість не могли зафіксувати правопорушення, так як вони знаходилися з іншого боку кругового кільця.

Свої заперечення щодо притягнення його до відповідальності позивач висловив лише в усній формі, поскільки відповідач не дав йому можливості висловити їх у письмові формі в самому протоколі.

Позивач в позові зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення він не підписував і копію такого інспектор ДАІ взагалі відмовився видати, а надав лише копію постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.  

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови відповідача від 24 січня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові серії АО1 № 094151 про накладення адміністративного стягнення зазначено, що ОСОБА_1 24.01.2011 р. о 10 год. 34 хв. на 128 км. автодороги Долина-Хуст, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», д/н НОМЕР_1, який виїжджаючи з головної дороги на другорядну не скористався показником повороту, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

При винесенні постанови твердження позивача про те, що він заїжджаючи на кругове кільце на об’їзній дорозі з м. Хуст в напрямку с. Іза, Хустського району, скористався лівим показником повороту, до уваги інспектором ДАІ Шимон І. М. не були взяті і таким твердженням оцінку відповідачем у постанові не дано.

Такі твердження не спростовані і в судовому засіданні.

Судом встановлено, що інспектор ДАІ в присутності позивача протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складав та копію такого йому не надав.

При винесенні постанови відповідачем були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протокол та виносити постанову в справі про адміністративні правопорушення передбачені лише ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак, відповідачем поза межами своєї компетенції було винесено постанову відносно позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об’єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 – 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Постанову серії АО1№. 094151 від 24 січня 2011 року, винесену інспектором Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Хуст та Хустського району ГУМВС України у Закарпатській області Шимон І. М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень – скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.