Справа №  2-1055/11    

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

22 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Алтухової О.С.,

при секретарі –Шнирьовій О.П.,

за участю представника позивача Попова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 (відповідач -1) 28 березня 2007 року було укладено кредитний договір №4.17916, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався надати відповідачу 1 грошові кошти в сумі 16000 гривень, на строк користування 36 місяців, а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 22 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Позивач свої обов'язки перед Відповідач 1 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.  526 Цивільного кодексу України та п.  п.   1.2.,   1.3. Кредитного договору, Відповідачем 1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем. Заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем згідно з розрахунком на 10.12.2010 р. складає 42 569 гривень 23 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 8 812 грн. 78 коп.; відсотки за графіком - 1 134 грн. 12 коп.; проценти    за    фактичне    (неправомірне)    користування    простроченим капіталом - 3 106 грн. 94 коп.; пеня - 29 515 грн. 39 коп.

Крім того, 24 грудня 2007 року між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4.21623, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 грошові кошти в сумі 33000 гривень, на строк користування 36 місяців, а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 21 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Позивач свої обов'язки перед Відповідач 1 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.  526 Цивільного кодексу України та п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договору, Відповідачем 1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем. Заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем згідно з розрахунком на 10.12.2010 р. складає 120 345 гривень 75 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 25 793 грн. 90 коп.; відсотки за графіком - 3 409 грн. 62 коп.; проценти    за    фактичне    (неправомірне)    користування    простроченим капіталом - 8 325 грн. 96 коп.; пеня - 82 816 грн. 27 коп.

На забезпечення зобов'язань Відповідача 1 за кредитним договором від  28 березня 2007 р. та 24 грудня 2007 р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 (відповідач 2) були  укладені договори поруки № 4.17916-ДП та № 4.21623-ДП1, згідно яких Відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Позивача про порушення Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами по поверненню Кредитів, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитами, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитним договорам (п. 1.2. Договору поруки).

30.06.2009 року та 08.04.2010 року банком були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані, що є порушенням Кредитного договору, а також ст. 526, 530, 1054, 1050 ЦК України.

Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитним договорам в сумі 162914,98 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Попов І.І., діючий за довіреністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надавали.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Ст.ст. 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлені наступні обставини.

Між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 (відповідач -1) 28 березня 2007 року було укладено кредитний договір №4.17916, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався надати відповідачу 1 грошові кошти в сумі 16000 гривень, на строк користування 36 місяців, а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 22 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. Позивач свої обов'язки перед Відповідач 1 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.  526 Цивільного кодексу України та п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договору, Відповідачем 1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем. Заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем згідно з розрахунком на 10.12.2010 р. складає 42 569 гривень 23 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 8 812 грн. 78 коп.; відсотки за графіком - 1 134 грн. 12 коп.; проценти    за    фактичне    (неправомірне)    користування    простроченим капіталом - 3 106 грн. 94 коп.; пеня - 29 515 грн. 39 коп.

Крім того, 24 грудня 2007 року між АТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №4.21623, згідно з умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу 1 грошові кошти в сумі 33000 гривень, на строк користування 36 місяців, а Відповідач 1 зобов'язався повернути наданий Кредит, сплатити відсотки в розмірі 21 % річних в порядку та строки згідно графіка повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Позивач свої обов'язки перед Відповідач 1 за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення Кредиту та сплату відсотків за його користування, в порушення ст.  526 Цивільного кодексу України та п.  п.  1.2.,  1.3. Кредитного договору, Відповідачем 1 здійснювалися з порушенням Графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості Відповідача 1 перед Позивачем. Заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем згідно з розрахунком на 10.12.2010 р. складає 120 345 гривень 75 копійки, а саме: заборгованість за капіталом кредиту - 25 793 грн. 90 коп.; відсотки за графіком - 3 409 грн. 62 коп.; проценти    за    фактичне    (неправомірне)    користування    простроченим капіталом - 8 325 грн. 96 коп.; пеня - 82 816 грн. 27 коп.

В забезпечення зобов'язань Відповідача 1 за кредитними договорами від  28 березня 2007 р. та 24 грудня 2007 р. між Позивачем та громадянином ОСОБА_3 (відповідач 2) були  укладені договори поруки № 4.17916-ДП та № 4.21623-ДП1, згідно яких Відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від Позивача про порушення Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами по поверненню Кредитів, сплати нарахованих відсотків за користування Кредитами, зобов'язується погасити суму заборгованості по кредитним договорам (п. 1.2. Договору поруки).

Згідно умов Кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно Графіка більш ніж З банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення Кредиту, Позивач набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, а Відповідач 1 зобов'язується достроково погасити Кредит та інші нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення Позивачем письмової вимоги про дострокове погашення.

30.06.2009 року та 08.04.2010 року банком були надіслані відповідачам вимоги про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачами ці вимоги не були виконані.

На підставі Договору поруки (п. 2.1.) та ч. 1 ст. 554 ЦК України боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, згідно розрахунків станом на 10.12.2010 року загальна сума заборгованості за двома кредитними договорами складає 162 914,98 гривень, з яких: заборгованість за капіталами кредитів - 34606 грн. 68 коп.; відсотки за графіками - 4543 грн. 74 коп.; проценти    за    фактичне    (неправомірне)    користування    простроченими капіталами - 11432 грн. 90 коп.; пеня - 112331 грн. 66 коп.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк»суму заборгованості в розмірі 162 914,98  гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1749,15 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 553, 554 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 213, 214, 215, 216, 224 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 162 914,98  гривень, судові витрати в розмірі 1749,15 гривень, а всього стягнути 164 664 (сто шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 13 копійок.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                             О.С.Алтухова