Справа № 2-1885/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

Іменем України

21.02.2011 року          Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

          Головуючого –судді Шестакової З.С.

          при секретарі –         Пометій Є.Т.

          за участю

представника позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, посилаючись на такі обставини.

Між ним та ОСОБА_3, відповідачем по справі, 18 січня 2003 року було укладено договір купівлі-продажу квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2003 року вищезазначений договір було зареєстровано у Нікопольському МБТІ за реєстровим №2201-Т.

В день укладення договору між ним та відповідачами було усно домовлено про те, що за ними на один місяць буде збережено право користування вищезазначеною квартирою і до спливу цього терміну вони повинні підшукати та придбати собі інше житло.

Після спливу місячного строку відповідачі не виконали умови домовленості натомість почалося повне ігнорування його законних вимог щодо звільнення приміщення. Постійні обіцянки з дня на день звільнити квартиру тривають сім років.

Виходячи з вищезазначеного, незаконне проживання у його квартирі відповідачів не дозволяє йому у повній мірі використати свої права власника, а саме, права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що неодноразові звернення до відповідачів з проханням добровільно виїхати з належної йому квартири були проігноровані ними позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належною йому квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вищезгаданою адресою.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягав.          У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Суд, з'ясувавши думку інших учасників процесу, вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.   

               Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.   

                Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.   

               Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.   

Як було встановлено судом, позивачу  на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2003 року належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

31 січня 2003 року вищезазначений договір було зареєстровано у Нікопольському МБТІ за реєстровим №2201-Т.

В день укладення договору між ним та відповідачами було усно домовлено про те, що за ними на один місяць буде збережено право користування вищезазначеною квартирою і до спливу цього терміну вони повинні підшукати та придбати собі інше житло.

Після спливу місячного строку відповідачі не виконали умови домовленості натомість почалося повне ігнорування його законних вимог щодо звільнення приміщення. Постійні обіцянки з дня на день звільнити квартиру тривають сім років.

На неодноразові звернення з вимогою про добровільне звільнення належної йому квартири відповідачами проігноровано.

          На даний час позивач має намір розпорядитись належним їй майном, але відповідачі не мають наміру добровільно знятися з реєстрації та звільнити квартиру, в зв’язку з чим порушує право позивача на вільне розпорядження належним йому майном.

Відповідачі, не є ні членами сім’ї, ні колишніми членами сім’ї позивача, договір найму квартири між сторонами не укладався., однак вони квартиру не звільняють, чим порушують права позивача як власника.   

Дійсність правочину, за яким позивач придбав квартиру відповідачі не оспорювали. 

          Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідачі створюють позивачу перешкоди у розпорядженні належною йому на праві власності квартирою, оскільки не дають можливість вільно розпоряджатись належним йому майном.

          Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

          Також з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню в повному обсязі судові витрати з оплати судового збору у розмірі 17 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень.   

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 41 Конституції України, ст. ст. 317,319,321,391 ЦК України, ст.ст.10,11,14,15, 212,213-215,224,227,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити у повному обсязі.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Зобов’язати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:З. С. Шестакова