Справа № 2-а-369/11

                                                                       П О С Т А Н О В А

    Іменем України

15 березня 2011 року                                                                                 м.Новоград-Волинський

     Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді -  Мозгового В. Б.,

при секретарі:            Палашкевич М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинського Лазарчука Віталія Вікторовича про скасування постанови про  накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 05 лютого 2011 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він о 05.02.2011 року о 13 год. 15 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченко керував автомобілем Пежо Boxer, д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. На підставі вказаного протоколу відповідачем Лазарчуком В. В. було винесено постанову серії АМ1 №055840 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився але надав заяву про слухання справи у його відсутності. Свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання також не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання суб’єкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №154392 було винесено постанову серії АМ1 №055840 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за те, що він 05.02.2011 року о 13 год. 15 хв. в м. Новограді-Волинському по вул. Шевченко керував автомобілем Пежо Boxer, д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Із пояснень, які надав позивач під час складання протоколу вбачається, що він не вбачає в своїх діях склад правопорушення, оскільки здійснив аварійну зупинку, а також замір про підтвердження факту зупинки менше 10 метрів до пішохідного переходу не проводився.

Відповідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне  правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі  яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають  значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і  кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог ст.251 КУпАП відповідачем  не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які останній наддав під час складання протоколу та винесення постанови по суті інкримінованого йому проступку, правопорушення не було зафіксоване технічними засобами, а також разом з тим не зазначено в протоколі інших відомостей, необхідних для правильного вирішення, а саме яким чином було визначено, що автомобіль було зупинено ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Тому, суд вважає, що  відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обов’язок  доказування  про правомірність  прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач, відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в зв’язку з чим, відносно нього 05.02.2011 року була винесена  постанова про притягнення до адмінвідповідальності з накладанням  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову, складену інспектором ДПС ВДАІ Лазарчуком В. В.  слід вважати незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.   

Керуючись ст.ст. 9, 256, 292-294 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 12, 70, 158,159,160, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №055840 від 05.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 у вигляді 255 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Головуючий