Справа № 4245                  Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Р.В.                                              

Категорія - 42                    Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20   липня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати   з   цивільних   справ   апеляційного   суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О. суддів - Лисичної Н.М., Котушенко С.П. при секретарі - Журавель Ю.О. за участю адвоката -ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 17 травня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2,   ОСОБА_5  та   Жовтневого   райвиконкому   М.Дніпропетровська   про виселення та визнання розпорядження незаконним і зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2001 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку по АДРЕСА_1 та виселенні, посилаючись на те, що 71/100 частина цього будинку належить їй на праві власності. В червні 2000 року вона дозволила тимчасове мешкання та прописку відповідачів з дитиною в її житлі, яке звільнити вони не бажають.

Пізніше позивачка неодноразова уточнювала та доповнювала свій позов і остаточно просила визнати незаконним розпорядження Жовтневого райвиконкому М.Дніпропетровська від 27 червня 2000 року про постійну прописку відповідачів в її будинку і виселити з нього ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3. та ОСОБА_6 про визнан ОСОБА_3, виходячи з неповернення останньою боргу в сумі еквівалентній 2000 доларів США.

Пізніше зустрічний позов був змінений і ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_6 суму 10800 гр., отриману весною 1998 року по договору займу, 3% річних за користування вказаною сумою та 3000 гр. на відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 17 травня 2006 року ОСОБА_2., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виселені з будинку позивачки без надання іншого житла і стягнута з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сума боргу та 3% річних в загальному розмірі 12221 гр. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про часткову зміну рішення і просить відмовити в виселенні її сім'ї з зазначеного житла та стягнути суму боргу з ОСОБА_3. та ОСОБА_6 солідарно.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить передбачених ст.ст. 309-311 ЦПК України підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не були поєднані з позбавленням володіння, та відшкодування заподіяних цим збитків.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3, суд правильно виходив з того, що відповідачі підлягають виселенню на підставі зазначеного Закону.

Розглядаючи виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимоги закону.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачки не мають правового значення для вирішення спору, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Згідно ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів, належить суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому Дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 17 травня 2006 року залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ:   

СУДДІ: