Дело № 1-342/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17.03.2011   года                                                                                 Никополь

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе:   председательствующего –судьи  Зуевой В.И.

          при секретаре                   -  Гавриленко И.В.

          с участием прокурора      -  Сидоренко И.В.                                      

          адвоката         -  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе дело по обвинению:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование н/среднее, не работает и не учится, не судимого, в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК  УК Украины ;                                 

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_2, образование н/среднее, холостого, не работающего,  судимого 03.02.2011г.  Никопольским горрайонным судом по ст.198УК Украины к 1г. ограничения свободы, наказание не отбыто, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.15, ч.2 ст.185УК Украины,                                                       

                                                                        УСТАНОВИЛ:

 Подсудимый ОСОБА_2 02.05.2010г. примерно в 12час., находясь в порту  возле здания рыбинспекции в г. Никополе Днепропетровской области, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем свободного доступа,  тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_4, лежавший с вещами на камнях  мобильный телефон Элджи –Дже Би 110», стоимостью 469грн. с сим.картой –25грн., на счету которой было 25грн.,  с картой памяти на 2Гб –90грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 –владельцу телефона материальный ущерб на сумму 609грн.          

          Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 19.08. 2010г. в вечернее время, находясь в доме АДРЕСА_3, , воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, повторно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Самсунг Е 210», стоимостью 450грн., принадлежащий ОСОБА_6, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на эту сумму. Похищенный телефон продал.

Также подсудимый ОСОБА_2 26.09.2010г. в вечернее время, в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник в сарай на территории домовладения АДРЕСА_1, оттуда умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил мотороллер «Хонда такт –30», стоимостью 3700грн., принадлежащий гр. ОСОБА_7, чем причинил последнему материальный ущерб на эту сумму.

             Кроме того, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 03.01.2011г. примерно в 13час., в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью похищения чужого имущества, пришли к садовым участкам НОМЕР_1 и НОМЕР_2, принадлежащих ОСОБА_8 и расположенных в садовом товариществе  «Волна»в г. Никополе Днепропетровской обл., где воспользовавшись отсутствием хозяина и других лиц, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, а ОСОБА_2 и повторно,  похитил секцию металлического забора, стоимостью 250грн. Однако, действия подсудимых были замечены сотрудником милиции, который задержал их, и таким образом они не довели свой преступный умысел до конца по причине, не зависящей от их воли.

            В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и пояснил, что в начале мая 2010г. он со знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_1 купались в районе порта. Когда те были в воде, он забрал из вещей ОСОБА_4 мобильный телефон «Элджи 1110», который затем продал неизвестному мужчине.

            В середине августа 2010г. он ночевал у знакомого ОСОБА_9, в доме которого увидел мобильный телефон «Самсунг», решил его похитить и, когда ОСОБА_9 вышел из комнаты, он спрятал мобильный телефон, на следующее утро, уходя, забрал этот телефон и продал.

Также в середине сентября 2010г. с сарая, свободным доступом он похитил мотороллер «Хонда», принадлежащий его двоюродному брату ОСОБА_10, который затем продал незнакомому парню по кличке «Свят»

03.01.2011г. он, вместе с ОСОБА_3,  пытались похитить металлическую секцию забора возле дачных домиков, но их на месте задержал сотрудник милиции. Были в нетрезвом состоянии.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 03.01.2011г. они с ОСОБА_2 употребляли спиртные напитки, затем, по предложению ОСОБА_2, чтобы купить сигарет, пошли к садовым домикам, похитили металлическую секцию забора, чтобы сдать на металлолом, но их там же задержал работник милиции.

          В содеянном чистосердечно раскаивается.      

                Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего ОСОБА_10, исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимых в совершенных преступлениях установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что в 2007г. он купил себе мопед «Хонда»за 3700грн. Так как в  мопеде стало протекать масло, в он в ноябре 2009г. поставил мопед в сарай, не пользовался им, а в начале сентября 2010г. он обнаружил, что мопеда нет. Кражу мопеда совершил его двоюродный брат ОСОБА_2, который признался в этом. Он просит взыскать с подсудимого 3700грн.

 - протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2010г., от 03.01.2011г.  (т.2л.д.21, т.3 л.д.9);               

 - справками о стоимости похищенных телефонов  (т.1 л.д.15, т.2 л.д.29)

 - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.09.2010г. (т.1 л.д.47-48)

 -  другими материалами дела.

 Оценивая добытые доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества, а затем совершил кражу и повторно, а также по предварительному сговору группой лиц, повторно совершил неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества .

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку он совершил не оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.          

Назначая наказание подсудимым, суд с учетом  личности каждого из них, первой судимости ОСОБА_2, признания вины, несовершеннолетний возраст ОСОБА_2, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения,  считает возможным, избрав наказание в виде  свободы, применить к ОСОБА_2 ст.ст.104,75,76 УК Украины и к ОСОБА_3 –ст.ст.75,76 УК Украины. Не отбытое наказание ОСОБА_3 по приговору суда от 03.02.2011г. на основании ст.70 ч.4 УК Украины подлежит поглощению назначенным  наказанием по настоящему приговору.

Гражданский иск ОСОБА_10 подлежит удовлетворению. Другие потерпевшие гражданские иски не заявляли.

               На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

          ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_2 виновным по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.185УК Украины - сроком на 1год;

по ч.2 ст.185УК Украины - сроком на 2года 6месяцев;

по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185УК Украины –сроком на 1год 6 месяцев

На основании ст.70УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,

применить  ст.ст.104, 75,76 УК Украины и освободить ОСОБА_2. от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 2 года, обязав осужденного сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места учебы, жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения этого органа.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 3700грн.          

 Признать ОСОБА_3 виновным по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев, в соответствии с ч.4 ст.70УК Украины не отбытое наказание по приговору суда от 03.02.2011г. поглотить наказанием по настоящему приговору и окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде лишения свободы сроком на 1г.6месяцев,

применить ст.ст. 75,76 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок один год, обязав его сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении места работы, жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения этого органа.

Меру пресечения осужденным оставить прежнюю –подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

          На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляции в Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: