Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-902/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

24.03.2011 р.м. Жмеринка

  Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

                  головуючого судді Заярного А.М.,

                 секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ у Хмельницькій області, інспектора ДПС Війтовецького взводу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Франкова Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 19.11.2010р. в с. Порохня Волосинського району Хмельницької області під час здійснення ним керування автомобілем, його зупинив інспектор ДПС Війтовецького взводу ВДАІ Хмельницької області Франков В.І. та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №091235 щодо перевищення швидкості руху дозволеного в населеному пункті.

На підставі протоколу інспектором винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №261918 від 19.11.2010р.. В постанові зазначено про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає зазначені протокол та постанову такими, що не відповідають чинному законодавству.

Інспектор ДПС не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1, які він виклав в протоколі. А також не навів доказів тому, що на екрані радару «Беркут» зафіксована  швидкість автомобіля  88 км/год., належить саме автомобілю позивача, а не іншому автомобілю, враховуючи інтенсивність руху на даному відрізку дороги.  

Просив суд визнати дії інспектора ДПС Війтовецького взводу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Франкова В.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №091235 від 19.11.2010р. та постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №261918 протиправними та скасувати її.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач надав заяву, в які позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність. Від відповідача - суб’єкта владних повноважень заяв про відкладення розгляду справи чи повідомлення про причини неявки до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2010 року інспектор ДПС Війтовецького взводу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Франков В.І. відносно ОСОБА_1 виніс постанову (серія ВХ №261918)  про те, що він цього дня   в с. Порохня, керуючи автомобілем Фольцваген - Т4, рухався зі швидкістю 88 км/год., в зв’язку з чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 28 км/год. Швидкість вимірювалась радаром «Беркут» (а.с.16).  

Постанова складена на підставі протоколу від 19.11.2010 року серія ВХ1 №091235, яка має аналогічний зміст що й постанова (а.с.15). В протоколі  ОСОБА_1 виклав свої заперечення, з правопорушенням не погодився.

Згідно  ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом   про    адміністративне     правопорушення,     поясненнями особи,     яка   притягається   до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, єдиним доказом, на який посилається при винесенні постанови інспектор ДПС, є фіксація перевищення встановлено обмеження швидкості радаром «Беркут». Фотознімки чи відеозапис відсутній.

Таким чином, інспектор ДПС не дотримався вимог ст. 251 КУпАП щодо доведеності правопорушення належними доказами.

Суд вважає, що покази радара «Беркут» можуть прийматися до уваги при оформленні адміністративних матеріалів як доказ, при наявності інших доказів, зокрема пояснень свідків.

Також інспектор не взяв до уваги заперечень ОСОБА_1, які той виклав в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні;  у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень (ст.162 КАС України).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржені протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №091235 від 19.11.2010р. та постанова серії ВХ №261918 - є незаконними, а дії інспектора ДПС  Франкова В.І. протиправними.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечень до суду від відповідачів – суб’єктів владних повноважень, не надходило.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163,  КАС України, на підставі   ч.1 ст.122, ст.ст.  251, 252, 278, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Війтовецького взводу УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Франкова В.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №091235 від 19.11.2010р. та постанови про адмінстратвине правопорушення серії ВХ №261918 протиправними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №261918 від 19.11.2010 року, складену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду  у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності  є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя     А. М. Заярний