Справа  № 2-а-752/11/0303

рядок статзвіту

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И             

25 березня 2011 року                     Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді                                Шумського А.А.

за участю: секретаря                                               Вишневської Л.Л.

                  позивача                                                ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Омелянюка Сергія Володимировича інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                    В С Т А Н О В И В :

         ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 лютого 2011 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2105»д.н. НОМЕР_1 в м. Нововолинську заїхав на заправку ВАТ «Укрнафта». При виїзді із заправки був зупинений відповідачем, який повідомив його про те, що він не зупинився на вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу серії АС 1 № 115060 про адміністративне правопорушення ним була винесена постанова АС 1  № 070250  про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

         З зазначеною постановою позивач не згідний посилаючись на те, що він дійсно того дня у м. Нововолинську заїжджав на заправку. Перед в’їздом до неї він зупинився, так як стояв  знак «СТОП», однак в зв’язку з тим, що дорога була слизька , то автомобіль після зупинки ще протягнувся приблизно 10 м. за вказаний знак. Інспектор не взяв до уваги його пояснень та пояснень свідка –дружини ОСОБА_3, яка була із ним в автомобілі та могла підтвердити той факт, що він не порушував ПДР України.   Вказав, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення і просить постанову в справі про адміністративне правопорушення складену на нього скасувати, як таку що винесена незаконно.

        В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в заяві просить, позов задовольнити із вище зазначених підстав.

       Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та заперечує щодо задоволення позову.  

       Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився, однак від нього надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність та вказує, що у позові слід відмовити. Зазначив, що підтвердженням вчинення правопорушення позивачем є протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою на те особою, наявність свідків зазначених у ньому та пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

       Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення.

       В судовому засіданні встановлено, що Омелянюком Сергієм Володимировичем інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинський 20 лютого 2011 була винесена постанова серії АС 1 № 070250 якою на позивача накладене адміністративне стягнення штраф -  255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України, адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП. Підставою для винесення зазначеної постанови є протокол серії АС 1 № 115060 про адміністративне правопорушення.

        Однак суду відповідачем не подано доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно не здійснив зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено»на підставі чого на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. та не надано доказів про законність винесення даної постанови. Крім того, інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення не належно зазначено саме правопорушення, яке вчинив позивач  та не зазначено свідків, які б могли підтвердити зазначений факт.

        Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

         Із пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, яка разом із позивачем по справі була в автомобілі коли їх зупинив відповідач вбачається, що позивач здійснив зупинку перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», однак так як було слизьке покриття, то машина просунулась за знак приблизно на 10 м.  

      Враховуючи пояснення позивача, свідка та на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд  приходить до висновку, що постанову в справі про адміністративне правопорушення АС 1 № 070250 складену 20 лютого 2011 року за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 слід визнати протиправною та скасувати.

      Керуючись  ст. ст. 17, 71 ч. 2, 160, 163, 171 - 2 КАС України, ст. ст. 122 ч.1, 289, 293 КУпАП, суд, -

                                               П О С Т А II О В II В :

       Позов задовольнити повністю.  

       Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення АС 1  № 070250 від 20 лютого 2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - протиправною та скасувати.

        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                  А. А. Шумського