Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-а-190/11

2011 р.

У Х В А Л А

25.02.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

                    головуючого судді – Крючко Н.І.

                    при секретарі          -   Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом    ОСОБА_1 до  УДАВ УМВС  України в  Миколаївській області про скасування постанови  від 23.12.2010  року серії ВЕ № 282258 у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У  січні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до  УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови  від 23.12.2010 року серії ВЕ № 282258. В позовній заяві позивач просить скасувати постанову ВЕ № 282258 від 23.12.2010 р., складену інспектором  взводу ДПС Коблевської роти ДПС Колєш Владиславом Олексійовичем, та закриття провадження в зв»язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, що в постанові про адміністративне правопорушення ВЕ № 282258 вказано, що 23 грудня 2010 року о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1, на 129 км а/д   Одеса- Н. Азовськ здійснив рух праворуч, чим порушив п. 4.3. ПДР. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. З оскаржуваною постановою останній не згоден з підстав її винесення всупереч вимогам закону та у зв’язку із недоведеністю його вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав  проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається  з положення  ч.3 ст. 122 КАС особа, яка бере участь, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили особи, які беруть  участь у справі, судовий розгляд справи  здійснюється  в порядку письмово провадження.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб»єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття – розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних  в ній доказів.

          У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про  протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд  повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень на користь  особи-позивача. Для  позивача достатньо  вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач  має довести  факт  прийняття такого рішення чи  вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов»язку адміністративний  суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи  бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення  позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення  чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2011 року за вх. № 3318  на адресу суду надійшли  заперечення  Управління  державної автомобільної інспекції в Миколаївській області  за підписом Заступника начальника Ю.О.Росинець, але будь-яких документів на підтвердження повноважень  щодо подання до суду заперечень  суду  надано не було.

Враховуючи ту обставину, що відповідач, під час всього  розгляду справи ухилявся від виконання листа суду від11.02.2011 року вих. № 1016 про надання доказів, а також те, що суб»єктом владних повноважень не було надано з моменту відкриття провадження  в адміністративній справі 18.01.2011року,  належним чином оформлених доводів та заперечень по адміністративній справі, суд у відповідності до ч.6 ст. 71 КАС України приходить до висновку, що ненадання  суб»єктом  владних повноважень витребуваних судом  матеріалів, в тому числі оригіналів оскаржених рішень чи документів, що фіксують зміст юридично-значимої дії, не є перешкодою для вирішення справи на основі наявних доказів.

Суд дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає  до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови ВЕ № 282258 від 22.12.2010 року  о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1, на 129 км а/д   Одеса - Н. Азовськ  не виконав магу  дорожнього знаку 4.3. (рух ліворуч) здійснив рух праворуч.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  ВАЗ  д.н.з НОМЕР_2 23 грудня 2010 року о 23 год. 05 хв.  не виконав вимогу д.з. 4.3. (рух ліворуч) здійснив рух праворуч, в зв”язку з цим інспектором  взводу ДПС взводу ДПС  Коблевської роти ДПС Колєш В.О. накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Як вбачається з протоколу  про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, в них відсутнє посилання на  документ, на підставі якого було б засвідчено особу правопорушника, а саме паспорта  позивача, що свідчить  про те, що вказано постанова була винесена співробітником міліції у відсутність позивача.

Крім того,  інспектором ДПС не надано  позивачу матеріалів фото чи відео фіксації порушення та  до постанови не  додано  матеріалів, на яких  було  зафіксовано  порушення, що  являє собою порушенням порядку складання вказаного процесуального документу. Адже,   інспектором вказано як додаток  до протоколу – постанову, а як  додаток до постанови – протокол, який з цих документів є  додатком до якого, виходячи з оформлення  документів  інспектором – не відомо. Відповідно до вимог  Кодексу про адміністративні правопорушення України додатком до  постанови у справі про адміністративне правопорушення повинен додаватись саме протокол про адміністративне правопорушення, а не навпаки.  

Будь-яких інших об»єктивних даних щодо фіксування даного  правопорушення за допомогою спеціальних технічних  засобів в автоматичному  режимі вищевказана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить.

Не містить вказана постанова також і об»єктивних даних щодо  присутності притягуємого під час її складання, що в  свою чергу заперечується позивачем.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1 з цього приводу, оскільки в порушення  вимог ч. 5  ст. 258 КпАП України у постанові відсутній особистий підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про отримання її копії.

        Стаття 14-1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за правопорушення власників (співвласників) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі, спеціальними технічними засобами, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягують власники (співвласники) транспортних засобів.

          Як вбачається з матеріалів позову, позивач вказує, що останній  Правил  дорожнього руху не порушував, оскільки  Правилами дорожнього руху у розділі „Дорожній знак” п.4.3 „Рух ліворуч” зазначено, що знак  застосовується  для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетені проїзних частин тільки  ліворуч або на розворот. Тому, зважаючи на викладену обставину позивач Правила дорожнього руху,   рухаючись  23.12. 2010 року  на а/д  Одеса-Н. Азовськ на 129 км та  керуючи транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_2 не порушував.

    Правилами дорожнього руху у розділі „Дорожній знак” п.4.3 „Рух ліворуч” зазначено, що знак  застосовується  для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетені проїзних частин тільки  ліворуч або на розворот.

          Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний  з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП). 

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу  правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора  взводу ДПС Коблевської роти ДПС Колєш Владислава Олексійовича правових підстав для винесення постанови про  адміністративне правопорушення серії ВЕ № 282258 від 23.12.2010 року відносно останнього та її незаконність.

        Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року позивач ОСОБА_1 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1, на 129 км а/д   Одеса- Н. Азовськ здійснив рух праворуч, чим порушив п. 4.3. ПДР.В той час, відповідно до Правил дорожнього руху у розділі „Дорожній знак” п.4.3 „Рух ліворуч” зазначено, що знак  застосовується  для дозволу руху транспортних засобів на найближчому перетені проїзних частин тільки  ліворуч або на розворот, що надає суду  підстави вважати про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова  ВЕ № 282258 від 23.12.2010 р. про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  УДАВ УМВС  України в  Миколаївській області про скасування постанови  від 23.12.2010  року серії ВЕ № 282258 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати постанову  серії ВЕ № 282258  від 23.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену  інспектором взводу ДПС Коблевської роти ДПС Колєш Владиславом Олексійовичем, відносно  ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення – незаконною.

Постанову   по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 282258  від 23 грудня 2010 року, складену інспектором взводу ДПС Коблевської роти ДПС Колєш Владиславом Олексійовичем, відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення  штраф у розмірі 255,00 грн. – скасувати.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко