ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321
УХВАЛА
21.09.2006 | Справа №2-23/13323-2006А |
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 51925, АР Крим, м.Дніпродзержинськ, вул.Інститутська,4
До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Полівтор”, 96000, м.Красноперекопськ, вул.Таврічеська, 2а
Про стягнення 757,50грн.
Суддя Г.М. Іщенко
П Р Е Д С Т А В Н И К И :
Від позивача не з’явився
Від відповідача Макаренко В.П. – голова правління
Сутність спору: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулося з позовом до Господарського суду АРК до Відкритого акціонерного товариства „Полівтор” про стягнення 757,50грн. за регресними вимогами.
Відповідач в судове засідання з’явився, однак відзив на позов не надав.
Позивач повторно не прибув у судове засідання 21.09.2006р. без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з пунктом 6 Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” №2953-1У від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р. до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Провадження по адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, що діє на час здійснення окремої процесуальної дії, розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд
встановив:
Позивач у судові засідання 11.09.2006р. та 21.09.2006р. не з’явився. Суд вважає, що позивач належним чином був повідомлений про місто і час судового засідання: 23.08.2006р. рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик у адміністративній справі на 11.09.2006р., яка отримана 28.08.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №121304.
12.09.2006р. рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача була направлена судова повістка про виклик у адміністративній справі на 21.09.2006р., яка отримана 14.09.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1257797.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на те, що позивач не прибув у засідання господарського суду 11.09.2006р. та 21.09.2006р., що перешкоджає керуючись законом всебічно, повно та об’єктивно розглянути спор, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.
З врахуванням викладеного й керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву залишити без розгляду.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М.