Справа №  1-47/11

В И Р О К

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 березня 2011 року                                                                              м. Городенка

Городенськівський районний суд  Івано-Франківської області  в складі :

у складі: головуючого судді                            Корюкіної М.П.                            

               секретаря                                            Капітан Т.В.,

               з участю прокурора                           Сорочихіна О.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка кримінальну  справу про обвинувачення

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,  з середньою освітою, одруженого,  українця, громадянина України, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

     за ст. 185ч.2 КК України,

  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_2 з не закінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, інваліда 3 групи, українця, громадянина України, не депутата, раніше не судимого,

   за  ст.185 ч.2 КК України.

                                                                           В С Т А Н О В И В:

   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою групою осіб.

   Злочин вчинено при таких обставинах: так, 25.12.2010 року жителі с. Острівець ОСОБА_1  та ОСОБА_2 домовились про вчинення крадіжки з території колишньої ферми СВК «Острівець», де цього ж дня біля 8 год. ранку з метою крадіжки на гужовому транспорті вони прибули на територію колишньої ферми СВК «Острівець». Перебуваючи на території колишньої ферми СВК «Острівець» ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, користуючись вигідною для них обстановкою, відсутністю сторожової охорони та  по сторонніх осіб, за допомогою ножівок, по металу таємно вчинили крадіжку металобрухту вагою 60 кг., вартістю 2.20грн. за кілограм, однієї труби діаметром 70 мм., довжиною 1.4м., двох труб довжиною 1.2м., однієї труби довжиною 1.8м., вартістю 39.15 грн. за метр, та кутника шириною 30х30мм., довжиною 3.4м. вартістю 12.6грн. за метр, які належать ОСОБА_3 уродженцю с. Острівець та жителю м. Коломия.

   Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 528.82 грн.  

   Підсудні  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними у вчиненні інкримінованого злочину та відповідно до ст. 299 КПК України, не оспорюючи встановлених досудовим слідством фактичних обставин справи, вказали на недоцільність їх дослідження в ході судового слідства.

Суду підсудний  ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2010 року біля 8 год. ранку домовився із своїм зятем ОСОБА_4, що підуть до корівника, де за допомогою ножівок по металу поріжуть труби та інші металічні конструкції та на возі перевезуть їх додому. На запропоновану пропозицію зять погодився. Після цього він запряг коня у віз,  взяли із ОСОБА_2 металічні ножівки та поїхали на територію ферми. Коня з возом залишили у саді поруч із колишньою фермою, а самі пішли  на територію ферми. Скориставшись, що нікого не було, відпиляли 6 металічних труб, один кутник, а також забрали металічну бляху та різний металобрухт. Після чого все погрузили на віз, а коли виїжджали із ферми їх перестрів потерпілий та зателефонував у міліцію. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

   Підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.12.2010 року біля 8 год. ранку його розбудив тесть ОСОБА_1 та запропонував поїхати з ним на територію колишньої ферми СВК «Острівецький», де за допомогою ножівок по металу мали порізати труби та інші металічні конструкції та на возі перевезти їх додому. На запропоновану пропозицію він погодився. Після чого тесть запряг коня у віз, взяв дві ножівки і вони поїхали разом на територію колишньої ферми СВК « Острівецький». Коня з возом залишили у саді поряд із  колишньою фермою, а самі пішли  на територію ферми. Під час перебування на території ферми  разом із тестем відпилили 6 металічних труб, 1 кутник, а також з території ферми забрали металічну бляху та різний металобрухт. Після все це погрузили на віз, коли виїжджали з ферми їх зустрів ОСОБА_3 та запитав навіщо вчинили крадіжку. Після чого потерпілий подзвонив у міліцію, коли приїхали працівники міліції всі труби зважили та завезли у склад. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.  

    Вина підсудних доводиться і поясненням потерпілого ОСОБА_3 Потерпілий суду пояснив, що 25.12.2010 року разом із другом ОСОБА_5 з м. Коломиї приїхали у с. Острівець подивитись на ставок, який взяв в оренду. Коли проїжджали неподалік бувшого корівника СВК «Острівецький», який йому належить на праві майнового паю, побачив як від’їхала підвода. Під’їхавши ближче, побачив на возі, якими їхали підсудні розпиляну огорожу, металічні труби та подзвонив у міліцію. Коли приїхали працівники міліції, все зважили. Після чого він порізані труби завіз в склад.

     Таким чином, вина  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у вчинені злочину доведена повністю. Вони вчинили   таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Дії  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

    При  призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд врахував  ступінь тяжкості вчиненого  злочину, його суспільну небезпеку, обставини, що пом’якшують покарання: щире каяття у вчиненому, вину визнав повністю, потерпілий претензій не має та просить суворо не карати . Тому суд приходить до переконання, що  йому слід обрати покарання  в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК в вигляді 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 КК України,  так як його виправлення і перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

   Призначаючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини, що пом’якшують покарання: вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що судиться вперше, має позитивну характеристику з місця проживання,  на утриманні має неповнолітню дитину, що потерпілий не має до нього претензій, тому  вважає, що, йому слід обрати покарання в вигляді  3 років позбавлення волі  з застосуванням ст. 75  КК України,   так як  його виправлення  можливе без  ізоляції від суспільства.

  Одночасно суд вважає, що речові докази  дерев’яний віз із резиновими колесами та кінь червоної масті слід залишити ОСОБА_6, як власнику, оскільки слідчими органами вони не визнані речовими доказами..

     Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

                                                                        З А С У Д И В :

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2КК України та призначити їм покарання:

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (три) роки  позбавлення волі.

    На підставі  75 КК України звільнити  ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і  виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76  КК України: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання.

    Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд  із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

     ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3(три ) роки позбавлення волі.

     На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити   від відбування покарання з випробовуванням на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і  виконає покладені на нього обов’язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76  КК України: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи та повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або навчання.

      Міру запобіжного заходу  ОСОБА_2  до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд із зареєстрованого місця проживання чи перебування.

     Речові докази дерев’яний віз із резиновими колесами та кінь червоної масті слід залишити ОСОБА_6, як  власнику жит.с. Острівець вул. Л. Українки, 11 Городенківського району.

      Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.  

Суддя                                                                                                       Корюкіна М.П.