Справа № 2-270/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

       в складі : головуючої-судді                          Гули Л.В.

       при секретарі                                                  Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом   публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

        Позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачами та  просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 2249,04 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 45 грн., покликаючись на те, що 20.11.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_2  був укладений договір про надання споживчого кредиту №11079781000, згідно з яким позичальник отримав  кредит в сумі 22000 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 8,99% річних, з датою погашення 21 листопада 2016 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 20 листопада 2010 року між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, предметом якого виступало нерухоме майно : квартира загальною площею 55,3 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач ОСОБА_2 зобов’язаний погашати заборгованість за наданим кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, який є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору відповідач зобов’язався погашати кредит у повному обсязі у встановлені кредитним договором терміни. Відповідно до п.5.5 кредитного договору у випадку несплати позичальником чергового ануїтетного платежу  у встановлений договором строк більше ніж на один місяць позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 12 цього договору.  У випадку невиконання позичальником своїх зобов’язань щодо своєчасної оплати ануїтетного платежу, банк має право стягнути суму боргу, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно позичальника.  Згідно з п.8.6 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф (неустойку) в сумі 500 гривень за порушення своїх зобов’язань, в тому числі й за порушення термінів виконання зобов’язань, встановлених п.4.7 кредитного договору. 18.08.2009 року позивач направив боржнику лист-вимогу №4468/137-153, згідно з яким повідомив про дострокове повернення кредиту  у випадку непогашення простроченого боргу протягом 31 календарного дня. Відповідно до п.8.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Згідно зі ст. 11 Закону України ’’Про іпотеку’’ майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання позичальником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У зв’язку з частковим погашенням заборгованості за кредитним договором № 11079781000 від 20.11.2006 року, сума боргу станом на 25.02.2011 року становить 2249,04 грн., в тому числі : 1749,04 грн. пені та 500 грн. штрафу, які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також 45 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

        В судовому засіданні представник позивача Волошинська Я.О. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

        Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, повторно на виклик суду не з’явилися,  про причини неявки не повідомили, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

        Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що повторна неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

        В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2  був укладений договір про надання споживчого кредиту №11079781000, відповідно до якого позичальник отримав  кредит в сумі 22000 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 8,99% річних, з датою погашення 21 листопада 2016 року. В забезпечення виконання зобов’язань за  кредитним  договором  20 листопада 2010 року  між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступало нерухоме майно : квартира загальною площею 55,3 м.кв., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1       

Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та  валюті,  як це було визначено договором, згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання  або  не  виконав  його  у  строк,  встановлений  договором,  та згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків та  можливої неустойки.

        Відповідно до ст. 7 Закону України ’’Про іпотеку’’ за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання, та згідно зі ст. 11 Закону України ’’Про іпотеку’’ майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання позичальником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.   

        З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 25.02.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 2249,04 грн., з яких пеня становить 1749,04 грн. та штрафні санкції –500 грн., яку й слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3 на користь позивача, поклавши на них судові витрати по справі в розмірі 45 грн. за уточненою вимогою позивача.

        Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК  України, ст., ст. 525, 526, 530, 612, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст., ст. 7, 11,12 Закону України ’’Про іпотеку’’, суд

В И Р І Ш И В :

            Позов задовольнити.

        Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного  акціонерного  товариства  ’’УкрСиббанк’’  (рахунок № 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) солідарно 2249,04 грн. (дві тисячі двісті сорок дев’ять грн. 04 коп.) заборгованості за кредитним договором та 45 грн. (сорок п’ять) гривень судових витрат (рахунок № 2909401006).

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.     

          Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду  Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Л. В. Гула