Справа № 2-323/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р.  Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

       в складі : головуючої-судді                         Гули Л.В.

       при секретарі                                                 Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь 94649,89 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, покликаючись на те, що 24.04.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №47/07/05, відповідно до п. 1.1 якого їй були надані грошові кошти в сумі 9200 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.04.2012 року та зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14% річних. Надання кредиту здійснювалось в доларах США шляхом видачі всієї суми кредиту із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника. Відповідно до умов договору погашення відбувається на відкритий поточний рахунок згідно з графіком погашення кредиту та процентів, додаток  № 1  до  договору. 02.12.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №47/07/05 від 24.04.2007 року, згідно з яким було внесено зміни до п.1.1.3 Кредитного договору, відповідно до яких за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17,0% річних та за обслуговування кредиту встановлюється  щомісячна плата в розмірі 59,19 грн., що становить 0,1% річних від суми кредиту. В забезпечення виконання зобов’язань відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором з відповідачкою ОСОБА_4 24.04.2007 року було укладено договір поруки №VP7032 та з відповідачем ОСОБА_5 24.04.2007 року було укладено договір поруки №VP7031, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_3 за невиконання нею  зобов’язань за кредитним договором у повному обсязі.  В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 24.04.2007 року було укладено договір іпотеки, предметом якої є незавершений будівництвом житловий будинок по  АДРЕСА_1 Стрийського району, процентна готовність якого становить 66%, та земельна ділянка площею 1210 кв.м,  що розташована в АДРЕСА_1, призначена для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських споруд. Відповідно до договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 24.04.2007 року № 2841, визначено зобов’язання позичальника перед іпотеко держателем за Кредитним договором повернути кредит  в сумі 12200 доларів США зі сплатою процентів 14,5% річних терміном повернення 24.04.2012 року. Оскільки відповідачка ОСОБА_3 не виконала свої зобов’язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, не дотримуючись графіку погашення кредиту і тим самим порушуючи істотні умови кредитного договору, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків, комісії та плати за пропуск платежів та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  94649 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором, включаючи проценти, комісію, плату за пропуск платежів, а також судові витрати по справі.

          В судовому засіданні представник позивача Лютий І.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

        Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, повторно на виклик суду не з’явилися,  про причини неявки не повідомили, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що повторна неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

          В судовому засіданні встановлено, що 24.04.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №47/07/05, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 9200 доларів США з кінцевим терміном повернення 24.04.2012 року та зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14% річних, та зобов’язувалася повертати суму кредиту, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5  24.04.2007 року були  укладені  договори поруки № VP7032 та № VP7031 та з відповідачкою ОСОБА_3 –договір  іпотеки,  предметом якого виступало нерухоме майно, а саме : незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 Стрийського району, процентна готовність якого становить 66%, та земельна ділянка площею 1210 кв.м, що розташована в АДРЕСА_1, призначена для обслуговування та будівництва житлового будинку і господарських споруд.

        Відповідно до ст., ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов’язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором та згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

        Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

        Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

        З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 05.01.2011 року заборгованість за кредитним договором складає 94649,89 грн., з яких несплачена частина кредиту становить 73777,25 грн., прострочені   відсотки –13265,70 грн.,  комісія за РО –1025,49 грн., плата за пропуск платежів –6581,45 грн., а всього 94649,89 грн., яку й слід стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 на користь позивача, поклавши на них судові витрати по справі.

        Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК  України, ст., ст. 525, 526, 530, 536, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

  Позов задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк ( тр/р 37396880020, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) 94649,89 грн. (дев’яносто чотири тисячі шістсот сорок дев’ять грн. 89 коп.) заборгованості за кредитним договором та 1066,50 грн. (одну тисячу шістдесят шість грн. 50 коп.) судових витрат.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

          Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду  Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Л. В. Гула