Справа  № 2-1950/11

                                             ЗАОЧНЕ  Р  І Ш  Е  Н  Н  Я

                                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                23.03.2011  року     Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді :   Омельченко Н.І.

при секретарі          :   Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,-         

                                                         ВСТАНОВИВ:

       08.12.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом та просила вселити її та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 45, 50 грн. , посилаючись на те, що  рішенням  Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2008 року  встановлено, що вона та неповнолітній син ОСОБА_3 безстроково зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 в якості членів сім»ї –дружина та син, та проживають в вищезазначеній квартирі з 2002 р. Крім того на підставі вищезазначеного рішення Московського районного суду ОСОБА_2 було вселено в спірну квартиру, однак відмовлено в виселенні та знятті з реєстраційного обліку позивачки. Одразу після вселення в спірну квартиру відповідача, він змінив дверні замки, поставив броньовані двері з новими замками, не надаючи ключи від них їй та їх сину, тим самим перешкоджаючи їм в користуванні квартирою АДРЕСА_1, не зважаючи на те, що в квартирі залишились особисті речі позивача та їх сина. Оскільки позивач находилась на стаціонарному лікуванні, з»явившись з дитиною, після лікування до спірної квартири вона не змогла увійти до квартири, тому що ключі до замків вхідної двері не підійшли. Уз»язку з чим була вимушена звернутися до правоохоронних органів та прокуратури. На теперішній час не має де жити, та вимушена з дитиною знімати одну кімнату в багатокімнатній квартирі.   

На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.                                                               (а.с.1-2)

          В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, та дала пояснення відповідно до викладених нею у позові, додавши, що в шлюбі з відповідачем знаходилась з 1998 р., у 2007 році шлюб був розірваний. На час вселення відповідача до спірної квартири, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні, а дитина була в цей час у родичів, а саме у сестри, Коли вона виписалась з лікарні, відповідач змінив замки на двері спірної квартири. До часу знаходження в лікарні, вона з сином проживали в спірній квартирі.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги.  

          Відповідач неодноразово не з»являвся в судові засідання, не з'явився він і сьогодні в судове засідання,  про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним  чином, про причини неявки не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність.

   За згодою позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника,  дослідивши  матеріали  справи, приходить до висновку про  задоволення позову виходячи  з наступного.

     Судом встановлено,  що відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.07.2008 р.       (а.с. 7-8)

Відповідно до вищезазначеного рішення від 08.07.2008 р., ОСОБА_2 відмовлено в виселенні з квартири  АДРЕСА_1 ОСОБА_1, крім того судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з сином безстроково зареєстровані в спірій квартирі в якості членів сім»ї відповідача та проживають в ній з 2002 року., що підтверджується також довідкою з місця мешкання.         ( а.с. 6-8)

Рішення Московського районного суду м. Харкова  від 08.07.2008 р.  набрало   законної   сили   і відповідно до ст. 61 ЦПК України  обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходились в зареєстрованому шлюбі з 03.07.1998 р., від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвали шлюб 16.07.2007 р. ( а.с.13-14)

Згідно з довідкою про місця мешкання від 07.12.2010 р., виданої ОЖК «Левада», позивачка з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, 1998 р.н., в спірній квартирі зареєстрована та проживає з 23.01.2002 року. ( а.с. 6)

Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім»ї власника жилого будинку                       ( квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст. 116 ЖК України.

Як вбачається з ст. 1 ст.116 ЖК України якщо наймачі, члени його сім’ї  або інші особи, які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осі провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Судом не встановлено, що позивач руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила  співжиття.          

Судом встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу та їх сину в користуванні спірною квартирою  до цього часу, не впускає її до квартири, не  передає ключі від вхідних дверей, перешкоджає проживанню в квартирі, цей факт також засвідчений   постановою Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області  від 22.07.2010 р. та листом Прокуратури Московського району  м. Харкова від 13.12.2010 р. ( а.с. 17-18)

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і  задовольняє їх в повному обсязі.

    На підставі  ст.  88  ЦПК  України   суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати в розмірі 45,50 грн.

        Керуючись ст.ст. 157, 116 ЖК України ,  ст. ст. 10,11, 61, 212-215, 224-226  ЦПК України ,  суд -

                                                       ВИРІШИВ :

 Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3  до квартири АДРЕСА_1.

             Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати  в сумі 45  грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                             Н.І.ОМЕЛЬЧЕНКО