КОПІЯ

Справа № 11-242/2007 року                                            Головуючий в 1-й інстанції Радчишин О.І.

Категорія спи, 122 ч.1 КК України                                     Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року колегія суддів   судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Лінника П.О., суддів Суслова М.І., Курдзіля В.Й., з участю прокурора Бардецького О.І., адвоката ОСОБА_1., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах    засудженого ОСОБА_2. на вирок Білогірського районного суду від 6 лютого 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Бриків,  проживаючого  в  АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -засуджено за ст.122 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Запобіжний захід залишено попередній, підписка про невиїзд. Стягнуто з ОСОБА_2.    на користь потерпілого ОСОБА_3. - 1500 гривень моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено за те, що він 21 вересня 2006 року біля 18-ї години перебуваючи в господарстві ОСОБА_4., яке знаходиться в АДРЕСА_2, намагаючись припинити незаконні дії потерпілого ОСОБА_3, який бив у будинку своєї співмешканки ОСОБА_4. вікна і перебуваючи з ОСОБА_3. в неприязних стосунках, умисно побив його дерев'яною штахетиною, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової та лівої променевої кістки, що призвело до тривалого розладу здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції адвокат ОСОБА_1., як вбачається з її змісту, посилається на те, що вирок суду є необгрунтованим і незаконним, а вина засудженого ОСОБА_2. в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень середньої тяжкості не доведена.

На думку апелянта ОСОБА_2. діяв у стані необхідної оборони і спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, який посягав на його здоров'я, а тому в його діях відсутній склад злочину.

З наведених підстав і просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_2., а справу провадженням закрити.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1. та засудженого ОСОБА_2. на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, а також і заперечення на неї, колегія суддів -

Знаходить

що апеляція адвоката задоволенню не підлягає за таких підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2. винним в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_3. тілесних ушкоджень середньої тяжкості при викладених у вироку суду обставинах.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у судовому засіданні доказам.

2  

Так, потерпілий ОСОБА_3. пояснив, що дійсно 21 вересня 2006 року біля 18-ї години у нього із співмешканкою виник конфлікт, при цьому вони обоє з нею були у стані алкогольного сп'яніння.

Поскільки його співмешканка ОСОБА_4. закрилась у будинку із середини, а він запідозрив, що вона там не одна. З цього приводу він став бити у будинку вікно і вимагати відкрити двері. Саме в цей час невідомо звідки до нього підбіг ОСОБА_2. та штахетиною став бити його по різних частинах тіла, в тому числі по голові та руці, від чого він втратив свідомість та впав на землю.

Саме від таких побоїв ОСОБА_2. він і отримав ті тілесні ушкодження, що були встановлені експертом, в тому числі і перелом кісток лівої руки.

Такі показання потерпілий ОСОБА_3. давав послідовно, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи і у суду не було підстав вважати, що він обмовив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4. пояснила, що дійсно вона 21 вересня 2006 року разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3. вживали спиртні напої, після чого вона закрилась у будинку, поскільки відпочивала.

Коли ж вона почула, що у її будинку хтось б'є вікно та вийшла на двір де і побачила як саме ОСОБА_2. штахетиною бив ОСОБА_3. по різних частинах тіла. Потерпілий ОСОБА_3. лежав на землі і був весь закровавлений. При цьому ОСОБА_2 перевертав ОСОБА_3, але побачивши, що той не рухався, самовільно взявши її велосипед та намагався втекти, тому вона змушена була доганяти ОСОБА_2щоб забрати у нього велосипед. Коли ж вона після цього повернулася на подвір'я, то ОСОБА_3. уже там не було.

Сам ОСОБА_2. визнав факт бійки з ОСОБА_3, що мало місце 21 вересня 2006 року біля 18-ї години на подвір'ї ОСОБА_4., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , однак стверджує, що таку бійку з ним затіяв сам ОСОБА_3, тому він змушений був діяти адекватно до його дій і оборонятися від нього тобто діяв в межах необхідної оборони.

Таким показам ОСОБА_2. суд дав критичну оцінку і не прийняв їх до уваги, поскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і докази на їх підтвердження у страві відсутні.

Відповідно до висновку експерта за №1037 від 13.11.2006 року у потерпілого ОСОБА_3. було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової та лівої променевої кісток, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (л.с. 36).

Всім зібраним та дослідженим доказам суд дав належну оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_2. в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вірно кваліфікувавши його злочинні дії за ч.1 ст. 122 КК України.

З цих підстав доводи, що викладені в апеляції адвоката про спричинення таких тілесних ушкоджень в межах необхідної оборони, є безпідставними.

Міра покарання ОСОБА_2. призначена у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підстав до зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Вирок  Білогірського  районного  суду  від  6  лютого  2007  року  щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката без задоволення..