КОПІЯ

Справа № 11-238/2007 року                                            Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.

Категорія спи. 296 ч.1 КК України                                     Доповідач Лінник П.О.

УХВАЛА

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія суддів   судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Шершуна В В., суддів Лінника П.О., Суслова М.І., з участю прокурора Бірюченко СВ., адвоката ОСОБА_1. розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  місті Хмельницькому  кримінальну  справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2. на вирок Волочиського районного суду від 7 лютого 2007 року. Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Крачки Хмельницького району, проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого змінним майстром ЗАТ „Інтермет" м. Хмельницького, одруженого, раніше не судимого,

-     засуджено за ст. 296 ч.1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до штрафу в дохід

держави на 510 гривень.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Бубнівка Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, студента Національного університету харчових технологій, не одруженого, раніше не судимого,

-     засуджено за ст. 296 ч.1 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до штрафу в дохід

держави на 510 гривень.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. засуджено за те, що 18 листопада 2006 року біля 23-ї години вони перебуваючи в сільському будинку культури смт. Наркевичі, де проходила дискотека, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, безпричинно затіяли між собою бійку, внаслідок чого спричинили один одному легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В поданій на вирок суду апеляції адвокат ОСОБА_1. посилається на те, що вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2. є незаконним і необгрунтованим і підлягає до скасування, а справа провадженням до закриття за відсутністю в його діях складу злочину.

При цьому апелянт посилається на те, що ОСОБА_2. по відношенню до ОСОБА_3. діяв в стані необхідної оборони без перевищення її меж, а тому в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України.

На думку апелянта, як досудовим слідством так і в суді достовірно встановлено, що ОСОБА_3першим на запитання ОСОБА_2обізвав останнього нецензурною лайкою і наніс удар кулаком йому в голову.

У відповідь на такі дії ОСОБА_3він побив його руками та ногами там же у будинку культури.

З наведених підстав і просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката та засудженого ОСОБА_2. на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів -

2

знаходить

що апеляція адвоката підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3. не з хуліганських мотивів, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а на ґрунті особистих неприязних стосунків з Барабашем, які раптово виникли у нього, тоді як ОСОБА_3першим миттєво наніс йому удар рукою в обличчя за словесну образу.

Такі тілесні ушкодження ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3 в досить короткий проміжок часу на протязі декількох секунд. Такі їх дії хоч і відбувались в приміщенні будинку культури, однак не там де відбувався культурний захід - дискотека, а на низу сходинкового маршу у відсутності осіб, які приймали участь у культурному заході. Такого культурного заходу як дискотека, зірвано не було.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне дії ОСОБА_2 перекваліфікувати на ст.. 125 ч.2 ЮС України, а дії ОСОБА_3в порядку ст.. 365 КПК України перекваліфікувати на ст.. 126 ч. 1 КК України.

Обоє засуджені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризуються по місцю проживання, навчання та роботи, фактично визнали свою вину та каються у вчиненому, а вчиненні ними злочини являються невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_2. за ст.. 125 ч.2 КК України застосувати до нього ст.. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу, а також вважає за необхідне застосувати щодо обох засуджених ст.. 74 КК України та звільнити їх від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію      адвоката ОСОБА_1. задовільнити частково.

Вирок суду щодо ОСОБА_4 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2. із ст.. 296 ч.1 на ст.. 125 ч.2 КК України і з застосуванням ст.. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

В порядку ст.. 365 КПК України цей же вирок щодо ОСОБА_3змінити. Перекваліфікувати його дії із ст.. 296 ч.1 на ст.. 126 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

На підставі ст.. 74 ч.4 КК України від призначених покарань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - звільнити.