Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого: Сачука В.І.,
Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.,
з участю прокурора Рогальчука К.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Рівненської області в м. Рівне апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2011 року про відмову в поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м Рівне АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, освіта середня, одруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рівненського міського суду від 16 березня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, в судовому засіданні не наведено обставин, які б вказували на те, що , перебуваючи на підписці про невиїзд, він стане переховуватися від слідства та суду та займатися злочинною діяльністю.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді подання в суді першої інстанції, просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи своє прохання тим, що у суда не було підстав для відмови в задоволенні подання слідчого.
Заслухавши суддю - доповідача, прохання прокурора про скасування постанови суду, перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з протоколу судового засідання доводи викладені в поданні слідчого, а саме факти ухилення ОСОБА_1 від досудового слідства, оголошення його в розшук взагалі не досліджувалися. Підтверджуються чи спростовуються ці факти суд не зазначив. Оцінки вказаним доводам слідчого суд не дав.
За таких обставин вважати постанову суду законною і обґрунтованою не можна.
При новому розгляді подання слідчого слід з'ясувати чи дійсно інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України , можуть не забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки; надати можливість прокурору, обвинуваченому навести з цього приводу свої доводи та докази, навести дані щодо обставин, передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України, дати оцінку як доводам прокурора, так і доводам обвинуваченого, сформулювати обґрунтований висновок суду про застосування чи незастосування найбільш суворого запобіжного заходу, можливість чи неможливість застосувати інший запобіжний захід.
Керуючись ст.ст.365, 366, 374 ч.2, 382 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду від 16 березня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 скасувати і повернути справу по розгляду цього подання до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук