Справа №  1-2/11

П О С Т А Н О В А

15.03.2011                                                                                               м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря  Таран О.В.,    

прокурора Линдюка В.С.,

захисника ОСОБА_1,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. і жит. АДРЕСА_1, гр. України, українця, з вищою освітою, одружений, несудимого, колишнього  начальника відділення дослідчих перевірок МВПМ МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі, працюючого директором ТОВ «Спецтехнолюкс»м. Корсунь-Шевченківський   Черкаської області

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України, тобто в тому, що він працюючи начальником відділення дослідчих перевірок міжрайонного відділу податкової міліції міжрайонної державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, наказ № 50-о від 31.07.2003 р., відповідно до Положення про відділення дослідчих перевірок  Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділу податкової міліції МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі будучи державним службовцем, маючи своїми обов’язками безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційно-методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками, покладених на відділення завдань і функцій, відповідно будучи службовою особою, у травні-червні місяці 2004 року, неналежно виконуючи свої службові обов’язки, заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки при  наступних обставинах.

Так він працюючи начальником відділення дослідчих перевірок міжрайонного відділу податкової міліції міжрайонної державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі, маючи своїм обов’язком безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційно-методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками, покладених на відділення завдань і функцій, одним із яких є проведення дослідчих перевірок суб’єктів господарювання, в діяльності яких вбачається порушення податкового законодавства з ознаками злочину,  будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов’язки через несумлінне та недбале відношення до них, після проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС»м. Корсунь-Шевченківський за період із 01.07.2003 р. по 01.01.2004 р., в результаті якої даному підприємству були донараховані суми: по податку з прибутку підприємств –74 200 грн., податку на додану вартість –49 615, з врахуванням штрафних санкцій  відповідно 5624 грн. та 37597 грн. всього на загальну суму 217 652 грн., про що був складений акт позапланової перевірки за  № 19/26-208/24413741 від 25.05.2004 р., після складання та направлення платнику податку, ДП «Райагросервіс»податкових повідомлень-рішень за № 000092601/0 та № 000072601/0 від 25.05.04 р. він в порушення п. 4.1 п.п. 4.1, 4.2 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом № 253 від 26.06.2001 р. Державної податкової адміністрації України, що структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, уносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам, які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків, не вніс особисто та не проконтролював внесення іншими працівниками відділення податкових повідомлень-рішень по даному підприємству до електронного реєстру податкових повідомлень-рішень і на даний час такі податкові повідомлення-рішення по ДП «Райагросервіс»у цьому реєстрі відсутні, а маються податкові повідомлення-рішення по КП «Корсунь-Шевченківський відгодівельний пункт», відповідно до акту перевірки за № 37-26-208/00452328 від 09.08.04 р., яку він проводив особисто та ПП «Рось-Інтер’єр», відповідно до акту перевірки за № 33/26-208/31359945, яку він проводив із державним податковим ревізором-інспектором  відділення дослідчих перевірок МВПМ ОСОБА_3, які зареєстровані під тими ж номерами, що і податкові повідомлення-рішення по ДП «Райагросервіс».

 Також він в порушення п. 2.3.2 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів(обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом № 342 Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 року, яка діяла станом на 2004 рік, не проконтролював передачу до підрозділу обліку та звітності  МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі  2-х примірників паперової копії витягу з реєстру податкових повідомлень  по ДП «Райагросервіс»і дані по донарахованих сумах цього підприємства не були внесені до карток обліку особових рахунків ДП «Райагросервіс», по обліковій картці цього платника податку станом на 31.12.2007 року, по податку на додану вартість у ДП «Райагросервіс»рахується переплата у сумі 68,77 грн., а по податку на прибуток-недоїмка у сумі 65,44 грн.

Внаслідок  неналежного виконання своїх службових обов’язків начальником відділення дослідчих перевірок МВПМ МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі ОСОБА_2  державним інтересам  заподіяні прямі матеріальні збитки у сумі 217 652 грн., які полягають у неможливості на даний час стягнення цієї суми із ДП  «Райагросервіс», що є тяжкими наслідками, так як сума заподіяної державним інтересам шкоди більш ніж у 3540 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2004 р. становив 61-50 грн.          

Будучи допитаним під час досудового слідства і в суді підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що працівниками підрозділу Корсунь-Шевченківської ДПІ, який він очолював в 2004 році, було виявлено факт ухилення від сплати податків ДП  «Райагросервіс». За наслідками проведеної перевірки вказаного підприємства було складено відповідний акт, податкове повідомлення, останнє було внесено до реєстру податкових повідомлень, що направляються юридичним особам та виконують інші дії, передбачені наказами ДПА України.

За наслідками проведеної перевірки відносно посадових осіб ДП  «Райагросервіс»слідчим відділенням ДПІ в Корсунь-Шевченківському районі було порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В судовому засіданні були вивчені докази, якими органи досудового слідства обгрунтовують доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2

Так свідок ОСОБА_4, показав, що він   в органах податкової служби працює із 2000 року і по даний час. В період із жовтня 2003 року по жовтень 2005 року він працював на посаді заступника начальника МВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі. У його посадові обов’язки входило здійснення контролю за проведенням оперативно-розшукових заходів та діяльності оперативного складу МВПМ.  На підставі п. 3 в Указу Президента України від 23.07.1998 р.№ 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» на підставі виданих посвідчень за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.04.2004 року  старшим ревізором –інспектором  МВПМ ОСОБА_5 та  о/у МВПМ ОСОБА_6. була проведена позапланова документальна перевірка дотримання податкового законодавства ДП  «Райагросервіс» На той час директором та головним бухгалтером  даного підприємства була ОСОБА_7. Відповідно до статутних документів юридична адреса ДП  «Райагросервіс»була: АДРЕСА_3 Але при виїзді за цією адресою, даного підприємства не було виявлено. Про це був складений відповідний акт. Засновник та директор цього підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали у АДРЕСА_2   Службові особи цього підприємства не повідомили у податкову інспекцію про зміну своєї юридичної адреси.  Також на той час не було будь-яких даних, що ОСОБА_7 звільнена із посади директора та головного бухгалтера ДП  «Райагросервіс» Під час дослідчої перевірки  ОСОБА_7 сама  підтвердила те, що вона на той час працювала директором та головним бухгалтером цього підприємства. Так як в особовій справі цього підприємства була вказана зворотна адреса для надходження кореспонденції а/с 6130  м. Кривий Ріг та домашня адреса ОСОБА_7 АДРЕСА_2 то згідно вказівки на той час начальника МВПМ ОСОБА_9 він разом із працівниками відділу  ст. оу ОСОБА_6. та ревізором ОСОБА_5 виїхали за вказаною адресою для проведення позапланової документальної перевірки. Вони попередньо по телефону домовились про зустріч із ОСОБА_7 у неї за місцем її проживання.  Коли вони приїхали у м. Кривий Ріг і під’їхали за вказаною адресою, то зустріли ОСОБА_7, якій повідомили про мету їхнього візиту. Вона запросила їх до своєї квартири щоб вияснити усі питання пов’язані із проведенням позапланової перевірки. Ознайомившись із посвідченнями на проведення перевірки ОСОБА_7 особисто розписалась на цих повідомленнях.  Він запропонував ОСОБА_7 надати для перевірки усі необхідні бухгалтерські документи, вона відмовилась їх надати. Вони обшук у її квартирі та вилучення бухгалтерських документів не проводили. Про те, що вона відмовилась від проведення перевірки був складений відповідний акт у присутності понятих від 20.04.04 р.

Після складання вищевказаного акту про відмову від проведення перевірки гр. ОСОБА_7 було вручене запрошення  для  її явки у МВПМ  Корсунь-Шевченківської  МДПІ, на якому вона розписалась.  У подальшому позапланова перевірка ДП «Райагросервіс»була проведена, був складений акт цієї перевірки, начальником  МВПМ  ОСОБА_9 були підписані податкові повідомлення-рішення про донарахування сум по податку на прибуток та податку на додану вартість, із врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 217 652 грн.  Через деякий час після проведення позапланової  перевірки ДП  «Райагросервіс»слідчим МВПМ Дроботом В.О. була порушена кримінальна справа відносно директора ДП «Райагросервіс»ОСОБА_7 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.  На запитання чи може він пояснити чому донарахована сума  по сплаті податку на прибуток та ПДВ не була внесена у базу даних АРМ аудит до особового рахунку ДП «Райагросервіс», хто із посадових осіб відділу це повинен був зробити, ОСОБА_4 показав, що чому сума донарахована ДП «Райагросервіс»по акту документальної перевірки не була рознесена по особовому рахунку цього підприємства йому не відомо, так як ці питання не відносились до його функціональних обов’язків.

Т.1 а.с. 79-81;

--  свідок ОСОБА_9 показав, що він працює в органах податкової служби із 1996 року.  В період із 2003 року по 2005 рік він працював на посаді начальника  МВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському  районі.  На даний час він працює начальником ВПМ Смілянської ОДПІ.  У його посадові обов’язки коли він працював начальником МВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі входило організація роботи міжрайонного відділу податкової міліції. На запитання які обставини були порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків відносно службових осіб ДП  «Райагросервіс»м. Корсунь-Шевченківський, ОСОБА_9 показав, що у травні 2004 року працівниками МВПМ, а саме старшим податковим ревізором-інспектором відділення дослідчих перевірок ОСОБА_5 та старшим оперуповноваженим МВПМ ОСОБА_6 проведена позапланова документальна перевірка  ДП  «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС» м. Корсунь-Шевченківський.  За результатами цієї позапланової перевірки був складений акт № 19/26-208/ 24413741 від 25.05.2004 року  про результати позапланової  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС»за період із 01.07.2003 р. по 01.01.2004 р. Відповідно до цього акту  даному підприємству було донараховано податок на прибуток у сумі 74 200 грн. та податок на додану вартість у сумі 49 615 грн., з урахуванням штрафних санкцій підприємству було нарахована сума 217 652 грн.  Він на підставі даного акту та розхрахунку штрафних санкцій, які були зроблені ревізорами підписав податкове повідомлення-рішення від 25.05.2004 р. про стягнення із ДП «Райагросервіс» податку на прибуток у сумі 130440,01 грн. та по податку на додану вартість –87212, 01 грн.  В подальшому на підставі вищевказаного акту позапланової перевірки ДП «Райагросервіс» слідчим МВПМ Дроботом В.О. було порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП  «Райагросервіс» На запитання він може пояснити чому підписані ним повідомлення-рішення по даному акту перевірки та донараховані суми по цьому підприємству не були внесені до бази даних АРМ аудит до особового рахунку ДП «Райагросервіс», ОСОБА_9 показав, що на той час у відділі ревізорами працювали ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Саме ревізори повинні були вносити до бази даних АРМ аудит дані  по донарахованих сумах. Але на даний час він точно не може сказати хто із них по своїм функціональним обов’язкам повинен був це робити. На запитання чому ним як керівником відділу податкової міліції не здійснювався контроль за внесенням донарахованих сум відповідно до проведених позапланових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема по ДП  «Райагросервіс», ОСОБА_9 показав, що він підписав  податкові повідомлення-рішення про стягнення донарахованих сум із ДП  «Райагросервіс»і передав усі документи для виконання працівникам МВПМ.  Як він уже показав раніше, то ці дані до бази даних АРМ аудит повинні були вносити ревізори, які проводили перевірку. Він особисто не давав ні ревізорам, ні іншим службовим особам МВПМ вказівок не вносити цих даних до АРМ аудит.  Чому ці дані по ДП «Райагросервіс»не були внесені на той час він на даний час сказати не може. Можливо такі дані були внесені, але так як вони вносились у електронному вигляді, то міг просто бути збій системи.

Т.1 а.с. 76-78;

-- свідок ОСОБА_6 показав, що він у 2004 році  працював на посаді старшого оперуповноваженого МВПМ МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі. У його посадові обов’язки входило: здійснення заходів, у тому числі оперативно-розшукового характеру, спрямованих на організацію викриття злочинів суб’єктами господарської діяльності в банківській сфері та базових галузях економіки, здійснення оперативного супроводження ВПП, здійснення заходів по виявленню суб’єктів підприємництва, що є фіктивно збитковими і інші. На підставі п. 3 в Указу Президента України від 23.07.1998 р.№ 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» на підставі виданих йому та  старшому ревізору –інспектору  МВПМ ОСОБА_5 посвідчень за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.04.2004 року  була проведена позапланова документальна перевірка дотримання податкового законодавства ДП  «Райагросервіс» На той час директором та головним бухгалтером  даного підприємства була ОСОБА_7. На проведення даної позапланової перевірки вони спочатку пішли за юридичною адресою ДП  «Райагросервіс», яка була вказана у статутних документах, це АДРЕСА_3 Але при виїзді за цією адресою, даного підприємства не було виявлено. Хоча службовими особами ДП «Райагросервіс»податкові органи не було повідомлено про зміну юридичної адреси підприємства. Про це був складений відповідний акт. Засновник та директор цього підприємства ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проживали у АДРЕСА_2   Також на той час не було будь-яких даних, що ОСОБА_7 звільнена із посади директора та головного бухгалтера ДП  «Райагросервіс» Так як в особовій справі цього підприємства була вказана адреса для надходження кореспонденції а/с 6130  м. Кривий Ріг  та домашня адреса ОСОБА_7 у м. Кривому Розі, то згідно вказівки на той час начальника МВПМ ОСОБА_9 він разом із заступником начальника МВПМ , яким на той час працював ОСОБА_4 та ревізором ОСОБА_5 виїхали за вказаною адресою для проведення позапланової документальної перевірки. Вони попередньо то телефону домовились про зустріч із ОСОБА_7 у неї за місцем її проживання.  Коли вони приїхали у м. Кривий Ріг і під’їхали за вказаною адресою, то зустріли ОСОБА_7, якій повідомили про мету нашого візиту. Вона запросила їх до своєї квартири щоб вияснити усі питання пов’язані із проведенням позапланової перевірки. Ознайомившись із посвідченнями на проведення перевірки ОСОБА_7 особисто розписалась на цих посвідченнях. Після цього ОСОБА_7 категорично відмовилась від проведення позапланової ревізії і відмовилась у зв’язку з цим  надати для перевірки необхідні бухгалтерські документи. Про відмову у проведенні перевірки ОСОБА_7 був складений відповідний акт у присутності понятих від 20.04.04 р. Після складання вищевказаного акту про відмову від проведення перевірки гр. ОСОБА_7 було вручене запрошення  для  її явки у МВПМ  Корсунь-Шевченківської  МДПІ, на якому вона розписалась.  У подальшому позапланова перевірка ДП «Райагросервіс»була проведена  шляхом проведення зустрічних перевірок із контрагентами цього підприємства. Був складаний акт цієї перевірки, відповідно до якого підприємству було донараховано податку на прибуток у сумі 74200, податку на додану вартість у сумі 49615. Начальником  МВПМ  ОСОБА_9 були підписані податкові повідомлення-рішення про донарахування сум по податку на прибуток та податку на додану вартість, із врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 217 652 грн.  Через деякий час після проведення позапланової  перевірки ДП  «Райагросервіс»слідчим МВПМ Дроботом В.О. була порушена кримінальна справа відносно директора ДП «Райагросервіс»ОСОБА_7 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК  України. Але ОСОБА_7 почала переховуватися від слідства і її було оголошено у розшук. На запитання  чи вводились до електронної бази даних АРМ аудит донараховані суми по ДП «Райагросервіс», якщо так, то хто їх  вводив, чи вводив він ці суми особисто, ОСОБА_6 показав, що сказати на даний час хто вводив результати позапланової ревізії ДП «Райагросервіс»до бази даних АРМ аудит не може. Особисто він ці дані до бази даних не вводив, так як це не входило до його посадових обов’язків.  Ці дані могли вводити працівники відділення дослідчих перевірок, якими на той час були, ОСОБА_2, начальник відділення та ОСОБА_5, старший податковий ревізор-інспектор, яка фактично очолювала перевірку по ДП «Райагросервіс»На запитання чи може він пояснити чому донарахована сума  по сплаті податку на прибуток та ПДВ не була внесена у базу даних АРМ аудит до особового рахунку ДП «Райагросервіс», ОСОБА_6 показав, що чому сума донарахована ДП «Райагросервіс»по акту документальної перевірки не була рознесена по особовому рахунку цього підприємства йому не відомо.

Т.1 а.с. 82-84;

-- свідок ОСОБА_5 показала, що вона із 2002 року по вересень 2004 року працювала на посаді старшого податкового ревізора-інспектора МВПМ МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі. З вересня 2004 року по травень 2005 року вона працювала ревізором у ДПІ м. Черкаси. На даний час в органах податкової служби не працює. На запитання розповісти про обставини проведення позапланової перевірки ДП «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС»м. Корсунь-Шевченківський, свідок ОСОБА_5 показала, що наскільки вона пам’ятає, то на підставі п. 3 в Указу Президента України від 23.07.1998 р.№ 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» на підставі виданих їй та  старшому оперуповноваженому МВПМ ОСОБА_6 посвідчень за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 19.04.2004 року  була проведена позапланова документальна перевірка дотримання податкового законодавства ДП  «Райагросервіс», директором та головним бухгалтером якого на той час була ОСОБА_7. На проведення даної позапланової перевірки вони спочатку пішли за юридичною адресою ДП  «Райагросервіс», яка була вказана у статутних документах, це АДРЕСА_3 Але при виїзді за цією адресою, даного підприємства не було виявлено. Хоча службові особи ДП «Райагросервіс»не повідомили податкові органи про зміну юридичної адреси підприємства. Був складений відповідний акт, що підприємство за юридичною адресою відсутнє.  Також на той час не було будь-яких даних, що ОСОБА_7 звільнена із посади директора та головного бухгалтера ДП  «Райагросервіс» Так як в особовій справі цього підприємства була вказана адреса для надходження кореспонденції а/с 6130  м. Кривий Ріг  та домашня адреса ОСОБА_7 у м. Кривому Розі, то згідно вказівки на той час начальника МВПМ ОСОБА_9 вона разом із заступником начальника МВПМ , яким на той час працював ОСОБА_4 та старшим о/у МВПМ ОСОБА_6. виїхали за вказаною адресою для проведення позапланової документальної перевірки. Вони попередньо то телефону домовились про зустріч із ОСОБА_7 у неї за місцем її проживання.  Коли вони приїхали у м. Кривий Ріг і під’їхали за вказаною адресою, то її вдома не було, а потім вони  зустріли ОСОБА_7, якій представились, показали свої службові посвідчення та повідомили про мету їхнього візиту. Вона запросила їх до своєї квартири щоб вияснити усі питання пов’язані із проведенням позапланової перевірки. Ознайомившись із посвідченнями на проведення перевірки ОСОБА_7 особисто розписалась на цих посвідченнях. Після цього ОСОБА_7 категорично відмовилась від проведення позапланової ревізії і відмовилась у зв’язку з цим  надати для перевірки необхідні бухгалтерські документи. Про відмову у проведенні перевірки ОСОБА_7 був складений відповідний акт у присутності понятих від 20.04.04 р. Після складання вищевказаного акту про відмову від проведення перевірки гр. ОСОБА_7 було вручене запрошення  для  її явки у МВПМ  Корсунь-Шевченківської  МДПІ, на якому вона розписалась.  У подальшому в ході позапланової перевірки ДП «Райагросервіс» були проведенні зустрічні перевірки із контрагентами цього підприємства. Нею був складаний акт цієї перевірки, відповідно до якого підприємству було донараховано податку на прибуток у сумі 74200, податку на додану вартість у сумі 49615 та зроблений розрахунок штрафних санкцій, відповідно 37100 грн. і 24808 грн. Начальником  МВПМ  ОСОБА_9 були підписані податкові повідомлення-рішення про донарахування сум по податку на прибуток та податку на додану вартість, із врахуванням штрафних санкцій на загальну суму 217 652 грн.  Через деякий час після проведення позапланової  перевірки ДП  «Райагросервіс»слідчим МВПМ Дроботом В.О. була порушена кримінальна справа відносно директора ДП «Райагросервіс»ОСОБА_7 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. На запитання чи може вона сказати на протязі вашої роботи на вищевказаній посаді хто із працівників відділення дослідчих перевірок чи відділу податкової міліції вносив дані про проведених документальних перевірках до бази даних платника податків, який порядок внесення таких даних був станом на 25.05.2004 року, чи діяла на той час програма АРМ аудит, ОСОБА_5 показала, що  дані по проведених документальних перевірках вносив той працівник, який мав доступ до бази даних, тобто відповідний пароль. Який порядок внесення таких даних був станом на 25.05.2004 року вона сказати не може, так як у неї доступу до бази даних не було, то вона за час перебування на вказаній посаді не вносила дані про донараховані суми до бази даних відповідних платників податків. Чи діяла станом на 25.05.04 р. програма АРМ аудит вона сказати не може.  На запитання хто тоді вносив до бази даних дані по матеріалам перевірок, які вона проводила, кому у такому випадку вона передавала акти перевірки, ОСОБА_5 показала, що усі акти перевірок, які вона проводила нею передавались начальнику відділення дослідчих перевірок ОСОБА_2.  Чи він особисто вводив ці дані до бази даних вона точно сказати не може. На запитання чи вводились до електронної бази даних АРМ аудит донараховані суми по ДП «Райагросервіс», якщо так, то хто їх  вводив, чи вводила вона ці суми особисто, ОСОБА_5 показала, що сказати хто на той час вводив результати позапланової ревізії ДП «Райагросервіс»до бази даних АРМ аудит вона не може, так як цього не пам’ятає  Особисто вона ці дані до бази даних не вводила, так як це міг зробити тільки той працівник, у якого був доступ до цієї системи, а вона такого доступу не мала.  На запитання чи може вона пояснити чому донарахована сума  по сплаті податку на прибуток та ПДВ не була внесена у базу даних АРМ аудит до особового рахунку ДП «Райагросервіс»та у реєстрі податкових повідомлень податкове повідомлення-рішення про донараховані суми відсутні, ОСОБА_5 показала, що чому сума донарахована ДП «Райагросервіс»по акту документальної перевірки не була рознесена по особовому рахунку цього підприємства  та у реєстрах податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення про донараховані суми ДП «Райагросервіс» відсутнє вона пояснити не може. Вона точно пам’ятає, що таке податкове повідомлення-рішення було сформоване, вона його бачила у розпечатаному вигляді. Якби дані про донараховані суми не були введені до бази даних, то таке повідомлення-рішення неможливо було роздрукувати.

- свідок ОСОБА_11 показав, що на даний час він працює І-м заступником начальника ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі. У 2004 році він працював начальником МДПІ у Корсунь-Шевченківському районі.  На той час у МДПІ як структурний підрозділ входив міжрайонний відділ податкової міліції, начальником цього відділу у 2004 році був ОСОБА_9. На запитання  яким чином станом на травень 2004 року вівся облік платників податків, зокрема яким чином вводилися донараховані суми по проведеним документальним перевіркам до картки обліку платників податків, ОСОБА_11 показав, що  наскільки він пам’ятає, то станом на травень місяць 2004 року облік платників податків вівся в електронному вигляді по програмі АРМ аудит. І відповідно до цієї програми якщо вводилися дані до реєстру податкових повідомлень-рішень, який вівся в електронному вигляді, то відповідно  дані про донараховані суми автоматично повинні були бути занесені до картки обліку платника податків. На запитання чи знав він, що відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів(обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, яка станом на травень місяць 2004 року, облік платників податків вівся підрозділом обліку і звітності ДПІ і відповідно до матеріалів проведених документальних перевірок після направлення платнику податку податкових повідомлень-рішень про донараховані суми відділ, який проводив документальну перевірку повинен був направити 2-ва примірники паперових копій витягу із реєстрів податкових повідомлень-рішень по відповідному підприємству у підрозділ обліку і звітності та отримати один примірник витягу із реєстру із відміткою про повноту обліку сум у картках особових рахунків цього підприємства, якщо так, то  чи направляв МВПМ у підрозділ обліку та звітності МДПІ витяги із реєстру податкових повідомлень ДП «Райагросервіс»та чи повертав підрозділ обліку та звітності до МВПМ копію витягу із відміткою про внесення донарахованих сум у картку обліку цього підприємства, якщо ні, то чому, ОСОБА_11 показав, що така система відповідно до вищезазначеної Інструкції  працювала раніше, до травня місяця 2004 року, а у 2004 році уже була введена програма АРМ аудит і всі донараховані суми зараховувались у картку обліку платника податків автоматично. На запитання  як він може пояснити, що на даний час відповідно до картки обліку по ДП «Райагросервіс» донараховані суми згідно акту документальної перевірки від 25.05.04 р., а саме 217 652 грн. не значаться, а також у реєстрі податкових повідомлень податкові повідомлення-рішення за  № 000092601/0 та за №  000072601/0, які виписувалися на ДП «Райагросервіс» відсутні, а за цими номерами значаться зовсім інші підприємства, ОСОБА_11 показав, що він вважає, що причиною відсутності даних по донарахованих сумах у картці обліку ДП «Райагросервіс»та реєстрі податкових повідомлень-рішень можливо пояснити збоєм у комп’ютерній системі. По даному питанню відділом відомчого контролю ДПА в Черкаській          області була проведена службова перевірка. Відповідно до матеріалів перевірки працівниками МВПМ  дані про донараховані суми ДП «Райагросервіс»були введені до реєстру податкових повідомлень-рішень, про це свідчать податкові повідомлення-рішення за  № 000092601/0 та за №  000072601/0, які були виписані на ДП «Райагросервіс»   Тобто донараховані суми по ДП «Райагросервіс» вводилися до бази даних  АРМ аудит  по ДП «Райагросервіс»На запитання чи давав він вказівки начальнику МВПМ ОСОБА_9 чи іншим посадовим особам цього відділу, а також МДПІ щоб не вводити донараховані суми по ДП «Райагросервіс»до картки обліку цього платника податків, ОСОБА_11 показав, що він такої вказівки ні начальнику МВПМ ОСОБА_9, ні іншим посадовим особам цього відділу чи МДПІ не давав.

Т.1 а.с. 88-90;

-          свідок ОСОБА_12, показала, що вона працює у Корсунь-Шевченківській податковій інспекції з дня її створення, приблизно із 1990 року. На даний час і станом на травень місць 2004 року вона працювала і працює на посаді завідуючого сектором обліку і звітності  Корсунь-Шевченківської ДПІ.  У її посадові обов’язки входить: проведення сплати та розноска по особових рахунках платників податків, ведення обліку донарахованих сум і інші. На запитання на протязі 2004 року яким шляхом нею до картки обліку платників податків зараховувалися донараховані суми по проведеним документальним перевіркам, зокрема які проводила податкова міліція, Свідок ОСОБА_12 показала, що на протязі 2004 року наскільки вона пам’ятає, то дані про донараховані суми інспектор чи ревізор, який проводив перевірку вносив ці дані до бази даних АРМ аудит і ці дані автоматично заносились до картки обліку платників податків. На запитання чи знала вона, що відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів(обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, яка затверджена наказом за № 342 від 03.09.2001 р., облік платників податків ведеться підрозділом обліку і звітності ДПІ і відповідно до матеріалів проведених позапланових перевірок після направлення платнику податку податкових повідомлень-рішень про донараховані суми структурний підрозділ, який проводив перевірку повинен був направити 2-ва примірники паперових копій витягу із реєстрів податкових повідомлень-рішень по даному підприємству у підрозділ обліку і звітності та отримати один примірник витягу із реєстру із відміткою про повноту обліку сум у картках особових рахунків платника податку, якщо так, то  чи отримувала вона із МВПМ у травні 2004 року витяги із реєстру податкових повідомлень ДП «Райагросервіс»та чи направляла їм  копію витягу із відміткою про внесення донарахованих сум у картку обліку цього підприємства, ОСОБА_12 показала, що вона не пам’ятає  щоб у 2004 року та і взагалі у них був такий порядок ведення обліку платників податків, хоча із даною Інструкцією вона звісно була знайома. Чи направляла їм податкова міліція у травні 2004 року копії витягів із реєстру податкових повідомлень-рішень по ДП «Райагросервіс»вона на даний час не пам’ятає.  Як вона уже показала, то у травні 2004 року повинна була діяти програма Арм аудит, згідно якої донараховані суми вводилися до картки обліку платника податку, в тому числі і ДП «Райагросервіс», автоматично. На запитання чи були введені донараховані суми по ДП «Райагросервіс»до картки обліку цього платника податку станом на 25.05.2004 року, ОСОБА_12 показала, що вона цього не пам’ятає.  На запитання  як вона може пояснити, що податкові повідомлення про донараховані суми були сформовані та відправлені  службовим особам ДП «Райагросервіс», а на даний час  по картці обліку цього підприємства ці суми відсутні, у реєстрі податкових повідомлень податкові повідомлення по ДП «Райагросервіс»також відсутні, а під цими номерами значаться зовсім інші підприємства, свідок показала, що вона цього пояснити не може.

Відповідно до Положенням про відділення дослідчих перевірок Корсунь-Шевченківського МВПМ Корсунь-Шевченківської міжрайонної податкової інспекції в Черкаській області на вказане відділення покладалися обов’язки про проведення дослідчих перевірок суб’єктів господарювання,  в діяльності яких вбачається порушення податкового законодавства з ознаками злочину;

Т.1 а.с. 121-122;

Відповідно до посадових обов*язків начальника відділення дослідчих перевірок МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ останній зобов’язаний безпосередньо здійснювати всі необхідні організаційно-методичні заходи для забезпечення своєчасного і якісного виконання всіма працівниками покладених на відділення завдань і функцій;

Т.1 а.с. 122;

Згідно з наказом  № 50-о від 31.07.2003 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника відділення дослідчих перевірок МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ;

Т.1 а.с. 189;

Відповідно до копій податкових повідомлень-рішень ДП «Райагросервіс»були донараховані суми для сплати податків.

Т.1 а.с. 95-96;

Відповідно до копії податкового повідомлення-рішення по ПП «Рось-Інтер’єр», останнє  має такий же самий номер, що і податкові повідомлення-рішення по ДП «Райагросервіс»

Т.1 а.с.166;

Згідно копії акту позапланової документальної перевірки за № 19/26-208/24413741 від 25.05.2004 р. із 01.07.2003 р. по 01.01.2004 р проводилася перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС»м. Корсунь-Шевченківський ;

Т.1 а.с. 97-106;

Відповідно до копій витягу із картки обліку ДП «Райагросервіс»по сплаті податку на прибуток та на додану вартість у останнього станом на 31.12.2007 року по податку на додану вартість у ДП «Райагросервіс»рахується переплата у сумі 68,77 грн., а по податку на прибуток-недоїмка у сумі 65,44 грн.

Т.1 а.с. 44-52, 124-127;

Відповідно до копії витягу із реєстру податкових повідомлень-рішень за № 000092601/0  та  № 000072601/0  податкові повідомлення рішення рахуються не за ДП «Райагросервіс», а за КП «Корсунь-Шевченківський відгодівельний пункт»та ПП «Рось-Інтер*єр»та актами документальних перевірок цих підприємств;

Т.1 а.с. 166, 173, 182, 194;

Згідно висновку  службової перевірки по скарзі засновника ДП «Райагрпосервіс»ПНВП «ДГМЕКС»ОСОБА_8 щодо незаконних дій службових осіб ВПМ ДПІ у Корсунь-Шевченківському районі від 17.04.2008 р. встановлено, що у діях посадових осіб МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ маються ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК  України, тобто службова недбалість;

Т.1 а.с. 4-52;

Згідно даних акту про результати перевірки фактів, викладених у службовій записці слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дробота В.О. від 16.04.08 р. щодо встановлення заборгованості перед бюджетом ДП «Райагросервіс»ПНВП «ДГМЕКС» із додатками, відповідальним за внесення даних про донараховані суми по ДП «Райагросервіс» у травні 2004 року було відділення дослідчих перевірок МВПМ Корсунь-Шевченківського МДПІ;

Т.1 а.с. 152-185;

Згідно переліку користувачів Корсунь-Шевченківської МДПІ АІС «Податки»станом на 31.12.2004 року користувачем по податковій міліції значиться ОСОБА_2;

Т. 1 а.с.123;

Згідно актів документальної перевірки по ПП «Рось-Інтер’єр»та КП «Корсунь-Шевченківський відгодівельний пункт»по першому підприємству перевірку проводив ОСОБА_2 разом із ревізором-інспектором відділення дослідчих перевірок ОСОБА_3, а по другому –сам особисто і відповідно він особисто повинен був вводити дані про донараховані суми даного платника податків по програмі АРМ «Аудит»

Т.1 а.с. 173, 182;

Згідно наказу ДПА України  від 16.07.2003 року за № 355 «Про організаційну структуру органів державної податкової служби»за ВПМ закріплялись функції і процедури, зокрема: контроль за своєчасною сплатою додатково донарахованих фінансових санкцій, штрафів за актами документальних перевірок, контроль відповідності сум нарахованих податків, зборів в реєстрах даним карток особових рахунків платників та передача підписаних реєстрів підрозділам по справлянню відповідних платежів;

Т.2 а.с. 226;

Відповідно до виписки із Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів(обов’язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом № 342 Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 року після закінчення процедури адміністративного оскарження узгоджені податкові зобов’язання із зазначенням терміну сплати вносяться до карток особових рахунків платників податків. Одночасно до підрозділів обліку та звітності передається 2 примірники паперової копії витягу із реєстру. Після рознесення даних один екземпляр витягу із реєстру повертається підрозділу, що його склав, з відміткою про повноту обліку сум у картках особових рахунків;

Т.1 а.с. 216;

Відповідно до виписки із наказу за № 276 від 18.07.2005 року, яким була скасована попередня інструкція про порядок ведення обліку платників податків і яким була затверджена інструкція в новій редакції, відповідно до якої облік платників податків вівся в електронному вигляді по автоматизованій програмі, що свідчить про те, що програма Арм аудит у травні 2004 року не працювала і всі операції по внесенню донарахованих сум по проведених документальних перевірках повинні були вноситися відповідно до порядку згідно Інструкції від 03.09.2001 р.;

Т.1 а.с. 230;

Відповідно до виписки із наказу за № 567 від 06.07.2001 року, яким затверджений порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення, уносить його до реєстру податкових повідомлень, направлених юридичним особам-платникам податків, які ведуться в цілому в податковому органі в електронному вигляді щодо окремих платників податків;

Т.1 а.с. 237;

Разом з тим, постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.12.2008 року, якою вказану справу було повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського району для додаткового розслідування, було визначено, що при проведенні такого розслідування органам досудового слідства було необхідно:

1.          провести вилучення технічних носіїв програми «АУДИТ», що діяла в 2004 році та провести їхню експертизу

              2.          встановити і допитати спеціалістів, які відповідали за роботу вказаних носіїв, в т.ч. щодо можливих збоїв

3.          розкрити об*єктивну сторону пред*явленого обвинувачення /дію або бездіяльність службової особи, наслідки у вигляді істотної шкоди державним інтересам, причинний зв*язок між діянням обвинуваченого та шкідливими наслідками за умови порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7

    4. вирішити  питання про відповідальність інших осіб, в обов*язки яких входило внесення даних до програми «АУДИТ»та здійснення контролю за повнотою відповідних даних

5.          вирішити питання законності прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.02.2009 року, якою постанова Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.12.2008 року була залишена без змін, додатково було вказано органам досудового слідства на необхідність дослідження:

1.          конкретного нормативного акта, яким визначається компетенція ОСОБА_2, як службової особи

2.          кола службових обов*язків, покладених на нього цим актом у встановленому законом порядку

   3.          які конкретні обов*язки і у якому порядку він повинен був виконати в обстановці, що склалася, виходячи з кола покладених на нього обов*язків

   4.          чи мав він реальну можливість одноособово виконати ці обов*язки в даній обстановці

   5.          в чому саме виявилися допущені ним порушення службових обов*язків, обумовлених службовим становищем

   6.          які наслідки спричинили ці порушення, якщо вони мали місце

   7.          чи знаходяться такі його порушення у причинному зв*язку з безпосередніми наслідками, що настали

   8.          чи причетні інші службові особи до порушення своїх обов*язків

9.          чи носять діяння ОСОБА_2 одноособовий характер або чи вчинені вони спільно з іншими особами

10.          необхідність надання правової оцінки матеріалів, щодо ОСОБА_7, якій слідчим податкової міліції пред*явлене обвинувачення за ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України, у зв*язку з можливим зв*язком щодо матеріальних збитків.

Зазначені вимоги судів органами досудового слідства виконані не повністю.

Так при проведенні додаткового розслідування не встановлені усі технічні носії програми «Аудит», що діяла у Корсунь-Шевченківській ДПІ та якими користувався підрозділ дослідчих перевірок вказаної ДПІ, внаслідок чого була проведена експертиза лише оптичного диску із програмним забезпеченням АРМ «Аудит», що в свою чергу не дало відповідь на питання, які поставлені судом при направленні справи для додаткового розслідування.

Крім того, органами досудового слідства не розкрито об*єктивну сторону пред*явленого підсудному обвинувачення в частині настання наслідків у вигляді істотної шкоди держаним інтересам, причинний зв*язок між діяннями ОСОБА_2 та шкідливими наслідками за умови порушення 16.06.2004 року кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.212 КК України та рішень Корсунь-Шевченківської МДПІ від 20.05.2004 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків /т.1 а.с.66/ і рішення господарського суду Черкаської області від 24.05.2004 року щодо задоволення подання Корсунь-Шевченківської МДПІ про продовження терміну повного адміністративного арешту активів ДП «Райагросервіс» /т.1 а.с.67/

Крім того, під час додаткового розслідування не вирішене питання законності прийнятої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та не з*ясовано чи причетні інші службові особи до порушення своїх обов*язків, у зв*язку з чим не з*ясовано, чи носять діяння ОСОБА_2 одноособовий характер або чи вчинені вони спільно з іншими особами, а також чи мав він реальну можливість одноособово виконати ці обов*язки в даній обстановці.

Крім того, органами досудового слідства не надано правової оцінки матеріалів, щодо ОСОБА_7, відносно якої 16.06.2004 року, тобто за чотири роки до порушення даної кримінальної справи за фактом службової недбалості службовими особами МВПМ Корсунь-Шевченківської МДПІ, , порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім того, матеріали справи не містять даних про поважність причин невиконання органами досудового слідства зазначених вказівок суду.

Частиною сьомою ст.374 КПК України визначено, що вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов*язковим для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що органи досудового слідства не виконали вимог ч.7 ст.374 КПК України, неповно провели додаткове розслідування зазначеної кримінальної справи, ця неповнота не може бути усуненою при розгляді справи судом першої інстанції, у зв*язку з чим справу слід повторно направити для додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування справи органам досудового слідства належить виконати вказівки Корсунь-Шевченківського районного суду та апеляційного суду Черкаської області, які були дані при направленні справи для додаткового розслідування або надати докази поважності неможливості виконання даних вказівок.

Крім того, при проведенні додаткового розслідування необхідно надати правову оцінку діяння підсудного ОСОБА_2 у зв*язку із закінченням судового розгляду Корсунь-Шевченківським районним судом  кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7, діяння якої у суді були перекваліфіковані в порядку ст.277 КПК України,  та виконати інші слідчі і процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України,

Суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.367 КК України направити прокурору Корсунь-Шевченківського району Черкаської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя С. Л. Свитка