Судове рішення #14150171

      

Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року                                                                                           м. Рівне


Колегія суддів судовоі палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення  Апеляційного суду Рівненськоі області в складі :

          Головуючої  - судді  Збитковської Т.І.  

                  Суддів –Сачука В.І, Шпинти М.Д.

          За  участю прокурора –Рогальчука К.Л.

                  Слідчого –Марчука В.Я.

                  Захисника –ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника – адвоката  ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3  на постанову Рівненського міського суду від  16 березня 2011 року.

          Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Череповець Вологодської області РФ, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1, раніше  не судимому,-

          продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців.

          Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у фіктивному підприємництві - створенні ТзОВ „ Будівельна сервісна компанія” з метою прикриття незаконної діяльності  із заподіянням державі великої матеріальної шкоди та у привласненні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чужого майна в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України.

          В поданій на постанову апеляції захисник -  адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 доводить, що належних підстав, які є необхідними і достатніми для подальшого утримання під вартою ОСОБА_3 не має, а тому вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати.

          Заслухавши суддю-доповідача, захисника –адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію, пояснення слідчого Марчука В.Я, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали подання, матеріали кримінальної справи № 80/09-10, наданої в розпорядження апеляційної інстанції, та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає  задоволенню.

                  У поданні слідчого в ОВС слідчого відділу „ОЗ” СУ УМВС України в Рівненській області Марчука В.Я. ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій: провести виїмку документів щодо господарських операцій в суб”єктів підприємницької діяльності - контрагентів ТзОВ „ Будівельна сервісна компанія”, призначити судово-почеркознавчу експертизу документів та судово –бухгалтерську експертизу стосовно діяльності згаданого товариства, пред”явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст.218-220 КПК України, і скласти обвинувальний висновок, а тому закінчення досудового слідства на даний час неможливе.

                  У зв”язку з проведенням по справі вказаних слідчих дій строк досудового слідства 15 березня 2011 року заступником прокурора Рівненської області продовжено до трьох місяців.

          З матеріалів подання та кримінальної справи № 80/09-10 вбачається, що досудовим слідством зібрано дані, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому злочинів, які законом віднесено до категорії тяжких.

                   Органами досудового слідства належним чином обґрунтовано неможливість закінчення у даній справі всіх слідчих дій, передбачених КПК України, до 16 березня 2011 року, як і необхідність збереження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, а судом першої інстанції  - належно вмотивовано прийняте ним процесуальне рішення.

                  За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.   

          

          Керуючись ст.ст.  365, 366, 382  КПК України колегія суддів, -

                              У  Х  В  А  Л  И  Л  А  :

          Постанову Рівненського міського суду від 16 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 –без задоволення.


          ГОЛОВУЮЧА

          СУДДІ

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація