Справа № 2-193/11

РІШЕННЯ  

іменем України

(заочне)

17 січня 2011 року                                                                                    м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді     Хоменко В. Г.

          при секретарі             Новиковій К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1 810 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Типовим договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1 810 грн., в якому посилається на те, що 09.09.2005 року між ОСОБА_1 та Херсонським національним технічним університетом  (далі –ХНТУ) був укладений типовий договір № 17 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого ХНТУ за рахунок коштів ОСОБА_1 здійснював її навчання по спеціальності «Облік і аудит»за денною формою навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст. За умовами  даного договору вартість освітньої послуги становила 3 000 грн. Відповідач вартість послуги оплатила частково, недоплаченою залишилось 1 810 грн. Позивачем 25.02.2009 року направлялася претензія ОСОБА_1 про необхідність погашення боргу.  До теперішнього часу заборгованість по оплаті освітньої послуги відповідачем не погашена, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1 810 грн., а також сплачені при зверненні до суду судові витрати: держмито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. та додаткові витрати, пов’язані з розглядом справи у розмірі 465 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена, повторно не з’явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд ухвалив слухати справу на підставі наявних у справі доказів, у відсутності відповідача, згідно       ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази і оцінивши їх у сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини.

Наказом по Херсонському національному технічному університету № 35-с (Г) від 25.07.2005 року ОСОБА_1 зарахована на 5 курс денної форми навчання на контрактне місце за спеціальністю 1.1.7.050106 - «Облік і аудит».

09.09.2005 року між Херсонським національним технічним університетом (Виконавець) та ОСОБА_1 (Замовник) був укладений Типовий договір № 17 про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, відповідно до якого Виконавець надає Замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, а Замовник зобов’язується своєчасно внести плату за отриману послугу в розмірах і строки, встановлені цим договором.

Загальна вартість освітньої послуги відповідно до п.4.2 Типового договору про навчання № 17 від 09.09.2005 року становить 3 000 грн. за весь строк навчання, який складає 1 рік.

Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування Замовника та датою відрахування його з навчального закладу.

Відповідно до академічної довідки ОСОБА_1 здала всі заліки та іспити 2005-2006  навчального року.

Наказом по Херсонському національному технічному університету № 37-с (Г) від 30.06.2006 року ОСОБА_1 була відрахована з ХНТУ як така, що не подала до захисту дипломну роботу спеціаліста без поважної причини з наданням дозволу захисту дипломної роботи протягом наступних 3-х навчальних років без зміни теми та керівника.

Таким чином, позивач –Херсонський національний технічний університет зобов’язання за договором виконав у повному обсязі. В свою чергу, ОСОБА_1 отримала освітню послугу, тому зобов’язана її оплатити у повному обсязі.

25.02.2009 року ОСОБА_1 був направлений лист-претензія про погашення заборгованості з попередженням про звернення до суду у разі невиконання нею вказаних вимог.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо  договором передбачено надання послуг за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно наданого ХНТУ розрахунку по оплаті за навчання ОСОБА_1 за період з 25.07.2005 року по 30.06.2006 року нараховано до сплати 3 000 грн., сплачено –1 190 грн. таким чином, заборгованість становить 1 810 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 1289 від 17.04.2009 року , № 2133 від 15.06.2009 року позивачем сплачено державне мито у сумі 51 грн., та згідно платіжних доручень       № 1290 від 17.04.2009 року, № 2767 від 10.07.2009 року сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн.

Крім того, згідно наданих суду письмових пояснень позивач поніс додаткові витрати, пов’язані з участю представника в судовому засіданні, які пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту на загальну суму 137 грн.; 27 грн. витрачено на оплату рекомендованих повідомлень ОСОБА_1, які позивач розцінює як збитки, а також інші витрати. Загальна сума додатково понесених витрат становить 465,62 грн. При цьому, позивачем не надано суду документального підтвердження понесених витрат щодо переїзду в інший населений пункт та інших витрат. Щодо оплати рекомендованих листів ОСОБА_1 позивачем надані копії квитанцій на загальну суму 20 грн., стягнення яких з відповідача не передбачено чинним процесуальним законодавством.

За таких обставин, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.901,903 ЦК України, ст.10, 11, 15, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

          Позов Херсонського національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 17 від 09.09.2005 року у сумі 1 810 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Генічеським РВ УМВС 12 03.2001 року) на користь Херсонського національного технічного університету (код ЄДРПОУ 05480298, р/р 31255272210086 в ГУ ДКУ по Херсонській області, МФО 852010) заборгованість за Типовим договором № 17 від 09.09.2005 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг в сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн.   

Стягнути з ОСОБА_1 на Херсонського національного технічного університету сплачені останнім при подачі позову судові витрати: держмито у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. Г. Хоменко