ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
РІШЕННЯ
Іменем України
|
05.09.2006 |
Справа №2-15/11867-2006 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь
До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Про стягнення 2791, 42 грн.
Суддя І.А.Іщенко
Представники:
Від позивача - Рухлін І.О., дов. № 252- Д від 05.06.2006 р.
Від відповідача - ОСОБА_1- СПД
Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 2791, 42 грн. збитку, заподіяного шляхом порушень Правил користування електричною енергією.
Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем значиться заборгованість за несплату збитків за порушення правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення ПКЕЕ НОМЕР_1.
Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що вказаний акт не є правомірним та був складений з порушеннями діючого законодавства.
Справа розглядається відповідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, по наявним у неї матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2004 р. між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 був укладений договір НОМЕР_2 про постачання електричної енергії.(а.с.7)
При виконанні умов цього договору , а також при вирішенні усіх питань, які не обумовлені цім договором, сторони зобов'язались керуватись Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими діючими законодавчими актами України.(пункт 2 Договору (а.с.7)
28.10.2004 р. представники ВАТ „Крименерго” у присутності ОСОБА_1 здійснили огляд електричної установи об'єкту-торгівельний ларьок за адресою: АДРЕСА_1.
Представниками ВАТ „Крименерго” було встановлено, що споживач порушив Правила користування електричної енергії, що виразилося у порушенні обох пломб держстандарту; пристрій захищеного відключення опломбовано за один верхній отвір - є доступ к його контактам; використання електронагрівального пристрою без дозволу ВАТ „Крименерго”.
Про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією був складений акт №НОМЕР_1, який підписаний представниками ВАТ „Крименерго” та СПД ОСОБА_1 (а.с.7).
На підстав цього акту, керуючись Правилами користування електричною енергією та „Методикою обчислення об'єму електроенергії, недооблікованою внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ”, позивачем був здійснений розрахунок вартості недооблікованої електроенергії, який складає 2791, 42 грн.
Сума у 2791, 42 грн. також підтверджується довідкою - розрахунком суми збитку по акту про недооблікованому використанню електроенергії абонента СПО ОСОБА_1 за договором НОМЕР_2, акт № НОМЕР_1(а.с.11).
Відповідачем ця сума до наступного часу не сплачена, що стало підставою для звернення до суду.
Як зазначалось раніше, відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що вказаний акт не є правомірним та був складений з порушеннями діючого законодавства.(а.с. 28).
Акт №НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією до сьогоднішнього дня не був оскаржений у встановленому порядку до суду та невизнаний не чинним.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам діячого законодавсва.
Так, у відповідності пункту 3.16. Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Пункті 3.2, 3.3. ПКЕЕ передбачають відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору,відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Згідно пнкту 10.3. ПКЕЕ, споживач зобов'язаний оперативно повідомляти органи Держенергонагляду, Держнаглядохоронпраці України, постачальника електричної енергії та електропередавальну організацію відповідно до їх повноважень про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів обліку, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, не обґрунтував свої доводи належними доказами, а саме не надав суду доказів того, що вказані вище акти були складені з порушенням вимог Правил користування еклектичною енергією.
На підставі вище вказаного, позовні вимоги ВАТ „Крименерго” підлягають задоволенню, а тому з СПД ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2791, 42 грн.
Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 ( ідент. код НОМЕР_3, банківські реквізити відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, 95034 м. Сімферополь, вул.Київська, 74/6 (р/р 26031333320163 у КЦВ Промінвестбанк м. Сімферополя, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 2791, 42 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.