Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа  № 2-а-1004/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       02 березня 2011 року             Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

         головуючої, судді -                Куцин В. М.,

         при секретарі -                       Сахненко Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1  до  інспектора відділу  державної автомобільної інспекції міста Миргород при ГУМВС  України в Полтавській області   Колодчук Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2011року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Миргород УМВС України  в Полтавській області, про визнання незаконною та  скасування постанови ВІ1 № 006356  від 10.02.2011 року прийнятої  відносно нього відповідачем інспектором, Колодчуком О. В.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що10 лютого 2011року, коли він  знаходився у власному автомобілі ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1   на вулиці І. Білика в місті Миргород поблизу школи №5 інспектор  повідомив його а потім склав протокол та виніс постанову за нібито допущене  ним порушення п.15.9(г)ПДР України, зупинку транспортного засобу на відстані менше ніж 10  метрів від  пішохідного переходу Вважаючи протокол незаконним ,оскільки на його вимогу інспектор не провів відповідними приладами вимірювання відстані від пішохідного переходу до автомобіля.  Позивач  кроками виміняв цю відстань то вона склала 12-14метрів, і  тому ОСОБА_1 відмовився підписати  складений відносно нього протокол про скоєння правопорушення передбачено ст. 122ч.1 КУпАП.

Постанову вважає незаконною, та просив її скасувати, оскільки  в його діяв відсутній склад будь-якого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, пояснивши суду, що  він зупинився на відстані більше10 метрів до пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою.  

       Відповідач –інспектор ДПС ДАІ м. Миргород УМВС України в Полтавській області Колодчук О. В.  позов не визнав, суду пояснив, що факт  скоєння позивачем  правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, крім того з наданої фототаблиці позивача та фотосхеми, яка надана суду інспектором чітко видно, що автомобіль  позивача знаходиться в зоні дії знаку 5.35.1. Оскільки дорожня розмітка майже не збереглася то  межі пішохідного переходу  визначаються  відстанню  між  вказаними дорожніми знаками. Тому необхідності здійснювати будь-які виміри не було.   

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що 10 лютого 2011року ОСОБА_1 в порушення п.15.9 г)ПДР України  о 16 годині 07 хвилин здійснив зупинку автомобіля ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1 на вулиці І. Білика в місті Миргород поблизу школи №5 на відстані ближче   10  метрів від  пішохідного переходу.  

У відповідності з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від  імені  органів  внутрішніх  справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної  справи, вирішення її в точній відповідності  із  законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими  особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності зі ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення,  заслуховуються  особи,  які  беруть участь у  розгляді  справи,  досліджуються  докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані  встановлюються    протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-  і кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як випливає з матеріалів справи при складанні протоколу  та винесенні постанови  про накладення адміністративного стягнення  інспектором   було  беззаперечно  встановлено факт скоєння правопорушення позивачем, і відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України якою  встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, останнім  в суді  було доведено правомірність свого рішення оскільки  в наданих сторонами фототаблицях   зафіксовано, що автомобіль  ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1  здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку 5.35.1.Крім того з тих же фототаблиць беззаперечно встановлено, що дорожня розмітка1.14.1 на  проїжджій частині  вулиці І. Білика на момент складення протоколу відсутня.    

Виходячи з вище наведеного, суд встановив,  що  посадова особа інспектор ВДАІ  м. Миргород ГУМВС України в Полтавській області, прапорщик міліції Колодчук О.В. діяв в межах своїх повноважень, та на підставі і у спосіб передбачений Конституцією та законами України, встановивши  вину  позивача в скоєнні правопорушення наклав адміністративне стягнення з дотриманням  вимог ст.ст. 278, 279 КУПАП, піддавши правопорушника стягненню в  мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.122ч. КУпАП, тому суд вважає  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконною та  скасування постанови про накладення  адміністративного стягнення, необхідно відмовити.

 Керуючись ст.ст. 8-14 ,99-102, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

      В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до інспектора відділу  державної автомобільної інспекції міста Миргород при ГУМВС  України в Полтавській області   Колодчук Олександра Васильовича  про скасування постанови інспектора  ДПС ВДАІ м. Миргород  ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції Колодчука О. В. серія ВІ1 № 006356 від 10.02.2011 року про накладення  адміністративного стягнення на  ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень   - відмовити .

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя           В. М. Куцин