Дело № 10-184/06 г.                                                Пред-щий в 1 инстанции Сурнина Л.А.

ст.ст. 27 ч.З, 28 ч.2, 15 ч.2 и 212 ч.З,                    Докладчик в апелляции

27 ч.З, 28 ч.2, и 366 ч.2 УК Украины________ Шапка В.К______________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

30 августа 2006 года                        коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Буханько В.П.

Судей: Шапка В.В., Загородней Т.В.

С участием: прокурора: Бескровного Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании   в г. Луганске апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление Ленинского районного суда  г. Луганска от 23.08.2006 года об отказе органу досудебного следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_1, уроженца г. Кировска Луганской области, русского, гр. Украины, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, не судимого, прож. АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.З, 28 ч.2, 15 ч.2 и 212 ч.З, 27ч.3,28ч.2, и 366 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что с целью умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в особо крупных размерах , вступил в преступный сговор с директором ООО «Гестор»  , и в его исполнение, в нарушение Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" № НОМЕР_1 использовал заведомо подложные документы от имени фиктивного и несуществующего ЧП «Стахановские энергетические ресурсы», якобы подтверждавшие приобретение у последнего ООО «Гестор» трансформаторов на сумму 5 340 600 гривен (в том числе НДС в сумме 890 100 грн.), с целью завышения бюджетного возмещения по НДС в сумме 890 100 грн. в счет будущих платежей по налоговым декларациям ООО «Гестор» за май и июнь 2006 г., составленных 12.07.2006 г.. Однако, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не довели свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку данное нарушение налогового законодательства было выявлено сотрудниками Стахановской ОГНИ в ходе внеплановой проверки ООО «Гестор».

Как следует из материалов дела, ОСОБА_1 как организатор, руководя действиями директора ООО «Гестор» , совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 27 ч.3, 28 ч.2, 15 ч.2 и 212 ч.3. 27 ч.3, 28 ч.2 и 366 ч.2 УК Украины.

21.08.2006 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, 22.08.2006 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Луганской области от 23 августа 2006 года   отказано в удовлетворении представления органу досудебного следствия об

избрании меры пресечения в отношении    ОСОБА_1 в виде заключения под стражу.

В своей апелляции прокурор Скорбенко Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г. Луганска от 23 августа 2006 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что за совершенные преступления законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также что ОСОБА_1, находясь на свободе может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая органу досудебного следствия в удовлетворении представления об избрании обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из того, что мера пресечения является методом процессуального принуждения для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого с целью предупредить попытку скрыться от следствия и суда, не позволить воспрепятствовать установлению истины по делу, пресечь преступную деятельность и обеспечить исполнение процессуальных решений.

При этом суд учел, что обвиняемый может выполнять процессуальные обязанности и при избрании к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Данных о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность или своим поведением может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от следствия и суда в материалах дела не имеется. Коллегией судей также не установлено таких данных.

Доводы апелляции о том, что судом не было принято во внимание, что за совершенные преступления законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являются несостоятельными, поскольку как видно из постановления суд учел и указал в постановлении, что тяжесть вменяемых обвиняемому преступлений не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как эта мера является исключительной.

При таких обстоятельствах коллегия считает постановление суда обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства об изменении подозреваемой меры пресечении суд учел все обстоятельства, которые указаны в ст. ст. 150, 156, 165-3 УПК Украины и не находит оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляции прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 23.08.2006 года об отказе органу досудебного следствия в избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу" оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: