Дело№ 10-186/06                       Председательствующий

Категория - ст. 165-2 УПК         по 1 инстанции - Хисматулина О.П.

Украины                    Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

30 августа 2006 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего:   Буханько В.П.

Судей: Загородней Т.В., Шапка В.В. С участием прокурора: Тисленко Л.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 18 августа 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2

, уроженца пос.

Фащевка          Перевальского          района

Луганской области, ранее не судимого,

учащегося 3-го курса Дебальцевского

железнодорожного техникума,

проживающего  АДРЕСА_1,-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185ч.З УК Украины, -

Установила: Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06.08.2006г. совершил хищение из дома НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 чужого имущества на сумму 850грн.

Постановлением Перевальского районного суда от 18 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановления Перевальского районного суда отменить и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что суд необонованно указал, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия, поскольку

обвиняемый имеет постоянное место жительство, обучается в техникуме, положительно характеризуется, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Заслушав докладчика, выслушав адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы поданной апелляции, мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить апелляцию, так как приведенные в апелляции обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины и тяжести преступления, в котором обвиняется лицо, должны учитываться семейное положение, состояние здоровья, вид деятельности, место проживания и другие данные о личности.

Суд в нарушении данных требований закона не учел те обстоятельства, что ОСОБА_2 молод, имеет постоянное место жительства, обучается на 3 курсе дневного отделения железнодорожного техникума, положительно характеризуется по месту жительства.

Также в представленных суду материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 может воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда и следствия.

С учетом приведенных мотивов коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению, а обвиняемому ОСОБА_2 при таких обстоятельствах необходимо изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365-367, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Перевальского районного суда Луганской области от 18 августа 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 изменить, - отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив из-под стражи немедленно.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить

Председательствующий:

Судьи: