Справа №  22ц-1069  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

01 березня 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого –судді Костенка А.М.

   суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.

   при секретарі: Басюр А.М.

                              з участю: заявниці ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1069 за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 28 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_1, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Теофіпольського районного управління юстиції.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду від 22 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 28 грудня 2010 року скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявниці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить  її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд визнав її скаргу неподаною та повернув незаконно, не врахувавши положення ст. ст. 119, 120 ЦПК України, викладені в ухвалі причини повернення є формальними і не передбачені чинним законодавством.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи подану ОСОБА_1 скаргу без руху, суддя виходив з того, що в даній скарзі не зазначено доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, та які б підтверджували про відсутність реальної можливості такого звернення.

В той же час, дійшовши висновку вважати скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути їй, суддя виходив з того, що заявниця подала заяву про усунення недоліків в позовному провадженні та зазначила, що сторонами є позивач та відповідач.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Бурлак Г.І.                                                Справа № 22ц-1069

Доповідач –Ніколова Б.Ю.                                                                             Категорія №  ухвала

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені всупереч вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, без врахування роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у його Постанові №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”.

Так, в ухвалі від 22.12.2010 року суддя зазначила лише одну підставу залишення скарги ОСОБА_1 без руху –не зазначення доказів поважності причин пропуску звернення до суду.

Між тим, відповідно до роз’яснень, викладених у п 7 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України, незазначення доказів в поданій заяві не може бути підставою для залишення заяви без руху та повернення її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, зі змісту ухвали судді про повернення заяви ОСОБА_1 вбачається, що така була повернута останній не лише з підстав не зазначення доказів щодо поважності  пропуску строку для звернення до суду, але й з інших підстав, які не були зазначені в ухвалі про залишення скарги ОСОБА_1 без руху, а саме з підстав подачі заяви про усунення недоліків в позовному порядку.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

          Ухвалу судді Теофіпольського районного суду від 28 грудня 2010 року скасувати. Скаргу ОСОБА_1 направити до Теофіпольського районного суду для вирішення питання про її прийняття згідно вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

          Копія вірна: суддя апеляційного суду                               Б.Ю.Ніколова