Справа №  22ц-986  

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 лютого 2011 року                                                                                        м. Хмельницький

Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого –судді Костенка А.М.

   суддів : Ніколової Б.Ю., Фанди В.П.

   при секретарі: Гриньовій А.М.

                              з участю: представника ПАТ „Укрсиббанк”

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-986 за апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 08 грудня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до приватного підприємства "Продакс", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року ПАТ „УкрСиббанк” (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ПП „Продакс”, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що 05.12.2006 року між Банком та ПП „Продакс” в особі його директора ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого підприємство отримало кредит в сумі 151200 швейцарських франків зі сплатою 8,49% річних за користування кредитом та строком повернення до 04.12.2009 р. В забезпечення виконання цього кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки. Станом на 14 січня 2010 року відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання та допустив заборгованість, тому Банк просив стягнути з відповідачів солідарно 569884 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором та 60616 грн. 87 коп. пені за порушення терміну повернення кредиту.

Рішенням Полонського районного суду від 08 грудня 2010 року позов задоволено. Постановлено  стягнути з ПП „Продакс”, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ „УкрСиббанк”  станом на 14.01.2010 року заборгованість по кредиту 569884 грн. 28 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту –60616 грн. 87 коп., а також понесені судові витрати 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 632321 грн. 15 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд невірно застосував до даних правовідносин положення ст. 553 ЦК України, оскільки боржник та поручитель не є солідарними боржниками і таке твердження суду суперечить нормам чинного законодавства. Також суд не з’ясував можливість стягнення заборгованості з ПП „Продакс”. Також вказує, що нарахування пені, яку суд стягнув на користь позивача, не

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –          Горщар А.Г.                                                Справа № 22ц-986

Доповідач –Ніколова Б.Ю.                                                                             Категорія №  19, 27

передбачено умовами укладеного між сторонами кредитного договору і крім того на підтвердження нарахованої суми заборгованості за кредитним договором позивач не надав жодних розрахунків чи інших доказів.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк” до ПП „Продакс” –скасуванню з закриттям провадження в цій частині.

Судом встановлено, що 05.12.2006 р. мід АКІБ „УкрСиббанк” (нині ПАТ „УкрСиббанк”) та приватним підприємством „Продакс” (далі ПП „Продакс”) було укладено кредитний договір № 11089772000, згідно умов якого Банк надав ПП „Продакс” кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 151200 шверцарськихфранків, що дорівнює еквіваленту 636652,55 грн. за курсом Національного Банку України на день укладення цього договору. За використання кредитних коштів даним договором встановлено процентну ставку в розмірі 8,49% річних з терміном повернення кредиту до 04.12.2009 р., а в разі користування даними коштами понад встановлений договором строк, зокрема понад терміни, встановлені графіком погашення кредиту, процентна ставка була встановлена у розмірі 12,74% річних. Також сторонами було  погоджено черговість погашення позичальником своїх грошових зобов’язань, в тому числі відповідальність за  порушення термінів погашення грошових зобов’язань, передбачених договором, а саме: додаткової сплати пені.

З метою забезпечення виконання ПП „Продакс” всіх його зобов’язань перед Банком  (в повному обсязі як існуючих на час укладення кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому) між Банком і відповідачем ОСОБА_1 05 грудня 2006 року було укладено договір поруки, яким передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника.

Станом на 14 січня 2010 року ПП „Продакс” допустило заборгованість по кредиту в розмірі 569884 грн. 28 коп., а також було нараховано пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 60616 грн. 87 коп.

Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правильно дійшовши висновку про те, що відповідно до вимог ст. ст. 553, 554, ч.1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників), якими є ПП Продакс” та ОСОБА_1, кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, суд не прийняв до уваги ч.1 ст. 16 ЦПК України, за змістом яких не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

          Також суд не звернув увагу, що порушення положень ч.1 ст. 16 ЦПК України та роз’яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, по даній  справі об’єднані вимоги юридичної особи –Банку до іншої юридичної особи –ПП „Продакс”, які виникли з укладення ними договорів і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України), та позов юридичної особи - Банку до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.

          Оскільки згідно з абзацом 2 п. 4 зазначеної вище постанови не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, якщо інше не встановлено законом, суду слід було відкрити провадження в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовити у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

          Наведене залишилося поза увагою суду, а тому ухвалене ним рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ „УкрСиббанк” до ПП „Продакс” підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.1 ст. 205 ЦПК України.

          В решті рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості по кредиту в зазначеному вище розмірі є законним і обґрунтованим.

          Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суду слід було розмежувати відповідальність щодо повернення кредиту між ним та ПП „Продакс”, є безпідставними, оскільки відповідно до укладеного між ним та Банком договору поруки (п.1.4) відповідальність боржника і поручителя є солідарною.

          Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що нарахування пені не передбачено умовами кредитного договору. Із розділі 7 зазначеного кредитного договору вбачається, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов’язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів сплати процентів за кредит та/або комісії, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, а також визначено порядок її сплати.

          Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості по кредиту та пені за порушення термінів його повернення у розмірі відповідно 569884,28 грн., 60616,87 грн. та судових витрат є законним і обґрунтованим, підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування в цій частині не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 310, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів    

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

          Рішення Полонського районного суду від 08 грудня 2010 року у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до приватного підприємства „Продакс” скасувати, провадження у цій частині закрити.

          В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

          Копія вірна: суддя апеляційного суду                               Б.Ю.Ніколова