Дело № 10-187                           Председательствующий

Категория - ст. 165-2 УПК         по 1 инстанции - Чаркина И.Е.

Украины                     Докладчик в апелляции - Загородняя Т.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

31 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

Судей: Анцибора В.А., Реуса Е.В. С участием прокурора: Тисленко Л.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 23 августа 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2 , уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, разведенного, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, -

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного т. 296ч.4 УК Украины.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 подозревается в том, что 14.8.2006г. примерно в 23-30час, находясь в кв. №НОМЕР_1 АДРЕСА_2, совершил хулиганские действия с применением ножа в отношении гр-н ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив им телесные повреждения.

Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 23.08.2006 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку вывод суда о том, что ОСОБА_2 может препятствовать установлению истины по делу и воздействовать на потерпевших и свидетелей, не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами. Также суд не учел, что ОСОБА_2 ведет безупречный образ жизни, работает, проживает с родителями (отец тяжело болен), а преступление, в котором он подозревается, нуждается в объективной и тщательной проверки.

Заслушав    докладчика,    выслушав    адвоката          ОСОБА_1,

поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, следователя, сообщившего суду, что ОСОБА_2 подозревается в совершении тяжкого преступления, на неоднократные вызовы следователя в органы милиции не являлся, поэтому считает, что он может скрыться от следствия и суда, также совершить новые преступления. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст.296ч.4 УК Украины, что соответствует требованиям ст.94 УПК Украины.

Учитывая, что преступление, в котором подозревается ОСОБА_2, относится к категории тяжких преступлений, его поведение в период расследования дела, о котором пояснил суду следователь, коллегия судей считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражей в полном объеме выполнил требования ст.ст. 148, 155 УПК Украины и принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.365-367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 23 августа 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры

пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: