Дело№ 11-829
категория: ст. 367 ч.2 УК Украины Прелседательствующий в 1 инстанции: Березин А.Г. Докладчик: Чернобривко Ю.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2006 года июня месяца 30 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Манаковой Л.С., судей: Чернобривко Ю.В., Орлянской В.И., с участием прокурора: Корниловой Л.М., адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины, по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4., адвоката ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_3 и помощника прокурора г. Лисичанска Ким Р.В. на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 6 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_3, уроженц г.Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, военнообязанный, с полным высшим образованием, холостой, ранее не судимый, работавший ведущим экономистом отдела выдачи и сопровождения кредитов Северодонецкого филиала Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль», проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст.367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с оформлением или выдачей кредитов сроком на 1 год, без штрафа.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания основного назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
На основании ст.74 ч.4 УК Украины, освобожден от отбывания наказания.
Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
ОСОБА_4, уроженец г. Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, военнообязанный, с полным высшим образованием, холостой, ранее не судимый, работавший
начальником отдела выдачи и сопровождения кредитов
Северодонецкого филиала Акционерного почтово-
пенсионного банка «Аваль», проживающий в АДРЕСА_2
осужден по ст.367 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с оформлением или выдачей кредитов сроком на 1 год, без штрафа.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного назначенного наказания с испытанием сроком 1 год.
На основании ст.74 ч.4 УК Украины, освобожден от отбывания наказания.
Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в том. что они, будучи должностными лицами Северодонецкого филиала акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль», а именно ОСОБА_4 - начальником отдела выдачи и сопровождения кредитов, а ОСОБА_3 - ведущим экономистом отдела выдачи и сопровождения кредитов, являясь ответственными за своевременность проведения проверок финансового состояния заемщика, целевого использования кредитных средств, залогового имущества в обеспечение активных операций банка, ведение кредитного делопроизводства, а в обязанности ОСОБА_4., кроме того, входило осуществление руководства всей деятельностью отдела выдачи и сопровождения кредитов, организация его работы и обеспечение контроля за исполнением заданий, возложенных на отдел, ненадлежащим образом выполняли свои должностные обязанности, чем совершили служебную халатность при следующих обстоятельствах.
В августе 2003 года, при оформлении кредита в сумме 100 тыс. грн. ООО «ПРОМЭК» сроком на 2 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в нарушение порядка предоставления кредита и его сопровождения, предусмотренного главой № 4 Положения о кредитовании юридических лиц, утвержденного постановлением правления АППБ «Аваль» № П-12\20 от 11 марта 2001 года, соответственно п. 2.1., 3.1. и 3.2 должностной инструкции ведущего экономиста отдела выдачи и сопровождения кредитов, и п. 2.1., 3.2 должностной инструкции начальника отдела выдачи и сопровождения кредитов, утвержденной управляющим Северодонецким филиалом АППБ «Аваль» 01.04.2003 года, не истребовали в полном объеме все обязательные документы, которые предоставляются заемщиком при обращении в банк для получения кредита, а некоторые предоставленные документы - ксерокопии балансов ООО «ПРОМЭК», отчеты о финансовых результатах общества, приняли не подписанными должностными лицами заемщика. Кроме того, не были истребованы у заемщика правоустанавливающие документы на имущество, предоставляемое в качестве залога банку, а именно: товар в обороте - уголь ТР в количестве 2556,7 тонн: договор купли-продажи, иные договоры, которые подтверждают право собственности залогодателя на предмет залога, копии платежных документов, подтверждающих оплату за имущество, которые передаются в залог, накладные (акты приема передачи имущества), договоры хранения, аренды помещения и другие документы. Кроме того, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ненадлежащим образом выполнили свои должностные обязанности: не проверили надлежащим образом принадлежность залогового имущества угля ТР в количестве 2556,7 тони при зольности 49.8% и влаге 9,3% по цене 83,63 грн. за тонну на сумму 213816,82 грн, которое было предоставлено ООО «ПРОМЭК» в качестве залога для обеспечения возврата кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств по его возврату, а также достоверность предоставленных заемщиком сведений, его финансовое положение, не провели анализ документов, предоставленных в банк последним для получения кредита. ОСОБА_4, кроме того, не проконтролировал и не организовал исполнение указанных обязанностей ведущим экономистом отдела ОСОБА_3.
В результате служебной халатности ОСОБА_3 и ОСОБА_4., по истечению срока кредитных обязательств с ООО «ПРОМЭК», последнее кредит не погасило и до настоящего времени имеет кредитную задолженность в размере 110060.27 грн., из них 100000
грн. - ссудную задолженность по кредитному договору № НОМЕР_1 и 10060,27 грн. - задолженность по уплате процентов, а собственником залога, который фактически отсутствует, ООО «ПРОМЭК» не являлось, в связи с чем, причинен существенный вред охраняемым законом интересам отдельного юридического лица - Луганской областной дирекции акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль», и повлекло тяжкие последствия.
В апелляции помощник прокурора г. Лисичанска, Луганской области не оспаривая доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных. Просит, приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 6 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4. отменить. Постановить новый приговор, исключив из приговора ссылку на ч.4 ст.74 УК Украины, и назначить наказание по ч.2 ст.367 УК Украины в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 3 600 грн., с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года каждому.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4. указывает, что выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4. не соответствуют фактическим материалам дела. Просит отменить приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 6 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4. и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_2., в интересах осужденного ОСОБА_3 указывает, что при постановлении обвинительного приговора были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что его подзащитный ОСОБА_3 не является субъектом преступления предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины. Просит отменить приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 6 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего поданную апелляцию, защитников ОСОБА_1 А.Н. и ОСОБА_2., а так же их подзащитных ОСОБА_4. и ОСОБА_3, которые так же поддержали поданные ими апелляции, коллегия судей считает, что жалобы на приговор суда, поданные апеллянтами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По мнению судебной коллегии по делу допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело № 113049059 было возбуждено 24 июня 2004 года прокурором г. Лисичанска по факту злоупотребления служебным .положением должностными лицами Северодонецкого филиала АППБ «Аваль» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УПК Украины, связанного с выдачей кредита в августе 2002 года ООО «ПРОМЭК». В этот же день следователем по ОВД прокуратуры г. Лисичанска было возбуждено уголовное дело № 113049060 по факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами ООО «ПРОМЭК» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК Украины и 29 июня 2004 года указанные уголовные дела объединены в одно производство. В дальнейшем следователем выделены все документы,
касающиеся выдачи кредита СФ АППБ «Аваль» 000 «ПРОМЭК» в августе 2002 года и в августе 2003 года для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Какого либо решения, предусмотренного требованиями ст. 97 УПК Украины по результатам проведения доследственной проверки следователем принято не было. Все дальнейшие процессуальные действия проводились вне возбужденного уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда и всех принятых ранее процессуальных решений.
В соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор суда и возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время дознания, досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановление приговора или постановления.
В данном случае, апелляционный суд не имеет права решать заранее вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, применения судом первой инстанции того или иного уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лисичанского городского суда от 6 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить прокурору г. Лисичанска для проведения дополнительного расследования.
Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Председательствующий: Судьи: