Судове рішення 1-3/11 від 07.04.2011

Судове рішення #14145203

Справа № 1-3/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"28" березня 2011 р. Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим в составе: председательствующего: судьи Забара Г.Я.

при секретаре Безручко С.И.,

с участием прокурора Кадуха В.М., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. АДРЕСА_3, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. АДРЕСА_4, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3, 368 ч. 2 УК Украины,

и ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_7, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_8, в соответствии с приказом № 04-к от 21.11.08 года, работая в должности первого заместителя начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в Автономной Республике Крым, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение – заместителем руководителя органа государственной власти и управления, выполняющим организационно-распорядительные функции, получил взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и должностного положения, совершенное повторно, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_8, согласно положения о Главном государственном управлении охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым (Крымгосрыбоохрана), в задачи которого входит осуществление охраны водных живых ресурсов на рыбохозяйственных водных объектах (водоемах), которые имеют значение для природного воспроизводства водных живых ресурсов (ВЖР), и которые используются для выращивания или разведения, или других водных живых ресурсов, в том числе: участие в разработке проектов лимитов (квот) использования ВЖР, их распределение между пользователями и контроль за их использованием; участие в разработке проекта режима промыслового рыболовства; определяет рыбохозяйственные водные объекты для создания специальных товарных рыбных хозяйств (СТРХ), - в соответствии с должностной инструкцией организовывал и осуществлял контроль в сфере охраны и использования водных живых ресурсов (ВЖР) и среды их пребывания; осуществлял мероприятия, связанные с регуляцией рыболовства, контроль за ловом (добычей) ВЖР, принимал участие в определении рыбохозяйственных водных объектов на условиях специального использования ВЖР и создания специальных товарных рыбных хозяйств (СТРХ), рассматривал в установленном порядке дела о нарушении правил использования ВЖР и в пределах своей компетенции направлял составленные административные материалы на рассмотрение суда, готовил расчеты и в установленном законодательством порядке направлял иски о возмещении убытков, причиненных водным живым ресурсам и среде их пребывания.

В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О животном мире», Временным порядком ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.96 года № 1192, Кодекса Украины об административных правонарушениях, должностной инструкции первого заместителя Крымгосрыбоохраны ОСОБА_8 имел право: беспрепятственно посещать территорию пользователей, которые осуществляют добычу и переработку ВЖР; давать обязательные для выполнения указания (предписания) об устранении нарушений в отрасли охраны и использования ВЖР; проводить проверку документов на право использования объектов ВЖР, с целью выявления и изъятия незаконных орудий лова (добычи) водных живых ресурсов; проводить осмотр вещей и транспортных средств; проводить проверку орудий и средств лова, осмотр добытой рыбы и других ВЖР на месте лова; изымать у лиц, которые нарушили законодательство по вопросам охраны, использования и воспроизводства ВЖР, орудия их добычи, плавучие и транспортные средства, оборудования и предметы, которые были орудиями правонарушения, незаконно добытые ВЖР, а также соответствующие документы; вызывать должностных лиц и граждан для дачи устных или письменных пояснений в связи с нарушениями ими законодательства в отрасли охраны и использования ВЖР; аннулировать выданные ими разрешения или иные предусмотренные законодательством документы на право добычи и использования ВЖР; составлять административные протоколы о совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 85, 85-1, 88-1, ст. 164 – в части нарушения порядка ведения хозяйственной деятельности, связанных с добычей и использованием рыбы и других ВЖР, и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях в отрасли охраны и использования ВЖР; с целью возмещения ущерба предъявлять претензии и иски к юридическим и физическим лицам; осуществлять другие функции, связанные с выполнением возложенных на Крымгосрыбоохрану задач.

14.10.09 года сотрудниками Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым проведена проверка деятельности пользователя ВЖР ОСОБА_5, занимающегося разведением и добычей рыбы в водоеме на территории Магазинского сельского совета, площадью 50 га, в Красноперекопском районе АР Крым, который как физическое лицо – предприниматель осуществлял деятельность по использованию ВЖР в специальном товарном рыбном хозяйстве на указанном водоеме без разработки режима рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта и без получения разрешения на специальное использование водных живых ресурсов, получение которых предусмотрено действующим законодательством, а именно: Временным порядком ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.96 года № 1192, Инструкцией о порядке специального использования рыбы и других водных ресурсов, утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины, Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 623/404 от 11.11.05 года, Инструкцией о порядке искусственного разведения, выращивания рыбы, других водных живых ресурсов и их использования в специальных товарных рыбных хозяйствах, утвержденной приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 4 от 15.01.08 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки соблюдения рыбоохранного законодательства и пользователю ОСОБА_5 выдано предписание от 14.10.09 года, он обязывался явкой в Крымгосрыбоохрану с документацией на используемый им водоем до 16.10.2009 года.

После неисполнения ОСОБА_5 предписания инспектора Крымгосрыбоохраны ему неоднократно напоминали о необходимости исполнении предписания. В результате чего, 27.10.09 года ОСОБА_5 прибыл на прием в Крымгосрыбохрану по адресу: г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 2, где в служебном кабинете начальника управления ОСОБА_7, в присутствии первого заместителя ОСОБА_8, оговаривались возможности осуществления им деятельности по искусственному разведению, выращиванию ВЖР (рыбы), а также их использования в специальном товарном рыбном хозяйстве и содействии ему в разработке режима рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта и предоставления разрешительных документов, и с начальником ОСОБА_7, на предложение ОСОБА_5 о возможности оказания им управлению материальной помощи, оговорен вопрос об оплате ОСОБА_5 ежемесячно по 5000 грн., о котором было известно ОСОБА_8

23.11.09 года в 12 ч. 30 мин., ОСОБА_8 на территории минирынка, расположенного в г. Красноперекопске возле трассы на выезде в сторону г. Армянска, получил от ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн.

17.12.09 года, примерно в 13 ч. 40 мин., в помещении кафе «Стиль-С», расположенном по адресу: г. Красноперекопск ул. Менделеева, 5, ОСОБА_8 повторно получил от ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в сумме 5300 грн и 600 долларов США (по курсу Национального Банка Украины на 17.12.09 года – 4782,12 грн), в общей сумме 10082,12 грн.

После получения денежных средств ОСОБА_8 был задержан сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в АР Крым. Всего ОСОБА_8 получил от ОСОБА_5 взятку в общей сумме 15 082,12 грн.

Кроме того, ОСОБА_8, являясь должностным лицом – первым заместителем начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым и, согласно ст. 2 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», работником правоохранительного органа, совершил злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти и должностного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа, при следующих обстоятельствах.

01.12.09 года сотрудниками Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым проведена проверка деятельности пользователя ВЖР ОСОБА_9, который в соответствии с разработанным и утвержденным режимом рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта занимается разведением и добычей рыбы в водоеме возле села Источное Красноперекопского района АР Крым.

В ходе проведения проверки инспектором Крымгосрыбоохраны ОСОБА_10. был установлен факт вылова рыбы пользователем ОСОБА_9 без получения в органах Крымгосрыбоохраны разрешения и регистрации талона, чем нарушил:

инструкцию о порядке искусственного разведения, выращивания рыбы, других водных живых ресурсов и их использования в специальных товарных рыбных хозяйствах, утвержденной приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 4 от 15.01.08 года, согласно которой специальное товарное рыбное хозяйство (СТРХ) - субъект хозяйственной деятельности, основной целью которого является повышение продуктивности рыбохозяйственного водного объекта путем искусственного воспроизводства живых ресурсов;

п. 1 Инструкции о порядке специального использования рыбы и других водных ресурсов, утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины, Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 623/404 от 11.11.05 года, согласно которой разрешение на специальное использование ВЖР – официальный документ, которые удостоверяет право пользователя на специальное использование рыбы и ВЖР – все виды использования рыбы (за исключением случаев безвозмездного любительского и спортивного рыболовства в водных объектах общего пользования), которое осуществляется с их изъятием из природной или искусственной водной среды с использованием орудий лова;

п. 4.1. Инструкции, согласно которой для осуществления изъятия рыбы и других ВЖР (виды деятельности, которые не подлежат лицензированию), пользователям необходимо получить в органах рыбоохраны разрешение и зарегистрировать талон.

О выявлении данного факта инспектором ОСОБА_10. было доложено начальнику Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым ОСОБА_7, который, находясь в г. Киеве, по телефону дал указание первому заместителю ОСОБА_8 принять решение в отношении пользователя ОСОБА_9 в соответствии с действующим законодательством.

Тогда же, примерно в 12 ч. 15 мин. ОСОБА_8 позвонил пользователь ОСОБА_9, который просил не привлекать его к административной ответственности за нарушение правил специального использования объектов животного мира и не изымать у него выловленную рыбу.

ОСОБА_8, находясь в г. Евпатории, злоупотребляя должностным положением, действуя в интересах третьего лица – ОСОБА_9, в 12 ч. 30 мин. по телефону дал указание инспектору Крымгосрыбоохраны ОСОБА_10. составить протокол об административном правонарушении без указания факта незаконного вылова рыбы с целью освободить ОСОБА_9 от возмещения ущерба, причиненного рыбному хозяйству, в соответствии с Методикой расчета убытков, причиненных рыбному хозяйству вследствие нарушения правил рыболовства и охраны водных живых ресурсов, утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины и Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 248/273 от 12.07.04 года.

ОСОБА_10 был вынужден подчиниться незаконным требованиям ОСОБА_8, так как находился от него в служебной зависимости, и составить в отношении пользователя ОСОБА_9 протокол об административном правонарушении № 487 от 01.12.09 года о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 5 КУоАП, без указания факта незаконного вылова рыбы.

Таким образом, в результате умышленных действий ОСОБА_8, были нарушены требования ст. 245 Кодекса Украины об административных правонарушениях, согласно которой, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела; ст. 251 КУоАП, согласно которой, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения; ст. 255 КУоАП, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, суть административного правонарушения, данные о причинении правонарушением материального ущерба.

Своими действиями ОСОБА_8 причинил существенный вред государственным интересам, который выразился в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти – территориального органа рыбоохраны – Главного государственного управления использования, охраны водных живых ресурсов АР Крым, а также в нарушении установленных законом принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя не признал и показал что, работал в должности заместителя начальника Главного Управления государственного управления охраны, начальником которого в сентябре 2009 года был назначен ОСОБА_7 Крым был разделен на три зоны, и в сферу их деятельности входило пять районов. В этих пяти районах велась работа по борьбе с браконьерством и по ведению работы пользователями, которые официально были зарегистрированы. Управление было молодое, созданное в 2008 году, коллектив не большой, материального обеспечения не было. Пользователям, которых выявляли инспектора без документов, они выписывали предписания к начальнику на прием, для предоставления документации. В сентябре 2009 года ему позвонил ОСОБА_5, представился и объяснил, что приезжали инспектора и оставили ему предписание, он хотел узнать, когда ему можно будет приехать к ним в Управление. Договорившись о о времени встречи, ОСОБА_5 приехал в управление, они зашли к начальнику ОСОБА_7 в кабинет. Вначале был задан вопрос о том, что хочет ОСОБА_5, какую деятельность он хочет проводить, какие у него есть документы, говорили о перспективах, о том как он хочет работать. До конца разговора он не присутствовал. Когда ОСОБА_7 и ОСОБА_5 выходили из кабинета, ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 будет заниматься сбором документов для работы на своем водоеме. Он ему все рассказал, завел к ихтиологу ОСОБА_11, который объяснил все ОСОБА_5 и на этом все закончилось. Потом через некоторое время он по работе ездил в Красноперекопск на рыбопитомник, ему позвонил начальник ОСОБА_7 и сказал, что поскольку он находится в Красноперекопске, попросил забрать у ОСОБА_5 документы, которые тот обещал сделать на приеме, чтобы не ехать ОСОБА_5 в Симферополь. Он созвонился с ОСОБА_5, встретились с ним на рынке, переговорили, он еще не успел с ним заговорить о документах, когда ОСОБА_5 вытащил из кармана деньги, которые были свернуты и передал ему со словами: «ОСОБА_1, на вот это передашь начальнику, он в курсе, мы договаривались». На вопрос по поводу документов он ответил, что документы он привезет попозже. ОСОБА_8 здесь же позвонил ОСОБА_11 и уточнил, какие документы нужны, и предложил ОСОБА_5 выслать их факсом. Вечером уехал домой, было уже поздно, и начальник куда-то уезжал, поэтому встретились через некоторое время в кабинете, и он положил начальнику на стол деньги и сказал, что ему эти деньги передал ОСОБА_5, а документы не передал, пообещал прислать факсом. В этот же день предупредил ихтиолога и дал ему телефон ОСОБА_5, сказав, чтобы он созванивался с человеком, так как он должен был прислать факсом документы. Затем подсудимый в ходе судебного заседания изменил свои показания, пояснив, что деньги ОСОБА_7 не отдавал и ничего о них не говорил, так как деньги у него из машины куда-то исчезли.

С 15 декабря 2009 года он ушел в отпуск, так как жена родила ребенка, и даже высказывал мысль уволиться, но начальник сказал, что не будет заставлять каждый день сидеть на работе, он может работать в телефонном режиме. 16 декабря ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что тому позвонил ОСОБА_5, который долго не выходил на связь. ОСОБА_7 сказал созвониться с ним и узнать, почему он так долго не звонил. Он также ранее звонил ОСОБА_5, звонил ему и ОСОБА_11 по поводу документов, но его телефон не отвечал. И когда позвонил ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 позвонил и сказал, что подготовил документы и готов их отдать, он позвонил ОСОБА_5, но тот сказал, что еще не все документы готовы и сегодня ехать не надо. 17 декабря, предварительно созвонившись с ОСОБА_5, он поехал к нему на встречу. К обеду в Красноперекопске в кафе встретились с ОСОБА_5, и ОСОБА_5 опять достал свернутые деньги и говорит: «ОСОБА_1 здесь 5000 грн. и 600 долларов, передашь ОСОБА_12 и скажешь, что это ему долг за сентябрь – октябрь или ноябрь». Он взял деньги. Затем они вышли перекурить, он еще не успел спросить на счет документов, как его задержали работники милиции. Разговора и поручения о том, чтобы у ОСОБА_5 забрать какие-то деньги с ОСОБА_7 никогда не было. Поручения от него были забрать у ОСОБА_5 документы. При разговоре с ОСОБА_5 не было сказано, за что передавались эти деньги, он ОСОБА_7 не звонил, чтобы спросить, брать их или нет. ОСОБА_7 говорил ему, после разговора 27 октября 2009 года, что ОСОБА_5 готов оказать помощь управлению, но ОСОБА_7 сказал, если это будет официально. ОСОБА_7, вечером в тот же день, когда ОСОБА_5 в первый раз пришел в управление, завел разговор о том, что нас могут подставить.

По обвинению по ст. 364 ч. 3 УК Украины подсудимый ОСОБА_8 показал, что 1 декабря 2009 года ему позвонил ОСОБА_7, в это время он был в Киеве, и сказал, что ему звонил инспектор ОСОБА_10 и сказал, что он якобы задержал в Красноперкопском районе пользователя ОСОБА_9 с незаконным выловом рыбы, и ОСОБА_7 поручил ему разобраться. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_9, представился и начал объяснять, что его задержали за незаконный вылов рыбы, и просил, чтобы на него не составляли протокол. Он позвонил ихтиологу ОСОБА_13 и спросил у нее при каких обстоятельствах и как все произошло. После чего позвонил инспектору ОСОБА_10., при этом дал указание составить протокол, так как факт нарушения был, и он за него понесет наказание, однако без указания факта вылова рыбы. С ОСОБА_9 не был лично знаком и в его интересах не выступал, сказал тому, чтобы он инспектору написал объяснение и приехал в понедельник в управление. У ОСОБА_9 было установлено правонарушение по ст. 85 ч. 5 КУоАП.

Приказом председателя Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 268-к от 22.09.09 года ОСОБА_7 назначен на должность начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым (т. 3 л.д. 48).

Приказом № 04-к от 21.11.08 года ОСОБА_8 назначен на должность первого заместителя начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым (т. 3 л.д.18). Должностной инструкцией, утвержденной 21 ноября 2008 года, определены обязанности первого заместителя начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым ОСОБА_8 (т. 3 л.д. 19-23).

Подсудимый ОСОБА_7 показал, что в конце сентября 2009 года был назначен на должность начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым. При назначении ему были поставлены конкретные задачи по контролю за внутренними водоемами, которые использовались не все с применением полной нормативной базы, поэтому им были предприняты шаги, для выявления этих нарушений. Показатели работы управления за первый месяц его работы возросли в три раза. Начали выявлять ряд водоемов, на которых проводится рыбохозяйственная деятельность без полного пакета разрешительных документов. Для того чтобы составить протокол на человека, и наказать его нужно было, прежде всего, выяснить статус водоема. Все пользователи Красноперекопского района должны были представить инспекторам документы, на основании чего они пользовались водоемом, чтобы решить вопрос имеет ли право управление контролировать эти водоемы или нет. Поэтому предписания, которые давали инспектора, требовали именно эти документы. Для выяснения обстановки был направлен запрос в Комитет рыбного хозяйства Украины, который является главным и основным распорядителем этих водоемов. За неделю или две до своего задержания был получен ответ с перечнем водоемов, на которые не нужно разрабатывать режим СТРХ и не подлежат контролю. У пользователей просили предоставить документы, либо если у них этих документов нет, разработать их. Пользователи вызывались в управление, но не приезжали, упирались как могли, потому, что естественно их бесконтрольная работа, которая длилась годами, теперь становилась подконтрольной органам рыбоохраны.

В первый раз ОСОБА_5 пришел после того как инспектора нашли нарушения и выдали ему предписание. 27 октября 2009 года ОСОБА_5 пришел уже с диктофоном, не зная его, ни что с него будут требовать. ОСОБА_5 говорил о том, что он хочет работать без документов, но что бы все было нормально и за это предлагает помощь. ОСОБА_7 его спросил, как он хочет работать в правовом поле или нет, и предложил ему помочь разработать документы, которые разрабатывают специальные научные институты в Украине. ОСОБА_5 сам сказал, что хочет оказать материальную помощь. ОСОБА_7 сказал, что в управлении необходим был ремонт помещения, и если ОСОБА_5 может помочь то помоги, и сказал ОСОБА_5, чтобы он собирал документы и он отвезет их в Киев, если он хочет быстренько сделать документы, то готов был помочь. Оформление документов официально стоит денег, документами занимаются специальные институты, режим стоит 2-3 тыс. грн., его выдает не управление, режим выдает научная организация, Комитет рыбного хозяйства этот режим только утверждает. Но он видимо хотел работать без них, но на это ОСОБА_7 не пошел, и постоянно говорил ОСОБА_5 при всех последующих встречах и разговорах, что документы должны быть сделаны, что тот обещал постоянно.

После встречи 27 октября в управлении он с ОСОБА_8 на следующий день были в Красноперекопске по служебным делам. В Красноперекопске знал только ОСОБА_6, позвонил ему и спросил, знает ли он пользователя ОСОБА_5, рассказал ему о предложении ОСОБА_5 помогать. ОСОБА_6 сказал, что жена ОСОБА_5 работает в прокуратуре, что это может быть и подстава. После этого ОСОБА_7, проанализировал все, сказал своему заму ОСОБА_8, что «предполагаю, что под нас просто подкладывают бомбу, и я не хочу ни помощи и нечего от ОСОБА_5». ОСОБА_14 сказал, что ОСОБА_5 вроде бы нормальный хлопец, поможем, пусть работает. Когда ОСОБА_14 задержали, он до последнего момента думал, что ему подкинули деньги в машину, но, когда ОСОБА_14 в заявлении написал, что передал, путаясь затем в датах, деньги ему ОСОБА_7 в кабинете, которые он получил от ОСОБА_5, то понял, что это была его проездная карточка, что бы не попасть в тюрьму. Никаких телефонных разговоров о деньгах за два месяца, что слушались разговоры, не было, их бы зафиксировали при прослушивании. Ни на какие работы ОСОБА_5 без документов он не соглашался, с документами готов был помочь любому пользователю. Все протоколы допроса ОСОБА_5 абсолютно разные. В прокуратуре Красноперекопского района следователь ОСОБА_5 и ОСОБА_16 с ним хорошо знакомы, как они сами говорили, на протяжении многих лет, возможно он так поступил с их подачи или других пользователей, что бы его отстранить от работы.

Когда дело было передано в Симферополь, то ОСОБА_5 и другие поменяли свои показания. Во всех своих показаниях предыдущих, которые давал в Красноперекопске ОСОБА_5 он писал, что ОСОБА_7 ему звонил, требовал деньги, договаривались о встречах, о конкретной сумме договаривались и что приедет и заберет деньги ОСОБА_14. Когда он давал показания уже в прокуратуре Симферополя, он написал, что при разговорах между нами о деньгах речь не шла.

Никаких денег ни у кого не брал. Никаких денег ОСОБА_14 ему не передавал ни на следующий день после первой передачи, ни через день, так как в эти дни он не мог его видеть. Работал всего 2,5 месяца, еще не знал никого и даже еще не занимался рыбоохраной, этим занимался в основном ОСОБА_14, потому что перед ним была задача сохранить управление, как-то выжить, практически не было никакого материального обеспечения, за эти два месяца пять или шесть раз ездил в Киев, и доказывал, что работа есть и ее много, что водоемы используют незаконно, без соответствующих документов. После того как его арестовали, работа управления сразу пошла вниз. Пользователи так и продолжают работать без документов, и все проверяющие органы ни ранее, ни на данный момент не нашли никаких нарушений, всех все устраивает, он им помешал тем, что начал проводить тщательную работу и ему таким образом дали понять, что этого делать нельзя.

При каких обстоятельствах познакомился с ОСОБА_6, не помнит, это было где-то в сентябре месяце. ОСОБА_6 знал, что поменялся руководитель и хотел приехать пообщаться, познакомится и выяснить рабочие моменты. В связи с тем, что уезжал в Киев, а накануне должен был быть в Красноперекопске, то договорились с ним встретится, так как он хотел выяснить какие-то вопросы. Встретились с ним в Краснопрекопске. ОСОБА_7 думал, что ОСОБА_6 очень сильно переживал, не будут ли ему ущемления, после того как он был замешан в попытке передачи взятки предыдущему руководителю. Он не собирался ни за кого мстить, если человек работал в законном поле, то ему мешать он не станет. У них были только рабочие разговоры. При второй встрече в машине ОСОБА_6 говорили о возможности его работы в других регионах. Разговор длился пять минут, он отдал отчет за месяц, чтобы не ехать в Симферополь. Встреча была в тот же день, когда они были на водоеме у ОСОБА_5, это было 28 число. Встретился с ОСОБА_6 по его просьбе, он знал, что он будет в Красноперекопске, хотел поговорить о работе. В следующий раз он приехал в управление с отчетом, с ним встретились случайно и разговаривали в курилке. Разговаривали только по работе и ничего больше не было. Звонить пользователям не входило в функциональные обязанности начальника. Действительно было такое, что сам звонил ОСОБА_15 и это было связанно с дополнительными заданиями. Было такое, что в Красноперекопске работали инспектора, и так как финансирование нулевое, они позвонили и сказали, что не могут приехать домой, нет ни капли бензина, он попросил ОСОБА_15 заправить в долг 5-10 литров бензина, если у него есть такая возможность, что бы люди могли приехать домой. У предпринимателя ОСОБА_15 не было никаких нарушений действующего законодательства, звонил ему только для того, что бы напомнить, что бы он не забыл вовремя сдать отчет, старался звонить всем пользователям, так как их было не много. ОСОБА_15 в октябре 2009 года никаких денежных средств не передавал, и он от него ничего ни в октябре, ни в ноябре не получал.

Однако, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_5 на досудебном следствии и в судебном заседании показал, что 14 октября 2009 года ему позвонил сторож с пруда, что приехали инспектора и хотят его видеть. Когда он приехал, они попросили представить документы, на каком основании он ведет рыбохозяйственную деятельность. При себе документов у него не было. Инспектора составили акт и выписали предписание, в котором было указано, что в определенный период времени представить документы в управление в Симферополь к начальнику. Он не поехал этого числа, позже ему позвонил и напомнил о явке инспектор, который приезжал на пруд, но он снова не явился, после чего приехали инспектора на пруд и сказали, что если он не приедет, то у него будут проблемы. После этого, пообщавшись с другими пользователями, и взяв с собой диктофон, поехал в управление без документов, так как они на тот момент находились в разработке. Предварительно созвонился с ОСОБА_8, номер телефона которого ему дал инспектор. С ОСОБА_7 и ОСОБА_8 поднялся в кабинет начальника. В основном общался с ОСОБА_7, ОСОБА_8 вначале был, потом ушел. Речь зашла о документах, ОСОБА_5 сказал, что документы делать проблемно и стоит нормальных денег, и как бы так сделать, что бы это дело обойти, он готов оказать помощь материально. ОСОБА_7 спросил, сколько он готов оказывать помощь. Договорились о сумме спонсорской помощи в 5000 грн., так он понял ОСОБА_7.

Затем он подумал, что 5000 грн. каждый месяц это большая сумма и пошел в СГСБЭП сообщить о том, что у него вымогают деньги в размере 5000 грн. каждый месяц. Работникам СГСБЭП он тогда не говорил, что у него есть записи на диктофоне, записывал для себя. Он написал заявление на ОСОБА_8 и ОСОБА_7 потому, что они в кабинете находились вдвоем. К нему приезжали ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ездили смотреть пруд, ОСОБА_7 задал вопрос, где работает жена, на что он ответил, что она работает в прокуратуре, но все будет нормально. Указанный разговор он также записал на свой личный цифровой диктофон.

Деньги передавал в конце месяца, приехал ОСОБА_8, и он передал ему деньги 5000 грн. на минирынке и сказал, что это деньги за сентябрь месяц и сказал, что бы он передал их начальнику. Передача денег уже фиксировалась работниками милиции на камеру. В ходе разговора ОСОБА_8 говорил, чтобы он не переживал, что они помогут решить все вопросы.

Прошло какое-то время, дважды приезжали инспектора, он позвонил ОСОБА_7 и сообщил ему об этом, на что он говорит, что даже если что-то и выпишут, будет все нормально. Когда он разговаривал с ОСОБА_7, то находился в кабинете у начальника сектора ГСБЭП Красноперекопского РО ГУМВД Украины в АР Крым ОСОБА_16, который слышал указанный разговор.

В конце месяца не было денег, чтобы передать и он перестал отвечать на звонки ОСОБА_7 и ОСОБА_8. Один из телефонных разговоров с ОСОБА_7, который имел место 10.11.09 года, он записал на свой цифровой диктофон, после чего фонограмму перенес на ноутбук и сохранил. Потом, когда появились деньги, созвонился с ОСОБА_7 и сказал, что готов передать деньги. ОСОБА_7 сказал, что будет ехать в Киев и по пути заедет. Но он не заехал, на следующий день приехал ОСОБА_8 и сказал, что ОСОБА_7 приехать не смог, и он 5000 грн. и 600 долларов передал ОСОБА_8 и сказал, что это за два месяца. Эта передача фиксировалась работниками милиции и после передачи были задержаны.

Платить деньги был согласен за то, чтобы никто не приезжал, и он мог спокойно работать, но предупредили, что документы все-таки делать придется, но какое-то время он мог работать спокойно до весны. ОСОБА_8 не находился постоянно в кабинете начальника во время разговора, о деньгах с ним не говорили. Он не знает, знал ли ОСОБА_8 о том, что должен передать взятку ОСОБА_7, основной диалог велся с ОСОБА_7, и он думал, что ОСОБА_8, как заместитель, был осведомлен о том, за что передаются денежные средства. Инициатива дать деньги была его, потому, что иначе без документов работать он не сможет. При первой передаче денег в сумме 5000 грн., был подключен микрофон и две видеокамеры, которые снимали все, и шла запись разговора. Он ждал ОСОБА_7, но приехал ОСОБА_8. Второй раз все произошло точно также. ОСОБА_7 говорил ему, если он будет с ними работать, то помогут оформить документы, напоминал, что нужно сделать эти документы.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по факту дачи взятки по ст. 369 УК Украины отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (т. 2, л.д. 47-48).

ОСОБА_5 зарегистрирован как физическое лицо – предприниматель, обратился с заявлением в Красноперекопский районный совет АР Крым о предоставлении в пользование водного объекта. Решением Красноперекопского районного совета АР Крым № 108 от 19.04.07 года ОСОБА_5 было дано разрешение на сбор технической документации на водный объект ( (т.3, л.д. 87-88, 132, 136, 152-155).

Согласно акта от 14.10.09 года проверки соблюдения рыбоохранного законодательства, составленного в отношении ОСОБА_5 ведущими ихтиологами Крымгосрыбоохраны ОСОБА_13 и ОСОБА_17, было установлено, что на водоеме вблизи с. Красноармейское Красноперекопского района АР Крым проводятся подготовительные работы для организации специального товарного рыбного хозяйства без разрешительных документов. ОСОБА_5 предписано явиться с документами в управление Крымгосрыбоохраны (т. 1, л.д. 119).

Свидетель ОСОБА_17 показал, что работал старшим инспектором Крымгосрыбоохраны, в его обязанности входил контроль за соблюдением природоохранного законодательства субъектов хозяйствования, которые занимаются использованием водных живых ресурсов. 14.10.09 года вместе с ихтиологом Джанкойского участка управления ОСОБА_13 и инспектором Джанкойского участка ОСОБА_10 выехали для осуществления проверок на территории Красноперекопского района. Основная цель проверки соблюдения рыбоохранного законодательства была – выявление незаконного использования водных объектов и проверка арендованных водоемов. Выезжали из г. Джанкой и первый на территории Красноперекопского района был Магазинский сельский Совет, на территории которого знал арендаторов водоемов, однако заблудились и по дороге увидели водоем, на территории которого имелась сторожка и сторож, который пояснил, что здесь выращивается рыба и готовится ее вылов. Сторож созвонился с хозяином пруда, через два часа он приехал, им оказался ОСОБА_5 В ходе разговора ОСОБА_5 пояснил, что у него есть все нужные документы, но они находятся у него дома и привезти их сейчас он не может. Ихтиологом ОСОБА_13 был составлен акт проверки, в котором было указано отсутствие документов у ОСОБА_5 и предписание о предоставлении документов на водоем и деятельность в управление. ОСОБА_5 спрашивал с кем в управлении можно поговорить, на что он ответил, что лучше обратиться к заместителю начальника управления ОСОБА_8, так как начальник Крымгосрыбоохраны был не так давно назначен и общался «жестко». В дальнейшем акт и предписание были переданы ихтиологу управления ОСОБА_11 Предписание выписано, чтобы установить статус водоема, так как он не представил правоустанавливающие документы на водоем. Через некоторое время, они снова заезжали к ОСОБА_5 и напоминали о необходимости предоставления документов. Где-то в ноябре 2009 года он был в районе с. Магазинка и заезжал на водоем ОСОБА_5, его не застал, созвонился с ОСОБА_5 и попросил приехать его, узнать как у него идут дела. ОСОБА_5 приехал через некоторое время. На вопрос был ли он в управлении, он ответил, что был и он решил разрабатывать режим СТРХ. Больше с ОСОБА_5 не встречался.

На каждом совещании у начальника ставился вопрос по пользователям Красноперекопского района, где больше всего пользователей, которые не хотят работать по закону. На совещании ставился вопрос о спонсорской помощи, так как управление организовалось в октябре 2008 года, на тот момент находилось в плачевном состоянии, голые стены, стулья, которые им отдали люди, но что конкретно от ОСОБА_5 помощь он не слышал. Ему известно, что ОСОБА_7 всячески старался поднять уровень условий работы управления, ездил в Киев с просьбами о помощи управлению, рыбоохранной работой на тот момент занимался ОСОБА_8 По поводу водоема ОСОБА_5 он общался с пользователями района, и узнал, что этот водоем в сельсовете и райгосадминистрации никому не дают, но работает на нем человек и якобы его прикрывает перекопская прокуратура. ОСОБА_5 не угрожал, просто объяснил, если он не решит вопрос с документами, то он работать просто не сможет, он не имеет права работать без разрешительных документов.

Свидетель ОСОБА_13, показания которой исследованы судом (т.2, л.д. 56-58) подтвердила данные показания.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что работал в должности ихтиолога, по роду своей деятельности осуществлял контроль за исполнением предписаний. К нему приходил ОСОБА_5, которому он разъяснял порядок получения необходимых документов для ведения режима СТРХ. После чего ОСОБА_5 ушел к начальству, и через некоторое время он вернулся уже с ОСОБА_7 сказал, что ОСОБА_5 предлагает помощь в размере пяти тысяч. Начал спрашивать, что необходимо для управления. В дальнейшем на совещании обсуждался вопрос о том, что необходимо открыть благотворительный счет. Предписание ОСОБА_5 поступило ему от ихтиолога ОСОБА_13, в предписании был указан срок, в течение которого должен был явиться ОСОБА_5 для предоставления необходимых документов. Он явился после истечения срока предписания. О данном факте сообщил руководству управления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Для разъяснения о необходимых документах ОСОБА_5 к нему привел ОСОБА_7 и сказал разъяснить какие документы необходимы для разработки режима СТРХ. Для начала ОСОБА_5 необходимо было обратиться в научно-исследовательский институт. После с той разработкой обращается в управление для согласования, а потом утверждает в комитете рыбного хозяйства научно-экологическое обоснование. После утверждения управление контролирует его выполнение, а когда наступает время лова, пользователь обращается в управление и регистрирует талон на вылов рыбы. Без талона на вылов он не имеет права вылавливать рыбу. 23.11.09 года ему звонил на мобильный телефон ОСОБА_8 и у них состоялся телефонный разговор, в ходе которого ОСОБА_8 задавал вопросы по пользователю ОСОБА_5, спрашивал, где ему проще заказать режим водопользвания, спрашивал, какие для этого необходимы документы. В ходе разговора ОСОБА_8 пояснил, что находится рядом с ОСОБА_5, спрашивал, что еще нужно ОСОБА_5 со стороны управления. Конкретных указаний от ОСОБА_8 и ОСОБА_7 подготавливать какой либо перечень документов именно для ОСОБА_5 не получал, были указания узнать где делаются режимы, где они делаются быстрее, где можно было произвести зарыбок, но это чисто рабочие вопросы. Институты разрабатывают режимы за оплату, примерно это около трех тысяч гривен и выше.

Также свидетель показал, что знает пользователя ОСОБА_6, деятельность у него была законной. Выделением квот занимается комитет водного хозяйства в Киеве, управление никакого отношения к выделению квот не имеет, лишь контролирует и отчитывается сколько пользователи отловили.

Разговор с ОСОБА_8 по поводу пользователя ОСОБА_9 имел место. ОСОБА_9 собирался вылавливать рыбу, для этого ему необходимо было получить талон на вылов рыбы в управлении. 1 декабря ОСОБА_8 звонил по факту выявления незаконного вылова ОСОБА_9 рыбы на водоеме, сказал, что ОСОБА_9 поймал килограмм 100, выяснял по какой статье составлять протокол. Он сказал ему, если ОСОБА_9 ловит рыбу и у него есть пойманная рыба, то на него составляется протокол по ст. 85 ч. 5. ОСОБА_13 сказала, что составили на ОСОБА_9 протокол, выписала предписания и акт проверки. Данный протокол был доведен на совещании, как неправильно составленный, с грубыми нарушениями. В актах проверки не было указано количественно выловленной рыбы, а указано нарушение, что ОСОБА_9 не имел документов на вылов рыбы. Начальство требовало, что б контролировали наличие режимов у всех без исключения пользователей. Консультации по разработке режимов давали всем желающим. Вопрос о Красноперекопском районе поднимался на каждом совещании, так как там много арендаторов взяли водоемы в аренду, а оформлять режимы не хотят. О помощи управлению, которую предлагал ОСОБА_5, ОСОБА_7 ему говорил, не пытаясь скрыть это, на совещании говорил об открытии счета для благотворительных взносов от желающих.

Свидетель ОСОБА_18 показала, что с 15.12.04 года работает в должности помощника Красноперекопского межрайонного прокурора АР Крым. Состоит в браке с ОСОБА_5 Последний примерно с конца 2006 начала 2007 года зарегистрирован как частный предприниматель. Ей было известно о деятельности ОСОБА_5 по разведению и отлову рыбы на ставке на территории Магазинского сельского совета, знала, что он собирался брать данный водоем в аренду, документы были в стадии оформления, было решение Красноперекопского районного совета о предоставлении в аренду водоема.

О том, что от ОСОБА_5 должностные лица Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов АР Крым требовали передавать взятки, ей ничего не было известно до того момента, как Красноперекопской межрайонной прокуратурой 17.12.09 года было возбуждено уголовное дело. До этого ОСОБА_5 ей о взаимоотношениях с указанными должностными лицами не говорил, с ней не консультировался, не спрашивал, как действовать в подобных ситуациях.

Свидетель ОСОБА_16, показания которого исследовались судом (т.2, л.д. 151-154) показал, что работал в должности начальника сектора государственной службы по борьбе с экономическими преступлениями Красноперекопского РО ГУМВД Украины в АР Крым. 28.10.09 года к нему обратился частный предприниматель ОСОБА_5, с которым ранее он был знаком, и рассказал ему, что начальник Главного государственного управления охраны использования ВЖР в АР Крым ОСОБА_7 и его заместитель ОСОБА_8 требуют от него взятку в сумме 5000 тысяч гривен ежемесячно за не привлечение его к ответственности за организацию специального товарного рыбного хозяйства без полного пакета разрешительных документов на данный вид деятельности.

В рамках действующего законодательства им были предприняты меры по выявлению и фиксации преступных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были задокументированы факты получения взяток ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от ОСОБА_5 После чего в отношении последних Красноперекопской межрайонной прокуратурой было возбуждено уголовное дело по ст. 368 ч. 2 УК Украины.

29.11.09 года во второй половине дня он находился на своем рабочем месте в кабинете № 21 Красноперекопского ГО ГУМВД Украины в АР Крым. В это время у него состоялся телефонный разговор с ОСОБА_5, в ходе которого последний сообщил, что на его водоем с проверкой приезжали работники Крымгосрыбоохраны. Он попросил ОСОБА_5 приехать, после чего последний в его присутствии позвонил по мобильному телефону начальнику Крымгосрыбоохраны ОСОБА_7 Он слышал разговор, так как ОСОБА_5 включил громкую связь на телефоне. В ходе телефонного разговора ОСОБА_5 сообщил ОСОБА_7 о том, что к нему на водоем приезжали работники управления с проверкой, спрашивал, с чем связана проверка. ОСОБА_7 ответил, чтобы он по этому поводу не переживал, так как у них между собой уже имеются определенные договоренности, и что никаких последствий данная проверка за собой не повлечет. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_5, что если работники управления составили предписание, то он может его спокойно выкинуть или сжечь. Также ОСОБА_7 говорил, что они скоро встретятся с ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_19 показал, что после задержания ОСОБА_8 у него был телефонный разговор с ОСОБА_7, в ходе которого он говорил о том, что какой-то парень предлагал ему помощь, но он показался каким-то «мутным» и он сказал об этом ОСОБА_8, но тот сказал, что нет, он нормальный парень. Эти показания подтверждены распечаткой записи данного телефонного разговора (т. 4 л.д. 14-15).

Свидетель ОСОБА_20 показал, что в Красноперекопском районном совете создана комиссия по контролю за использованием водных объектов местного значения, председателем данной комиссии является заместитель председателя районного совета ОСОБА_21 в данную комиссию об аренде водоема, расположенного на территории Магазинского сельского совета обратился гражданин ОСОБА_5 Ему было дано разрешение на подготовку соответствующей документации, для заключения в последующем договора аренды на данный водный объект. По окончанию срока на подготовку соответствующей документации, а на втором заседании комиссии его предупредили и предложили ему заплатить за тот период, за который он не оформил документы. Но все необходимые документы ОСОБА_5 так и не оформил и сейчас решается вопрос передать данный объект в другие руки для рыборазведения.

Свидетель ОСОБА_22 показал, что работает государственным инспектором отдела оперативной работы Восточно-Черноморской государственной рыбной охраны, потерпевшего ОСОБА_5 знает, видел его два раза, один раз на прудах, где он работал, второй раз в управлении. Где-то в октябре 2009 года в управлении должно было быть совещание, стояли с инспекторами в курилке, из окна увидели, что подъехал ОСОБА_5 и разговаривал во дворе с ОСОБА_8, затем зашли в управление, что было дальше, не знает. Когда позже он зашел в кабинет ОСОБА_7 поговорить о своей работе, тот сказал: «приезжал ОСОБА_5, хотел оформлять документы, но вел себя как-то странно и непонятно, какой-то он сильно хитрый». Тут зашел в кабинет ОСОБА_8. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 начали вести разговор за этого человека. ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, что «ОСОБА_5 какой-то непонятный. По-моему он сюда приехал не документы оформлять, он приехал сюда каким-то другим делом заниматься». ОСОБА_8 сказал: «Да нет вроде бы он нормальный человек». Кто-то звонил ОСОБА_8 из Красноперекопска и сказал, что ОСОБА_5 нормальный человек, и ОСОБА_8 сказал, что если есть сомнения по поводу ОСОБА_5, то он узнает, зачем он приехал, хочет ли он оформлять

документы или у него какие-то другие дела. ОСОБА_8 сказал, что все про ОСОБА_5 хорошо узнает. Затем ОСОБА_8 ушел из кабинета, но ОСОБА_7 сразу позвонил куда-то и начал спрашивать кто такой ОСОБА_5. Из разговора свидетель понял, что ОСОБА_7 сказали, кто такой ОСОБА_5, что у него жена работает прокурором и если ОСОБА_7 хочет иметь проблемы, то тогда пусть свяжется с ОСОБА_5. После этого телефонного разговора ОСОБА_7 вызвал к себе ОСОБА_8 и сказал ему, что у ОСОБА_5 жена работает в прокуратуре, он приехал не затем, чтобы оформлять документы. Потом ОСОБА_7 сказал ОСОБА_8, что ОСОБА_5 ему предлагал деньги и совсем не собирался оформлять документы. ОСОБА_8 на это сказал, чтобы ОСОБА_7 не волновался, он про него все узнает, он вроде бы нормальный человек. Свидетель слышал от ОСОБА_7, что ОСОБА_5 предлагал сумму пять тысяч гривен. Но, как он потом понял, ОСОБА_7 на это не согласился.

15.12.2009 года он работал в районе г. Джанкоя, ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что нужно будет в Красноперекопском районе заехать и забрать у ОСОБА_5 документы, на что он ему ответил, что «ОСОБА_5 какой-то человек «мутный», а мне надо у него какие-то документы забирать?». ОСОБА_7 сказал, что здесь ничего страшного нет, что надо всего лишь забрать у него бумаги и не более того. Но позже опять позвонил ОСОБА_7 и сказал, что не надо никуда заезжать, так как позвонил ОСОБА_5 и сказал, что на днях в Красноперекопский район будет ехать ОСОБА_8 и сам с ним разберется.

Показания свидетеля подтверждаются данными распечаток телефонных разговоров ОСОБА_7: 15.12.09 года в 10:22 – входящий телефонный звонок ОСОБА_7 с мобильного телефона ОСОБА_5 НОМЕР_2), длительность разговора 50 сек. (т. 4 л.д. 175-176).

Вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается также:

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 23.11.09 года, согласно которому произведен осмотр и передача ОСОБА_5 денежных средств в сумме 5 000 гривен (т. 1 л.д. 39).

Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24, присутствовавшие в качестве понятых 23.11.09 года, подтвердили факт пометки и вручения ОСОБА_5 денежных средств в сумме 5000 грн.

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 17.12.09 года, согласно которому произведен осмотр, пометка и передача ОСОБА_5 денежных средств в сумме 5 300 гривен и 600 долларов США (т. 1 л.д. 55-56).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.09 года, согласно которому проведен осмотр ОСОБА_8 в кафе «Стиль-С», которое расположено в здании гостиницы «Фантазия» по ул. Менделеева, 5

в г. Красноперекопске. В ходе осмотра в портмоне ОСОБА_8 были

обнаружены денежные средства в сумме 5 300 гривен и 600 долларов США. В свете УФ-лампы на руках ОСОБА_8 и всех купюрах имеется свечение зеленого цвета и надпись синим цветом «Контроль УГСБЭП». В ходе осмотра места происшествия с рук ОСОБА_8 были взяты смывы. Обнаруженные в ходе осмотра денежные средства по номерам и сериям купюр совпадают с денежными средствами, выданными ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 59-64).

Свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26, присутствовавшие в качестве понятых при осмотре и вручении ОСОБА_5 денежных средств, а также при осмотре места происшествия 17.12.09 года, подтвердили факт пометки и вручения ОСОБА_5. денежных средств, а также факт и результаты проведенного осмотра места происшествия 17.12.09 года и обнаружения у ОСОБА_8 денежных средств в сумме 5300 грн. и 600 долларов США.

- согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3321 от 24.12.09 года, на поверхности изъятых денежных купюр в сумме 5300 гривен и 600 долларов США, на поверхности ватных тампонов со смывами с рук ОСОБА_8 имеются наслоения вещества, люминесцирующего желтым цветом. Данные наслоения имеют общую родовую принадлежность с предоставленным образцом люминесцирующего вещества. На поверхности всех денежных купюр имеется рукописная надпись: «Контроль УГСБЭП», люминесцирующая в УФ-лучах светло-синим цветом. Данные наслоения имеют общую родовую принадлежность с предоставленным образцом люминесцирующего вещества (т. 4 л.д. 56-62).

- согласно заключения судебно-технической экспертизы № 148 от 17.02.10 года, предоставленные на исследование шесть денежных купюр достоинством 100 долларов США соответствуют аналогичным купюрам, находящимся в официальном обороте Федерального банка США. Предоставленные на исследование одна купюра номиналом 10 гривен, одна купюра номиналом 200 гривен, десять купюр номиналом 500 гривен, соответствуют аналогичным купюрам, находящимся в официальном обороте Национального Банка Украины (т. 1 л.д. 72-75).

- вещественными доказательствами:

- денежными средства в сумме 5300 гривен и 600 долларов США, изъятыми 17.12.09 года в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 78), переданными на хранение в камеру хранения вещдоков прокуратуры АРК по квитанции № 151 от 26.02.2010 года (т. 4 л.д. 79).

- дисками с видеоаудиозаписями, полученными в ходе проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые исследованы в ходе судебного следствия (т. 4 л.д. 1-23);

- дисками с фонограммами, полученными в ходе проведения экспертиз видеозвукозаписи, исследованными в судебном заседании (т. 4 л.д. 44-47);

- изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ОСОБА_5 диктофона «Olimpus VN-4100РС», полимерной упаковки, руководство пользователя, коммуникационный шнур; внешний микрофон, к нему; ноутбука «Samsung NP-R60XE02» серийный номер АА7393АQ100190M, жесткий диск «WD1200BEVS» серийный номер WXEZ07X8024, видеокассетами с материалами следственных действий, проведенных по делу, которые исследованы в ходе судебного следствия; выданными потерпевшим ОСОБА_5 фонограммами диктофонных записей, которые были произведены им на личный цифровой диктофон, а именно:

1) разговор, который имел место между ним, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 27.10.09 года в кабинете ОСОБА_7 в здании Крымгосрыбоохраны (файл «DW_A0153»), который прослушан и исследован в судебном заседании;

2) разговор, который имел место в начале ноября 2009 года в г.Красноперекопске между ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 (файл DW_A0154), который прослушан и исследован в судебном заседании;

3) телефонный разговор с домашнего телефона ОСОБА_5 с ОСОБА_7 от 10.11.09 (файл «тел.разг»), который прослушан и исследован в судебном заседании (т. 4 л.д. 24-42, 48-49).

Согласно заключениям судебных экспертиз видеозвукозаписи № 525 от 11.03.10 года и № 648 от 24.03.10 года установлено, что признаков монтажа в указанных выше файлах не обнаружено (т. 4 л.д.100-104, 128-138).

О том, что ОСОБА_8 получает от ОСОБА_5 именно взятку, а его показания что, получая денежные средства от ОСОБА_5, он действовал только лишь по поручению ОСОБА_7 и не был осведомлен за что передаются денежные средства, несостоятельными, о чем свидетельствуют надлежащим образом легализованные и исследованные в судебном заседании материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Так, 23.11.09 года ОСОБА_8 после получения денежных средств обещает ОСОБА_5 свое покровительство, а также дальнейшее сопровождение деятельности ОСОБА_5, предлагает звонить ему, если будут приезжать инспекции и т.д. Оперативно-технические мероприятия в отношении ОСОБА_8, в результате которых была получена указанная запись, были проведены негласно, о проведении видеозаписи ему не было известно, поэтому они являются объективными данными, подтверждающими умысел и факт взятки за покровительство с его стороны.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что с мая 2009 года по 10 февраля 2010 года работал в должности инспектора главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым. В обязанности входило контроль за соблюдением природоохранного законодательства субъектами хозяйствования, которые занимаются использованием водных живых ресурсов, их проверка. 1 декабря 2009 года он и ихтиолог ОСОБА_13 поехали на проверку водоема ОСОБА_9. На водоеме производился вылов рыбы, а у ОСОБА_9 не было соответствующих документов. О данном факте он уведомил своего начальника ОСОБА_7, который дал ему указание составлять протокол об административном правонарушении. В ходе проверки пользователь ОСОБА_9 звонил руководству Крымгосрыбоохраны.

Кроме того, ОСОБА_10 разговаривал с первым заместителем начальника Крымгосрыбоохраны ОСОБА_8, который в ходе телефонного разговора начал давить на него и дал ему указание составлять протокол в отношении пользователя ОСОБА_9 без указания факта незаконного вылова рыбы. При этом ОСОБА_8 сказал, что ему необходимо вызвать ОСОБА_9 в управление к нему и начальнику ОСОБА_7 на следующий понедельник.

В связи с тем, что ОСОБА_8 являлся его начальником, от которого он находился в служебной зависимости, он был вынужден составить такой протокол. Если бы он не подчинился таким требованиям, его бы уволили с работы. После чего протокол сдали в управление делопроизводителю. Они пересчитали количество рыбы и взвесили ее, но в акте факта вылова рыбы не было, а количество и вес рыбы был указан в объяснительной ОСОБА_9. Точного количества не помнит, но рыба была пересчитана и взвешена им и ихтиологом ОСОБА_13, выходило на 50 тысяч гривен ущерба, по методики высчитала ОСОБА_13

Свидетель ОСОБА_13, показания которой исследовались судом (т.2, л.д. 223-228) показала, что 01.12.09 года находилась на проверке водоема пользователя ОСОБА_9 вместе с инспектором Крымгосрыбоохраны ОСОБА_10. В ходе проверки был установлен факт незаконного вылова рыбы пользователем ОСОБА_9, который производил лов без талона и разрешения, которые предусмотрены действующим законодательством. Ею и инспектором ОСОБА_10. была пересчитана и взвешена рыба, выловленная ОСОБА_9 По данному факту инспектором ОСОБА_10. был составлен протокол, она составляла предписание по результатам проверки и выявленным нарушениям рыбоохранного законодательства. Между ней и ОСОБА_8 имел место телефонный разговор. ОСОБА_8 он выяснял у нее, как можно составить протокол в отношении ОСОБА_9 без указания факта вылова рыбы.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что в декабре 2009 года к нему на пруд приехали проверяющие инспектор ОСОБА_10 и ихтиолог ОСОБА_13 и потребовали документы, разрешающие вылов рыбы, талон на проведения вылова. Данный талон у него отсутствовал, так как возникла заминка с оформлением талона. Об этом он сказал ОСОБА_10 и ОСОБА_13, однако они в ответ сказали, что у них новый начальник управления и что необходимо иметь данный талон. Кроме этого сказали, что составят протокол и привлекут к административной ответственности за незаконный вылов рыбы. Они начали считать рыбу, которая была выловлена. Он позвонил ОСОБА_8, тот спросил, какая у него рыба выловлена и сколько, на что он ответил, что порядка 100 килограмм, вылавливал, чтобы посмотреть ее вес и размер. Просил не составлять протокол об административной ответственности. ОСОБА_8 сказал, что перезвонит ОСОБА_13. После этого ОСОБА_13 и ОСОБА_10 разговаривали по телефону с ним, он разговоров не слышал, но по окончанию разговора ОСОБА_10 и ОСОБА_13 сказали, что они составят протокол, но без указания выловленной рыбы. Так же выписали предписание. Точное количество выловленной рыбы не помнит, примерно: 30 толстолобов, 15 карпов, 30-40 карасей и 5 белых амуров. Сам количество рыбы не считал, в объяснении указал то количество рыбы, которое подсчитали инспектора.

Подсудимый ОСОБА_7 показал, что указанными действиями ОСОБА_8 подорван престиж их управления, поскольку работники управления и пользователи узнали, что можно безнаказанно осуществлять незаконный лов рыбы.

Факты телефонных соединений ОСОБА_8 с ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10 подтверждаются трафиками телефонных соединений, полученных в результате снятия информации с каналов связи по мобильному телефону ОСОБА_8 (НОМЕР_1) (т. 4 л.д. 155-156).

Вина подсудимого ОСОБА_8 подтверждается также вещественными доказательствами: протоколом № 000487 от 1.12.2009 года, составленным инспектором ОСОБА_10 в отношении ОСОБА_9 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 5 КУоАП без указания факта вылова рыбы (т. 3 л.д. 210), 3-мя объяснительными ОСОБА_9 от 1.12.2009 года о том, что он не получал разрешения и не зарегистрировал талон на вылов рыбы, о том, что 1.12.2009 года выловил бреднем в момент приезда инспекторов рыбоохраны толстолобика 135 кг., карпа 56 кг.. белого амура 4 кг., карася 3 кг. без разрешительных документов, и что собирался 1.12.2009 года производить вылов рыбы без разрешительных документов (т. 3 л.д. 196-197, 211).

Положением о Главном государственном управлении охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым определен объем компетенции указанного государственного органа (т. 3 л.д. 6-10).

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 предъявлено обвинение в том, что он совершил преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_7 приказом председателя Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 268-к от 22.09.09 года назначен на должность начальника Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в Автономной Республике Крым.

ОСОБА_7 является должностным лицом, занимающим ответственное положение, руководителем органа государственной власти и управления, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с Положением о Главном государственном управлении охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым (Крымгосрыбоохрана), начальник указанного органа осуществляет общее руководство и несет персональную ответственность за надлежащее исполнение возложенных на Крымгосрыбоохрану задач, в установленном порядке назначает на должности и освобождает от должностей начальников и заместителей начальников структурных подразделений, принимает на работу и увольняет других работников Крымгосрыбоохраны; распределят обязанности между своими заместителями.

Согласно Положению, основными задачами Крымгосрыбоохраны является осуществление охраны водных живых ресурсов на рыбохозяйственных водных объектах (водоемах), которые имеют значение для природного воспроизводства водных живых ресурсов (ВЖР), и которые используются для выращивания или разведения других водных живых ресурсов; осуществление государственного контроля в сфере охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов.

Так, Крымгосрыбоохрана организовывает и осуществляет государственный контроль в сфере охраны и использования ВЖР; берет участие в разработке проектов лимитов (квот) использования ВЖР, их распределение между пользователями и осуществляет контроль за их использованием; берет участие в разработке проекта режима промыслового рыболовства; определяет рыбохозяйственные водные объекты для создания специальных товарных рыбных хозяйств (СТРХ); рассматривает в установленном порядке дела о нарушении правил использования ВЖР и в пределах своей компетенции накладывает на виновных лиц административные взыскания или подает составленные материалы на рассмотрение в суд.

В соответствии со ст. 60 Закона Украины «О животном мире», Временным порядком ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.96 года № 1192, Положением о Крымгосрыбоохране, должностные лица специально уполномоченных центральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, которые осуществляют государственный контроль и управление в отрасли охраны, использования и воспроизводства животного мира, в том числе, Крымгосрыбоохраны, имеют право:

беспрепятственно посещать территорию пользователей, которые осуществляют добычу и переработку ВЖР;

давать обязательные для выполнения указания (предписания) об устранении нарушений в отрасли охраны и использования ВЖР;

проводить проверку документов на право использования объектов ВЖР, с целью выявления и изъятия незаконных орудий лова (добычи) водных живых ресурсов, проводить осмотр вещей и транспортных средств, проводить проверку орудий и средств лова, осмотр добытой рыбы и других ВЖР на месте лова;

изымать у лиц, которые нарушили законодательство по вопросам охраны, использования и воспроизводства ВЖР, орудия их добычи, плавучие и транспортные средства, оборудования и предметы, которые были орудиями правонарушения, незаконно добытые ВЖР, а также соответствующие документы;

вызывать должностных лиц и граждан для дачи устных или письменных пояснений в связи с нарушениями ими законодательства в отрасли охраны и использования ВЖР;

аннулировать выданные ими разрешения или иные предусмотренные законодательством документы на право добычи и использования ВЖР;

составлять протоколы и рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях в отрасли охраны и использования ВЖР;

с целью возмещения ущерба предъявлять претензии и иски к юридическим и физическим лицам.

В соответствии со ст. 255 Кодекса Украины об административных правонарушениях уполномоченные на то лица органов рыбоохраны имеют право составлять протоколы о правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 85, 85-1, 88-1, ст. 164 – в части нарушения порядка ведения хозяйственной деятельности, связанных с добычей и использованием рыбы и других ВЖР.

ОСОБА_7, являясь начальником Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым, в конце сентября 2009 года обязал пользователя ОСОБА_6 явиться к нему для беседы.

ОСОБА_6 зарегистрирован как физическое лицо – предприниматель и осуществляет деятельность, связанную с промысловым выловом ВЖР на промысловых участках рыбохозяйственных водоемов на основании выделенных квот согласно приказу Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 755 от 26.12.08 года «О распределении лимитов на квоты специального использования водных живых ресурсов общегосударственного значения в 2009 году». Для осуществления такой деятельности у ОСОБА_6 имеются все необходимые документы и разрешения.

В октябре 2009 года (точная дата не установлена), ОСОБА_7 встретился ОСОБА_6 на территории минирынка, расположенного по ул. Таврической в г. Красноперекопске АР Крым. В ходе разговора ОСОБА_7, с использованием предоставленной власти и должностного положения, четко осознавая, что являясь руководителем органа, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны и использования ВЖР может влиять на осуществление ОСОБА_6 деятельности по промысловому использованию ВЖР, под угрозой с использованием власти и должностного положения создать последнему условия, при которых он не сможет осуществлять указанную деятельность, привлечения его к административной ответственности, что он мог осуществить в силу своего должностного положения, а также под угрозой совершить действия, в результате которых ОСОБА_15 не будут предоставлены квоты на специальное использование водных живых ресурсов на 2010 год, путем вымогательства потребовал ежемесячно передать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 7000 грн.

Тем самым, ОСОБА_7 умышленно создал ОСОБА_15 условия, при которых последний был вынужден согласиться на передачу ОСОБА_7 взятки с целью предотвращения вредных последствий в отношении своих прав и законных интересов, связанных с осуществлением деятельности по использованию ВЖР.

ОСОБА_7, в конце октября 2009 года (точная дата не установлена), в вечернее время, возле административного здания отдела ГАИ г. Красноперекопска, расположенного по ул. Железнодорожной, 9, с использованием предоставленной власти и должностного положения путем вымогательства получил от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 7000 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины – получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или должностного положения, сопряженное с вымогательством взятки.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7 в ноябре 2009 года (точная дата не установлена), возле административного здания Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым, расположенного по ул. Автомобилистов, 2 в г. Симферополе, с использованием предоставленной власти и должностного положения повторно путем вымогательства получил от ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в сумме 7000 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины – получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или должностного положения, совершенное повторно, сопряженное с вымогательством взятки.

ОСОБА_5 зарегистрирован как физическое лицо – предприниматель и осуществлял деятельность по использованию ВЖР в специальном товарном рыбном хозяйстве на указанном водоеме без разработки режима рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта и без получения разрешения на специального использование водных живых ресурсов, получение которых предусмотрено действующим законодательством, а именно Временным порядком ведения рыбного хозяйства и осуществления рыболовства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.96 года № 1192, Инструкцией о порядке специального использования рыбы и других водных ресурсов, утвержденной приказом Министерства аграрной политики Украины, Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 623/404 от 11.11.05 года, Инструкцией о порядке искусственного разведения, выращивания рыбы, других водных живых ресурсов и их использования в специальных товарных рыбных хозяйствах, утвержденной приказом Государственного комитета рыбного хозяйства Украины № 4 от 15.01.08 года.

По результатам проведенной проверки пользователю ОСОБА_5 выдано предписание и составлен акт проверки соблюдения рыбоохранного законодательства от 14.10.09 года, согласно которым ОСОБА_5 был обязан явиться в Крымгосрыбоохрану с документацией на используемый им водоем.

После неисполнения ОСОБА_5 предписания инспектора Крымгосрыбоохраны неоднократно требовали явиться к начальнику Крымгосрыбоохраны ОСОБА_7 и его первому заместителю ОСОБА_8, в результате чего 27.10.09 года ОСОБА_5 прибыл на прием в Крымгосрыбохрану.

27.10.09 года начальник Главного государственного управления охраны, использования водных живых ресурсов в АР Крым ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с первым заместителем указанного органа ОСОБА_8, который является должностным лицом, с использованием предоставленной власти и должностного положения, в своем служебном кабинете в здании по адресу: г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 2, потребовал от ОСОБА_5 ежемесячно передавать ему в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 гривен за покровительство, которое выражалось в предоставлении ему возможности осуществлять деятельность по искусственному разведению, выращиванию ВЖР (рыбы), а также их использованию в специальном товарном рыбном хозяйстве без предусмотренных действующим законодательством документов, за последующее содействие ему в разработке режима рыбохозяйственной эксплуатации водного объекта и предоставление разрешительных документов, а также за не составление в отношении ОСОБА_5 должностными лицами Крымгосрыбоохраны протоколов о совершении административных правонарушений и в результате не привлечение его к административной ответственности.

В начале ноября 2009 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в г. Красноперекопске встретились с ОСОБА_5 и последний показал им водоем, на котором он осуществляет деятельность без предусмотренных действующим законодательством документов.

23.11.09 года в 12 часов 30 минут, ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7, на территории минирынка, расположенного в г. Красноперекопске возле трассы на выезде в сторону г. Армянска, с использованием предоставленной власти и должностного положения получил от ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в сумме 5000 грн.

В конце ноября 2009 года (точная дата не установлена) ОСОБА_8 передал ОСОБА_7 в служебном кабинете последнего по адресу: г. Симферополь, ул. Автомобилистов, 2, денежные средства в сумме 5000 гривен, полученные 23.11.09 года в качестве взятки от ОСОБА_5

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины – получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или должностного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Продолжая свои преступные действия, 17.12.09 года примерно в 13 ч. 40 мин., ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с первым заместителем ОСОБА_8, с использованием предоставленной власти и должностного положения получил от ОСОБА_5 в качестве взятки денежные средства в сумме 5300 грн и 600 долларов США (по курсу Национального Банка Украины на 17.12.09 года – 4782,12 грн), в общей сумме 10082,12 грн, которые ОСОБА_5 передал ОСОБА_8 в помещении кафе «Стиль-С», расположенном по адресу: г. Красноперекопск по ул. Менделеева, 5.

После получения денежных средств ОСОБА_8 был задержан с поличным сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в АР Крым.

Всего ОСОБА_7 и ОСОБА_8 получили от ОСОБА_5 взятку в общей сумме 15082,12 грн.

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 2 УК Украины – получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или должностного положения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Анализ в совокупности всех исследованных судом доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, которые суд считает надлежащими и допустимыми, свидетельствует о наличии умысла и получении взятки 23 ноября 2009 года и 17 декабря 2009 года в общей сумме 15082, 12 грн. подсудимым ОСОБА_8 от потерпевшего ОСОБА_5 и не подтверждает совершение подсудимым ОСОБА_7 инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого ОСОБА_7 о невиновности подтверждены исследованными судом доказательствами. Установлено, что 27 октября 2009 года ОСОБА_7 в своем служебном кабинете согласился на предложение ОСОБА_5 об оказании последним материальной помощи возглавляемому им управлению в сумме 5000 грн. ежемесячно. Факт согласия на получение денег от ОСОБА_5 именно в виде спонсорской помощи управлению он озвучил сразу после разговора с ОСОБА_5 заместителю ОСОБА_8, ихтиологу управления ОСОБА_11, ОСОБА_22 которые это подтвердили в судебном заседании. Подсудимый ОСОБА_8, свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_10, допрошенная в качестве свидетеля по судебному поручению свидетель ОСОБА_27, показания которой исследованы судом (т. 6 л.д. 237) подтвердили факты, изложенные подсудимым ОСОБА_7 о крайне низком финансировании управления и необходимости изучения вопроса об открытии благотворительного счета для получения возможной добровольной помощи.

28 октября 2009 года, после анализа состоявшегося 27 октября 2009 года с ОСОБА_5 разговора, наведения справок о ОСОБА_5, ОСОБА_7 отказался от получения какой-либо финансовой помощи в любом виде от ОСОБА_5, о чем он заявил ОСОБА_8, что последний не отрицает, и подтверждают свидетели ОСОБА_19, ОСОБА_22 Однако ОСОБА_8 ответил, что ОСОБА_5 нормальный человек и ему можно помогать. После этого ОСОБА_8 самостоятельно, не ставя в известность ОСОБА_7, воспользовавшись телефонным поручением ОСОБА_7 23 ноября 2009 года забрать документы у ОСОБА_5, поскольку ОСОБА_8 в это время по служебным делам находился в г. Красноперекопске, и ОСОБА_5 позвонил, что у него готовы необходимые документы, встретился и получил от ОСОБА_5 в качестве взятки 5000 грн., о которых ОСОБА_7 ничего не сказал, деньги ему не передал, оговаривая его. При проведении обысков в служебном кабинете и по месту жительства ОСОБА_7 указанных денег или иных доказательств по этому факту у него не обнаружено (т. 3 л.д. 1-5, 51-54).

16 декабря 2009 года ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_8 и попросил забрать попутно у ОСОБА_5 документы, поскольку тот собирался ехать в г. Красноперекопск по личным делам и ОСОБА_5 вновь звонил ОСОБА_7, что документы готовы. Данные документы он намерен был взять в г. Киев, куда ехал в командировку, для решения вопроса ОСОБА_5 в их разработке. Данные обстоятельства подтвердил подсудимый ОСОБА_8, потерпевший ОСОБА_5

Потерпевший ОСОБА_5 в ходе досудебного и судебного следствия, при обращении с заявлениями в правоохранительные органы о вымогательстве взятки (т.1 л.д. 37, 50-51), неоднократных показаниях в качестве свидетеля и потерпевшего (т. 2 л.д. 1-3, 6-15, 24-41,) давал противоречивые показания об обстоятельствах вымогательства ОСОБА_7 и ОСОБА_8 у него взятки, которые не подтверждались выданными им впоследствии записями их разговоров, о которых им заявлено органам следствия 21.12.2009 года, когда и произведена у него выемка диктофона (т. 2 л.д. 16-17), при помощи которого ОСОБА_5 27.09.2009 года производил запись разговора с ОСОБА_7 и ОСОБА_8. 22 декабря 2009 года по поручению следователя работником Красноперекопского ГО произведено прослушивание и расшифровка указанной диктофонной записи (т.2 л.д. 19-22).

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что инициатором дачи взятки был он, поскольку намерен был вести деятельность без оформления соответствующих документов. ОСОБА_7 в разговоре говорил о спонсорской помощи на ремонт здания управления. ОСОБА_5 показал, что и 23 ноября и 16 декабря, когда он звонил ОСОБА_7, ждал приезда именно ОСОБА_7 для передачи денег, но тот не приехал. По этой причине он перенес встречу для передачи денег с 16 декабря 2009 года на 17 декабря 2009 года, но вновь приехал ОСОБА_8. В судебном заседании ОСОБА_5 не подтвердил свои ранее данные показания о том, что ОСОБА_7 ему постоянно звонил и требовал передачи денег, пояснив, что ОСОБА_7 говорил только о необходимости оформления им документов. Однако, при фиксировании фактов передачи им денег 23 ноября и 17 декабря 2009 года он постоянно подчеркивал, что передает деньги для ОСОБА_7, как тот просил. Таким образом, ОСОБА_5 оговаривал ОСОБА_7

Показания ОСОБА_7 о том, что он никогда не требовал денег от ОСОБА_5, а только настаивал и напоминал ему о необходимости закончить оформление документов, подтвердил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 Эти обстоятельства подтверждаются также легализованными материалами, протоколами проведения оперативно-розыскных мероприятий с негласным применением специальных технических средств, негласный слуховой контроль разговоров, визуальный контроль действий, контроль за телефонными разговорами (т. 1 л.д. 74-78), проводимыми органами дознания с 2 ноября 2009 года по постановлениям апелляционного суда АРК (т. 1 л.д.70, 72), в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до их задержания. Ни в одном из фиксированных телефонных разговоров ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за этот период, и по постановлениям апелляционного суда АРК от 3.02.2010 года (т. 4 л.д. 142-145, 179-182) легализованной информации с каналов связи с телефонов, принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 147-178, 183-250) с 5.11.09 по 24.12.2009 года, а также записанных потерпевшим ОСОБА_5 разговоров с ОСОБА_7 не было требований о передаче денег, ОСОБА_7 настаивал на изготовлении ОСОБА_5 документов.

Потерпевший ОСОБА_6 показал, что он является частным предпринимателем и занимается добычей водных живых ресурсов на территории Красноперекопского района. Для осуществления данной деятельности у него имеется лицензия, разрешение Крымгосрыбоохраны, выделены квоты на добычу водных ресурсов. в конце сентября ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что он новый начальник управления рыбной инспекции и сказал, что хотел бы встретиться. Цель не назвал, сказал, что он будет проезжать через Красноперекопск и они договорились о встрече. Спустя полчаса позвонил ихтиолог управления ОСОБА_11 и сказал, что ОСОБА_7 хотел с ним встретиться, на что он сказал, что они уже договорились о встрече. Встретились на рынке в Красноперекопске, даты не помнит. Целью его визита было познакомиться и сказал, что для того чтобы нормально можно было работать придется платить деньги в сумме 7000 грн. ежемесячно. Этот разговор состоялся при первой встрече. Он согласился, потому что переживал за свою деятельность, хотя она и велась законно. Следующая встреча произошла в конце октября, до этого неоднократно созванивались. Встреча состоялась возле ГАИ г. Красноперекопска. ОСОБА_7 подъехал с ОСОБА_8. ОСОБА_7 сел в его автомобиль, где он передал ОСОБА_7 деньги. О передаче денег ОСОБА_8 мог и не знать. Это все происходило без свидетелей и фиксирования. Следующая встреча произошла в конце ноября, в управлении, куда он завозил отчет. С ОСОБА_7 встретились в курилке, где он передал ему 7000 грн. Однако на вопрос прокурора потерпевший ответил, что первая встреча с ОСОБА_7 была ознакомительная, денежные средства не требовались и договориться надо было о дальнейшей работе. С заявлением в милицию обратился о даче взятки после задержания ОСОБА_8. До этого не обращался с заявлением в связи с тем, что в 2007 году в отношении его отца ОСОБА_28 имело место вымогательство взятки, он обращался с заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ОСОБА_28 показал, что он, как частный предприниматель занимается выращиванием и выловом водных живых ресурсов в с. Магазинка Красноперекопского района, в аренде имеется пруд. Работает с сыном ОСОБА_6. Лично он с ОСОБА_7 и его заместителем не знаком, все вопросы, которые связанны с рыбной инспекцией, решал сын. Ему известно со слов сына, что сын в качестве взятки за разрешение на занятие данным видом деятельности лично начальнику управления рыбной инспекции ОСОБА_7 два раза ездил передавать в г. Симферополь взятку. В октябре и ноябре 2009 года отвез 14000 гривен. Из расчета по 3500 гривен за него и за сына. Он денежные средства своему сыну для этого не давал. Кому лично он передавал, не помнит. Лично у него ОСОБА_7 взятку не требовал.

О задержании ОСОБА_8 узнал от майора милиции Королева, который позвонил и сообщил, что б они с сыном приехали и дали показания, так как он числится в телефонных распечатках разговоров с ОСОБА_8. В 2007 году он обращался в правоохранительные органы по поводу вымогательства у него взятки за занятие данным видом деятельности. Но ни к чему это не привело, поэтому он даже не хотел обращаться с заявлением в милиции по этому поводу. В оперативной группе так же принимали участие сотрудники, которые участвовали в следственных действиях, имевших место в 2007 году. Они и порекомендовали написать заявление, иначе будут проблемы.

Однако, кроме показаний потерпевшего ОСОБА_6 о вымогательстве и получении от него ОСОБА_7 дважды взятки в сумме 14000 грн., других объективных доказательств в ходе досудебного и судебного следствия не добыто. Конкретных фактов, времени, месте передачи взятки не подтвердил и свидетель ОСОБА_28, свидетельствовал он со слов сына, их показания разноречивы. С заявлением о вымогательстве взятки и получении потерпевший обратился в милицию после задержания ОСОБА_8 по настоятельной просьбе работников милиции, что они подтвердили в судебном заседании. Показания ОСОБА_8 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего (т.2 л.д. 85-87) и ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 105-107) подтверждает лишь факт встречи ОСОБА_7 с ОСОБА_28, о котором они заранее договаривались, и который не оспаривает ОСОБА_7. Договориться о его встрече с потерпевшим он просил и ихтиолога управления ОСОБА_11, не скрывая этой встречи, поскольку в г. Красноперекопск в тот день выезжал по служебным делам.

Согласно трафикам телефонных соединений между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 имели место телефонные разговоры лишь 24.11.09 года и 27.11.09 года (т.4 л.д. 168-170).

Таким образом, объективных и достоверных доказательств вины подсудимого ОСОБА_7 в совершении вмененных ему всех эпизодов преступления в ходе судебного следствия не установлено, поэтому он подлежит оправданию за недоказанностью вины.

Действия подсудимого ОСОБА_8 подлежат квалификации по ст. 368 ч. 2 УК Украины по фактам получения им 23 ноября и 17 декабря 2009 года взяток от потерпевшего ОСОБА_5 по квалифицирующим признакам - получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти и должностного положения, совершенное повторно; и по ст. 364 ч. 3 УК Украины, как злоупотребление властью и служебным положением, т.е. умышленное, в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законам государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа, поскольку управление Крымгосрыбоохраны, которое осуществляет правоприменительную деятельность, относится к установленному законом перечню правоохранительных органов. ОСОБА_8 действовал с прямым умыслом, давая указание инспектору ОСОБА_10. о составлении протокола в отношении ОСОБА_9 без указания факта вылова рыбы, направлен именно на злоупотребление должностным положением в интересах пользователя ОСОБА_9 с целью освободить последнего от выплаты ущерба в соответствии с Методикой расчета убытков, причиненных рыбному хозяйству вследствие нарушения правил рыболовства и охраны водных живых ресурсов. При этом ОСОБА_8 консультировался с подчиненными работниками Крымгосрыбоохраны, знал, как должен был быть составлен протокол правильно в таком случае, и умышленно дал указание о составлении протокола без указания факта вылова рыбы. Указанными действиями ОСОБА_8 причинил существенный вред государственным интересам, который выразился в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти – территориального органа рыбоохраны – Главного государственного управления использования, охраны водных живых ресурсов АР Крым, а также в нарушении установленных законом принципов и задач производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных ОСОБА_8 преступлений, они являются тяжкими; а также личность подсудимого: он имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, награжден медалью «Защитник отечества», «За безупречную службу», нагрудным знаком «Отличник милиции», является ветераном военной службы. Как обстоятельство, смягчающее наказание суд учитывает, что ранее он не судим. Указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть судом признано таковым и подлежит исключению, поскольку оно не вменялось в вину подсудимому при предъявлении обвинения. С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей в виде лишения свободы, которое суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, но, в соответствии со ст. 69 УК Украины, без применения дополнительного наказания конфискации имущества,

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшим (диктофон), подлежат передачи им по принадлежности; журнал регистрации выданных разрешений, журнал регистрации протоколов об административных правонарушения, журнал регистрации исходящих документов Крымгосрыбохраны – подлежат передачи им по принадлежности; видеокассеты и диски хранить при деле (т. 6 л.д. 201-202); денежные средства в сумме 5300 грн. и 600 долларов США, подлежат передачи по принадлежности органу дознания, проводившему оперативно-розыскные мероприятия. 5000 грн., полученных ОСОБА_8 в виде взятки 23 ноября 2009 года, как нажитые преступным путем, подлежат взысканию в доход государства.

Судебные издержки в сумме 15385,60 грн. за проведение судебных экспертиз (956,00 грн. +1720,80 грн. + 3824,00 грн. + 764,80 грн.+ 3824,00 грн. (т. 4 л.д. 56, 71, 104, 117, 127) + 4296.00 грн. (т. 7 л.д. 18) подлежат взысканию с виновного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 368 ч. 2, 364 ч. 3 УК Украины и назначить наказание:

- по ст. 364 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на два года, без конфискации имущества;

- по ст. 368 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде пяти лет одного месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на три года, без конфискации имущества;

В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить пять лет один месяц лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти сроком на три года, без конфискации имущества;

Подсудимого ОСОБА_7 по ст. 368 ч. 2 УК Украины оправдать за недоказанностью его вины в совершении данных преступлений.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания ему исчислять с 28 марта 2011 года, зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания с 17 по 26 декабря 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу, отменить. Арест на имущество ОСОБА_7 снять.

Взыскать с ОСОБА_8 в доход государства 5000 грн. добытых незаконным путем, судебные издержки в сумме 15385,60 грн.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: диктофон передать по принадлежности ОСОБА_5; журнал регистрации выданных разрешений, журнал регистрации протоколов об административных правонарушения, журнал регистрации исходящих документов Крымгосрыбохраны – вернуть им по принадлежности; денежные средства в сумме 5300 грн. и 600 долларов США, находящиеся в камере хранения прокуратуры АРК, передать по принадлежности органу дознания, проводившему оперативно-розыскные мероприятия.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 дней со дня его оглашения, осужденному ОСОБА_8 в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 5/374/1/15

Номер: 5/374/1/15
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.05.2015
Дата етапу: 05.06.2015

Судове провадження 5/374/5/15

Номер: 5/374/5/15
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.11.2015
Дата етапу: 19.11.2015

Судове провадження 5/374/6/15

Номер: 5/374/6/15
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.12.2015
Дата етапу: 29.12.2015

Судове провадження 1-в/692/59/15

Номер: 1-в/692/59/15
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2015
Дата етапу: 30.12.2015

Судове провадження 1-в/204/66/16

Номер: 1-в/204/66/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2015
Дата етапу: 16.01.2016

Судове провадження 1-в/577/22/16

Номер: 1-в/577/22/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2016
Дата етапу: 13.01.2016

Судове провадження 1-в/342/3/2016

Номер: 1-в/342/3/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Городенківський районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2016
Дата етапу: 26.01.2016

Судове провадження 1-в/692/9/16

Номер: 1-в/692/9/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.01.2016
Дата етапу: 20.01.2016

Судове провадження 1-в/507/32/2016

Номер: 1-в/507/32/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Любашівський районний суд Одеської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.01.2016
Дата етапу: 05.02.2016

Судове провадження 1-в/467/473/16

Номер: 1-в/467/473/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Арбузинський районний суд Миколаївської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.02.2016
Дата етапу: 21.03.2016

Судове провадження 11/779/16/2016

Номер: 11/779/16/2016
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-3/11
Суд: Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.03.2016
Дата етапу: 18.03.2016

Судове провадження 11/779/21/2016

Номер: 11/779/21/2016
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-3/11
Суд: Апеляційний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.03.2016
Дата етапу: 16.06.2016

Судове провадження 1-в/154/60/16

Номер: 1-в/154/60/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 23.05.2016
Дата етапу: 14.06.2016

Судове провадження 5/374/2/16

Номер: 5/374/2/16
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Повернуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.05.2016
Дата етапу: 30.05.2016

Судове провадження 5/374/3/16

Номер: 5/374/3/16
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.07.2016
Дата етапу: 26.07.2016

Судове провадження 1-в/441/65/2016

Номер: 1-в/441/65/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Городоцький районний суд Львівської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.10.2016
Дата етапу: 21.10.2016

Судове провадження 11/774/53/16

Номер: 11/774/53/16
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
Номер справи: 1-3/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.10.2016
Дата етапу: 19.12.2016

Судове провадження 5/374/1/17

Номер: 5/374/1/17
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ржищівський міський суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: інше
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.01.2017
Дата етапу: 20.01.2017

Судове провадження 11-п/774/22/17

Номер: 11-п/774/22/17
Опис: Лісний П.Г. Греков Р.Ю. 29 томах 18 дисків речові докази в конверті компакт диск та компакт касета
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2017
Дата етапу: 12.01.2017

Судове провадження 1/183/4/20

Номер: 1/183/4/20
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 02.09.2020

Судове провадження 1-в/357/274/17

Номер: 1-в/357/274/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.03.2017
Дата етапу: 15.03.2017

Судове провадження 1-в/154/25/17

Номер: 1-в/154/25/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Володимир-Волинський міський суд Волинської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2017
Дата етапу: 03.04.2017

Судове провадження 1-в/467/134/18

Номер: 1-в/467/134/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Арбузинський районний суд Миколаївської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.08.2018
Дата етапу: 22.08.2018

Судове провадження 1-в/273/43/18

Номер: 1-в/273/43/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Баранівський районний суд Житомирської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.10.2018
Дата етапу: 19.10.2018

Судове провадження 5/173/3/2019

Номер: 5/173/3/2019
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.01.2019
Дата етапу: 09.10.2019

Судове провадження 1-в/475/29/19

Номер: 1-в/475/29/19
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Доманівський районний суд Миколаївської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.05.2019
Дата етапу: 07.06.2019

Судове провадження 1/242/3/20

Номер: 1/242/3/20
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Селидівський міський суд Донецької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.11.2019
Дата етапу: 06.02.2020

Судове провадження 1-в/544/8/2020

Номер: 1-в/544/8/2020
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.02.2020
Дата етапу: 05.02.2020

Судове провадження 1-в/544/7/2020

Номер: 1-в/544/7/2020
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.02.2020
Дата етапу: 05.02.2020

Судове провадження 11-кп/814/652/20

Номер: 11-кп/814/652/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-3/11
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.03.2020
Дата етапу: 27.03.2020

Судове провадження 21-з/818/55/20

Номер: 21-з/818/55/20
Опис:
Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
Номер справи: 1-3/11
Суд: Харківський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.08.2020
Дата етапу: 07.08.2020

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 02.02.2023

Судове провадження 1/1624/3/12

Номер: 1/1624/3/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.09.2009
Дата етапу: 14.01.2020

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 10.03.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 07.04.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 03.05.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 16.05.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 19.05.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 04.07.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 11-п/803/1343/23

Номер: 11-п/803/1343/23
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 11-п/803/1343/23

Номер: 11-п/803/1343/23
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.08.2023
Дата етапу: 09.08.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 04.07.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 11-п/803/1343/23

Номер: 11-п/803/1343/23
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 11-п/803/1343/23

Номер: 11-п/803/1343/23
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 22.08.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 07.09.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 08.09.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 13.09.2023

Судове провадження 11-п/803/1343/23

Номер: 11-п/803/1343/23
Опис:
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дніпровський апеляційний суд
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.08.2023
Дата етапу: 10.08.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 13.09.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/183/4/23

Номер: 1/183/4/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.01.2017
Дата етапу: 25.07.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 13.09.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 13.09.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 13.09.2023

Судове провадження 1/0187/2/23

Номер: 1/0187/2/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 11.10.2023

Судове провадження 1/462/1/23

Номер: 1/462/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 11.10.2023

Судове провадження 1/522/26/23

Номер: 1/522/26/23
Опис: cn 185 ч.2,3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2002
Дата етапу: 12.05.2021

Судове провадження 1/589/3/19

Номер: 1/589/3/19
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.03.2008
Дата етапу: 21.02.2019

Судове провадження 1/1850/11

Номер: 1/1850/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.07.2009
Дата етапу: 16.05.2011

Судове провадження 1/462/1/24

Номер: 1/462/1/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 22.12.2023

Судове провадження 1/676/2/24

Номер: 1/676/2/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.06.1999
Дата етапу: 09.06.1999

Судове провадження 1/334/2/24

Номер: 1/334/2/24
Опис: 185ч.3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2005
Дата етапу: 15.05.2005

Судове провадження 1/227/3/2024

Номер: 1/227/3/2024
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.09.2001
Дата етапу: 23.03.2011

Судове провадження 1/684/1/2024

Номер: 1/684/1/2024
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2010
Дата етапу: 14.04.2010

Судове провадження 1/0187/2/24

Номер: 1/0187/2/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 20.12.2023

Судове провадження 1/703/3/24

Номер: 1/703/3/24
Опис: ст. 209 КК Укр.
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.04.2010
Дата етапу: 06.12.2011

Судове провадження 1/196/1/2014

Номер: 1/196/1/2014
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: скасовано
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.01.2009
Дата етапу: 04.12.2014

Судове провадження 1/196/1/2016

Номер: 1/196/1/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.12.2014
Дата етапу: 18.10.2016

Судове провадження 1/2607/1/2012

Номер: 1/2607/1/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Подільський районний суд міста Києва
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Направлено до апеляційного суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.06.2010
Дата етапу: 16.09.2013

Судове провадження 1/753/1/13

Номер: 1/753/1/13
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Дарницький районний суд міста Києва
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.03.2007
Дата етапу: 03.10.2013

Судове провадження 1/522/29/24

Номер: 1/522/29/24
Опис: cn 185 ч.2,3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2002
Дата етапу: 12.05.2021

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.11.2009
Дата етапу: 26.01.2011

Судове провадження 1/334/2/24

Номер: 1/334/2/24
Опис: 185ч.3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2005
Дата етапу: 27.05.2024

Судове провадження 1-в/703/262/14

Номер: 1-в/703/262/14
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-3/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.11.2014
Дата етапу: 03.12.2014

Судове провадження 1/1388/11

Номер: 1/1388/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Щорський районний суд Чернігівської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.11.2010
Дата етапу: 21.06.2011

Судове провадження 1-3/2011

Номер: 1-3/2011
Опис: 286 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.12.2010
Дата етапу: 02.07.2012

Судове провадження 4/462/1/23

Номер: 4/462/1/23
Опис:
Тип справи: на справу (провадження) за поданням органу дізнання, слідчого, прокурора або скаргою на їх дії
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.05.2023
Дата етапу: 29.05.2023

Судове провадження к38

Номер: к38
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 16.07.2010
Дата етапу: 18.02.2011

Судове провадження 1/226/2/2022

Номер: 1/226/2/2022
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Димитровський міський суд Донецької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.10.2003
Дата етапу: 12.11.2019

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.12.2010
Дата етапу: 13.01.2011

Судове провадження 1/226/11

Номер: 1/226/11
Опис: 185 ч. 2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Любарський районний суд Житомирської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 03.06.2010
Дата етапу: 24.05.2011

Судове провадження 1/159/19/24

Номер: 1/159/19/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ковельський міськрайонний суд Волинської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.06.2010
Дата етапу: 23.03.2011

Судове провадження 1/199/5/24

Номер: 1/199/5/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.12.2024
Дата етапу: 19.12.2024

Судове провадження 1/684/1/2025

Номер: 1/684/1/2025
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2010
Дата етапу: 14.04.2010

Судове провадження 1/462/1/25

Номер: 1/462/1/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Залізничний районний суд м. Львова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2008
Дата етапу: 30.12.2024

Судове провадження 1/703/3/14

Номер: 1/703/3/14
Опис: ст. 209 КК Укр.
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.04.2010
Дата етапу: 06.12.2011

Судове провадження 1/676/2/25

Номер: 1/676/2/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.06.1999
Дата етапу: 09.06.1999

Судове провадження 1/334/2/25

Номер: 1/334/2/25
Опис: 185ч.3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2005
Дата етапу: 29.07.2024

Судове провадження 1/199/3/25

Номер: 1/199/3/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.12.2024
Дата етапу: 19.12.2024

Судове провадження 1/0187/2/25

Номер: 1/0187/2/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.08.2023
Дата етапу: 23.12.2024

Судове провадження 1/1235/11

Номер: 1/1235/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.11.2010
Дата етапу: 19.04.2011

Судове провадження 1/220/3091/11

Номер: 1/220/3091/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.03.2008
Дата етапу: 14.07.2011

Судове провадження 1/0210/164/2012

Номер: 1/0210/164/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Крижопільський районний суд Вінницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.08.2009
Дата етапу: 25.11.2011

Судове провадження 1/237/11

Номер: 1/237/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.09.2009
Дата етапу: 11.05.2011

Судове провадження 1/1414/11

Номер: 1/1414/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.08.2010
Дата етапу: 26.09.2011

Судове провадження

Номер:
Опис: 125 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Радомишльський районний суд Житомирської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 26.01.2010
Дата етапу: 09.02.2011

Судове провадження 1/522/8/25

Номер: 1/522/8/25
Опис: cn 185 ч.2,3
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2002
Дата етапу: 12.05.2021

Судове провадження 1/1303/1/2012

Номер: 1/1303/1/2012
Опис: 128
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Буський районний суд Львівської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.03.2010
Дата етапу: 02.11.2012

Судове провадження 1/684/1/2025

Номер: 1/684/1/2025
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2010
Дата етапу: 08.05.2025

Судове провадження 1/492/11

Номер: 1/492/11
Опис: 286 ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Ружинський районний суд Житомирської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2009
Дата етапу: 26.05.2011

Судове провадження 1/2011/2/2012

Номер: 1/2011/2/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.06.2000
Дата етапу: 01.02.2012

Судове провадження 1/1313/1771/11

Номер: 1/1313/1771/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.06.2008
Дата етапу: 04.02.2011

Судове провадження 1/684/1/2025

Номер: 1/684/1/2025
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2010
Дата етапу: 23.05.2025

Судове провадження 1/10613/11

Номер: 1/10613/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Березнівський районний суд Рівненської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.08.2009
Дата етапу: 09.03.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.04.2010
Дата етапу: 23.03.2011

Судове провадження 1/684/1/2025

Номер: 1/684/1/2025
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Старосинявський районний суд Хмельницької області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.03.2010
Дата етапу: 23.05.2025

Судове провадження 1/0285/1/15

Номер: 1/0285/1/15
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Звягельський міськрайонний суд Житомирської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 19.02.2007
Дата етапу: 16.10.2015

Судове провадження 1/418/8482/11

Номер: 1/418/8482/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.06.2006
Дата етапу: 08.04.2011

Судове провадження 1/351/1/13

Номер: 1/351/1/13
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.04.2010
Дата етапу: 20.05.2013

Судове провадження 1/351/1/16

Номер: 1/351/1/16
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-3/11
Суд: Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Суддя: Забара Г.Я.
Результати справи: змінено
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.12.2013
Дата етапу: 16.06.2016

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація