2-а-1549/11    

У Х В А Л А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 29.03.2011                                                                               м. Хуст

  Суддя Хустського районного суду Орос Я. В. на стадії вивчення матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ГУМВС України у Закарпатській області Павлишинець В. В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В:

 28 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову серії АО1 № 028588 про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 грн., яку виніс відповідач 28 лютого 2011 року.

          Суддя вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

          З матеріалів справи слідує, що постанова яку оскаржує позивач, винесена відповідачем 28  лютого 2011 року, а з позовом позивач звернувся до суду 28 березня 2011 року, тобто після спливу строку визначеного законом для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

 Позивач просить суд поновити йому строк для звернення до суду, посилаючись на те, що про наявність постанови в справі про адміністративне правопорушення він довідався лише 17 березня 2011 року.   

З такими твердження позивача погодитись не можна, оскільки в позовній заяві позивачем самим чітко зазначено, що після його зупинки працівником ДАІ 28.02.2011 року, останній відразу в його присутності почав складати протокол про адміністративне правопорушення, і ним були внесені в протокол відповідні свої заперечення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача також була винесена 28.02.2011 р., про що зазначено в протоколі серії АО1 № 082718 від 28 лютого 2011 року. Дана постанова було додана до протоколу і в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративно відповідальності» наявний підпис позивача.    

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що позивач знав про винесення інспектором постанови та протоколу про притягнення до відповідальності

Таким чином, позивачем не наведено жодних доказів у підтвердження поважності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки про винесення постанови йому було відомо 28.02.2011 року, а позов подано до суду 28.03.2011 року.

Згідно ч.6 ст. 107 КАСУ  про залишення позовної заяви без розгляду, суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду відмовити.           

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району ГУМВС України у Закарпатській області Павлишинець В. В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишити без розгляду.

          Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.