Дело № 1-210/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

 16.02.2011 года                                                                                          г. Никополь

Никопольский горрайонный суд, Днепропетровской области , в составе

председательствующего судьи-                                      НОВИКОВОЙ Е.В.

при секретаре -                                                                  ЧЕРНІШ В.Ю.

с участием прокурора-                                                      СУШАЙЛО Б. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красногригорьевка ,Никопольского р-на, Днепропетровской области, украинца, гр. Украины, образование среднее , холостого,   работающего, проживающего в АДРЕСА_1  , ранее не  судимого:

в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286  УК Украины,

                                    у с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1, 25.09.2009 года ,примерно в 02.00., управляя  принадлежащим ему мотоциклом марки «МТ-Днепр-11», без мотошлема, двигаясь по автодороге «Кировоград –Запорожье»со стороны г. Марганца в сторону г. Никополя со скоростью 60 км/ч без включенных фар освещения. На 267 км +300 м  автодороги «Кировоград –Запорожье», никопольского р-на , Днепропетровской области в пути следования в результате своей самонадеянности, не проявив должного внимания, осторожности, мер к своевременному  снижению скорости транспортного средства и на неосвещенном участке проезжей части допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении с включенными задними осветительными габаритными огнями, технически исправным мотоциклом марки «Ява-350»Г.Н НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 В результате наезда ОСОБА_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 235 от 13.05.2010года были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома медиальной лодыжки правой большой голенной кости, ушибленная рана правого  голеностопного сустава, которые образовались на месте заживления поверхностных ушибленных ран, многочисленных ссадин конечностей- относящиеся к категории средней тяжести телесных повреждений по признаку длительного расстройства здоровья более 21 суток.

          Управляя мотоциклом ОСОБА_1 грубо нарушил действующие Правила дорожного движения, а  именно:

-п.1.3. Участники дорожного движения обязаны  знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил , а  также быть взаимно вежливыми.

- п. 2.1. Водитель механического транспортного средства  должен  иметь при себе:

а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;

б) регистрационный документ на транспортное средство, а  в случае их отсутствия в транспортном средстве, а  в случае их отсутствия в транспортном средстве  его владельца, кроме того свидетельство о праве совместной собственности  на это транспортное средство  либо временный регистрационный талон;

-2.3. Для  обеспечения  безопасности дорожного  движения  водитель обязан:

г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом  мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.

-п.12.3. В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного  для других участников движения объезда препятствия.

          Указанное нарушение п. 12.3. Правил дорожного движения ОСОБА_1  и явилось причинной связью в совершенном дорожно –транспортном происшествии с наступившими последствиями. Каких либо помех  технического характера доля водителя ОСОБА_1 не было. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27-202 от 05.05.2010 года  при выполнении п. 12.3. настоящих Правил дорожного движения ОСОБА_1  располагал технической  возможностью предотвратить дорожно-транспортное  происшествие.          

          Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1  виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и суду пояснил , что действительно 25.09.2009 года  управлял принадлежащим ему мотоциклом МТ-Днепр-11 двигаясь по дороге Кировоград –Запорожье со стороны г. Марганца в г. Никополь. Была ночь . Он ехал без включенного света фар , т.к в мотоцикле замкнуло электропроводку. Случайно столкнулся в едущим впереди на мотоцикле потерпевшим ОСОБА_2

          Потерпевший ОСОБА_2  суду пояснил , что действительно  25.09.2009 года он управлял мотоциклом «Ява-350». Двигались по дороге Кировоград –Запорожье со стороны г. Марганца в г. Никополь. Была ночь  У подсудимого не горели фары поэтому он освещал ему дорогу ,. ехал впереди. Потом был удар сзади.

Также вина подсудимого полностью подтверждается письменными доказательствами по делу, а  именно:

-протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2009 года со схемой к нему, из которого усматривается , что в ходе проведения осмотра  было установлено место столкновения транспортных средств ( л.д.26-35);

-протоколами осмотра транспортных средств на котором передвигался потерпевший ОСОБА_2 («Ява») и подсудимый ОСОБА_1 («МТ-Днепр»)(л.д. 10-25);

-актом обследования места дорожно-транспортного происшествия, а  именно : 237км +300 м участка автодороги  «Кировоград-Запорожье»от 25.09.2009 года (л.д.89);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №235 от 13.05.2010 года , согласно выводов которой у потерпевшего ОСОБА_2 были обнаружены  телесные повреждения в виде- открытого перелома медиальной лодыжки правой большой голенной кости, ушибленной раны правого голенно –стопного сустава, рубца правой кисти и рубца  правого лучезапястного сустава, которые образовались на месте  заживления поверхностных ушибленных ран, множественных ссадин конечностей -  относящихся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня ( срок страстания костной ткани более 21 дня ). ( л.д. 68);

-заключением автотехнической экспертизы №70/27-202 от 05.05.2010 года, согласно выводов которой:

В данной дорожной обстановки водитель  мотоцикла Днепр -11 –ОСОБА_1 должен был действовать  в соответствии с требованиями п.п.31.6  б)12.3 и 12.3. ПДД Украины.

Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 12.3. ТДД

При заданном  механизме происшествия действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п. 12.3. ПДД, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события  данного ДТП.

Действия водителя мотоцикла Днепр-11 ОСОБА_1 несоответствующие требованиям п. 31.6 б) ПДД , с технической точки зрения , не находились в причинной связи с событием ДТП. (л.д.63-64).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает , что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины , по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее  причинение потерпевшему  средней тяжести телесных повреждений.

          В ходе  судебного заседания потерпевший ОСОБА_2и подсудимый ОСОБА_1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением .

Прокурор участвующий в деле считал возможным удовлетворить ходатайство .

Заслушав мнение участников процесса суд считает , что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела подсудимые признали себя виновными по предъявленному обвинению. Иск заявленный потерпевшим погашен в ходе судебного следствия.

Согласно ст. 46 УК Украины , лица . которые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести либо за преступления совершенные по неосторожности отнесенные к разряду средней тяжести, освобождаются от уголовной ответственности, если произошло примирение с потерпевшим и возмещен ущерб или устранен причиненный вред.

Согласно данных имеющихся в деле подсудимый ОСОБА_1, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 12 УК Украины преступление совершенное ОСОБА_1 отнесено к категории средней тяжести. Ходатайство потерпевшей  свидетельствует о том , что произошло примирение между потерпевшей и подсудимым.

При наличии всех вышеуказанных оснований суд считает возможным прекратить уголовное преследование ОСОБА_1., по основаниям ст. 46 УК Украины.

В виду изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины ст. 8 УПК Украины, суд-

                                  П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 , освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей  , производство  по делу прекратить.

Меру пресечения  ОСОБА_1- отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу  оставить у собственников..

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в установленный законом срок.

Судья:О. В. Новікова