№2-669/2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України
19 квітня 2007 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бережної Н.М.
при секретарі ШелудькоТ.М.
за участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „ Котельні лікарняного комплексу" філія „ Зміївський котельний комплекс" про усунення перешкод, пов'язанних з встановленням автономного опалення ,
встановив:
15.02.2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод, пов'язанних з встановленням автономного опалення, посилаючись на те, що вона провела автономне опалення у своїй АДРЕСА_1, отримавши дозвіл на таке проведення, згідно рішення Зміївської міської ради виконавчого комітету № 248 від ЗО травня 2006 року, в зв'язку з чим було розроблено та узгоджено проект реконструкції опалення її квартири. У вказаному проекті значиться рекомендація закольцовки стояків системи опалення у квартирі з центральною системою опалення з установкою кранів Маєвського для розвоздушення системи. Такою квартирою з центральним опаленням по стояку є АДРЕСА_2, що знаходиться на 3 - му поверсі вказаного будинку, де мешкає відповідачка ОСОБА_3., оскільки на четвертому поверсі мешканці є також користувачами автономного опалення.
Однак ОСОБА_3. категорично відмовилася пропускати в своє помешкання робітника філії „ Зміївський котельний комплекс" ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" Погорелова А.Я щоб закольцовувати стояки в її квартирі і вона позивач змушена була погодитись на тимчасове залишення труб центрального опалення та встановлення на них кранів Маєвського в її квартирі. 10 липня 2006 був складений Акт і вона була відключена від центрального опалення. З початком опалювального сезону в жовтні місяці 2006 року, коли дали центральне опалення - крани Маєвського стали систематично зривати, не витримуючи напір води, в зв'язку з чим вона змушена була неодноразово ліквідовувати аварійну ситуацію, щоб не затопити сусідів та звертатися до керівництва філії ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" Зміївський котельний комплекс" з проханням перенести закольцовку з її квартири в квартиру відповідачки і тим самим запобігти в подальшому аварійній ситуації. Зазначила, що не може постійно знаходитися вдома та не бажає бути відповідальною за розвоздушення центральної системи обслуговування, користувачем якої вона не є, та нести відповідальність за наслідки в разі аварійної ситуації, крім того як їй відомо що крани встановлені на залишках труб в її квартирі не можуть витримати напір води, що подається, а повинні бути встановлені на кінці батареї, яка стримує напір води, тобто в квартирі з центральним опаленням, якою є квартира відповідача.
В зв'язку з неможливістю вирішити питання добровільно, була змушена звернутися до суду і просила зобов'язати ОСОБА_3. допустити робітників філії „ Зміївський котельний комплекс" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Котельні лікарняного комплексу" в належну їй на праві власності АДРЕСА_2, для здійснення закольцовки стояків системи опалення в цій квартирі з встановленням кранів для розвоздушення системи центрального опалення.
2
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_4. підтримала позовні вимоги, вказала що закольцовка в квартирі відповідача відповідає інтересам інших мешканців будинку, в тому числі і самот відповідачки та її дитини, оскільки позивач не користуючись центральним опаленням не повинна приймати жодних мір для забезпечення їх теплом.
Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила роглядати справу в її відсутність за участю її представника адвоката ОСОБА_1.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 позов не визнала, вважає його необґрунтованим і не підтвердженим доказами, таким, що не ґрунтується на вимогах діючого законодавства і порушує конституційні, майнові та немайнові права відповідача.
Крім того , своїми вимогами позивач примушує ОСОБА_3. до вчинення дій, скоєння яких не є для неї обов'язковими, та які спричинять їй матеріальну та моральну шкоду. Вказала, що відповідачка в своїй квартирі зробила ремонт, та понесла в зв'язку з цим великі матеріальні витрати, які на сьогоднішній день не може компенсувати, так як проживає з неповнолітньою дочкою, є безробітною і знаходиться на обліку в центрі зайнятості населення, аліментів на утримання дитини не одержує. Проведення робіт по закольцовці стояка, як того вимагає позивач, приведе до необхідності повторного ремонту її квартири, на що вона не має коштів. Крім того вказала, що ОСОБА_2. не погоджувала питання з ОСОБА_3. при встановленні автономного опалення щодо подальшої закольцовки стояку і відповідно ніякі перешкоди їй при встановленні автономного опалення і подальшого користування ним не створювала.
Третя особа - представник філії ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" „ Зміївський котельний комплекс" Пашкова Є.В. вважає позовні вимоги ОСОБА_2. незаконними, оскільки ніхто не вправі примусити власника квартири ОСОБА_3 зробити то, чого вона не бажає, не існує таких нормативних актів, згідно яких можливо заставити її зробити закольцовку в її квартирі без її згоди, а вказане в загальних вказівках проекту реконструкції системи опалення АДРЕСА_2 про закольцовку стояків системи опалення данної квартири в квартирі з централізованою системою опалення з установленням кранів Маєвського для розвоздушення системи носить рекомендований характер і не зобов'язує саме ОСОБА_3 робити таку закольцовку в її квартирі.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони суд приходить до слідуючого висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнаних обо оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як слідує з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивачем в обґрунтування позовних вимог не надано доказів про те, що саме в квартирі відповідачки повинна бути зроблена закольцовка стояків системи опалення, в зв'язку з встановленням позивачкою автономної системи опалення.
Як встановлено судом, позивачка ОСОБА_2. є власником АДРЕСА_1 і є користувачем автономного опалення з 20.06.2006 року, що стверджується актом виконаних робіт Зміївської філії ВАТ „ Харківгаз" від 21.06.2006 року (а.с. 39 ), відповідно до акту філії ТОВ „ Котельні лікарняного комплексу" „ ЗміТвський котельний комплекс" від 10.07.2006 року - автономна система опалення відключена від центральної системи опалення будинку (а.с. 10).
Відповідачка ОСОБА_3. є власником АДРЕСА_2 і є користувачем центральної системи опалення будинку.
Рішенням виконавчого комітету Зміївської міської Ради Харківської області № 248 від 30.05.2006 року ОСОБА_2 був наданий дозвіл на установку індивідуальної системи
3
опалення в її квартирі, з якого не вбачається , що саме в квартирі відповідачки ОСОБА_3. повинна бути зроблена закольцовка стояків системи опалення (а.с. 5);
Відповідно до проекту реконструкції системи опалення АДРЕСА_2 виготовленого ТОВ „ Теплоквар" № 3.076.01.06 ОСОБА_2 рекомендована закольцовка стояків системи опалення данної квартири в квартирі з централізованою системою опалення з встановленням крану Маєвського для розвоздушення системи ( а.с. 6-9), цей пункт загальних вказівок проекту носить рекомендований характер і не зобов'язує відповідача зробити таку закольцовку.
Таким чином, позивач не надала доказів, що здійснення закольцовки стояків системи опалення в квартирі відповідача є обов'язком ОСОБА_3. , не надала договір та не вказала на акт цивільного законодавства, які це передбачають , а тому відповідно до ч.2 ст. 14 ЦК України відповідач не може бути примушена до виконання вказаних дій.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. З, 12, 13, 14, 16, 270, 271, 274, 275, 311, 317, 319, 321, 383 ЦК ст.ст. 3,10,11,15,60,209,212,214-215,218 ЦПК України суд,
вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю , Котельні лікарняного комплексу" філія „ Зміївський котельний комплекс" про усунення перешкод, пов'язанних з встановленням автономного опалення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.