Справа№22ц-2449/06 Головуючий в І інстанції:                                                                            Зінченко Л.В.Доповідач: Парінова І.К

                                                                       РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                 Колегія суддів судової палата з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Парінової І.К. суддів:Васюкової В.І., Карайван Т.Д. при секретарі - Тихонової В .С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду М.Луганська від 20 червня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку  „Простор" про стягнення заборгованості по заробітній платі-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСББ „Простор" заробітну платню за жовтень, листопад, грудень 2005 р., виходячи з заробітної платні 144 гри, яку вона одержувала, виконуючи роботу бухгалтера.

У лютому 2006 р. позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача на її користь мінімальну заробітну плату - по 332 грнза жовтень - грудень 2005 р і по 350 грн. за січень і лютий 2006 р., а всього 1696 грн. (а.с. 33-34).

У червні 2006 р. позивачка доповнила позов вимогою про стягнення на її користь мінімальної заробітної плати за березень, квітень, травень 2006 р. у сумі 1050 грн. 9а. с. 101).

Суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду, постановити нове, яким задовольнити її вимоги, тому що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, але рішення підлягає, скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України „Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу i залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з до держаниям норм матеріального i процесуального права"

Судом першої інстанції правильно відмовлено ОСОБА_1. у позови зле при постановці такого рішення суд неправильно застосовує норми матеріального права, не встановив дійсні правовідносини сторін. Суд виходив з того, що між сторонами існували трудові правовідносини. З таким висновком погодитись не можна У відповідача не існував штатний розпис, не вівся табель виходів на роботу, не було робочого місця бухгалтера, не видавався наказ про прийняття ii на роботу та інше, що б могло свідчити про заключения: з позивачкою трудового договору. Фактично мав місце договір про надання послуг.

Встановлено, що загальні збори ОСББ „Простор" прийняли рішення доручити ОСОБА_1. виконувати роботу бухгалтера об"еднання, за що сплачувати по 2 грн. з квартири (всього в об"еднанш 72 квартири). Тобто плата складала 144 грн. на місяць (ас. 38). Виконання діяльності певних бухгалтерських послуг для о6"еднання співвласників позивачка планувала сама.

3 грудня 2005 р. відповідач відмовився від договору про надання ОСОБА_1. бухгалтерських послуг для об"еднання співвласників багатоквартирного будинку. З нею був проведений розрахунок

Наказ від 30 листопада 2005 р. про звільнення бухгалтера ОСОБА_1. не може свідчити про існування у ОСОБА_1. трудових відносин з відповідачем. В ньому не вказані підстави для звільнення у відповідності до норм КЗпП України. В трудову книжку позивачки не вносились записи про прийом i звільнення її з роботи. ОСОБА_1. не надавалася відпустка, яка надаеться робітникам, що знаходяться у трудових стосунках i вона не ставила таке питання або питания про виплату компенсації за невикористані відпустки. Все викладене свідчить про те, що рішення суду є незаконним, підлягає скасуванню.

Ст. 309 ч. 1 п.4 ЦПК України передбачає, що неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції i ухвалення нового рішення.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачки не знайшли свої підтвердження в ході судового засідання i у задоволенні позову необхідно відмовити..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 901-907 ЦК України, ст.ст. 307, 309 ч.1 п.4, 314, .316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 20 червня 2006 р. скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Простор" про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: